臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度消債抗字第1號
再抗告人 王建閔
0000000000000000
代 理 人 王慧凱律師（法律扶助律師）
上列再抗告人因消費者債務清理事件，對於中華民國112年11月1
7日臺灣彰化地方法院112年度消債抗字第11號所為裁定提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告人因消債條例更生事件，不服原法院第一審不准 許其更生之112年度消債更字第44號裁定而提起抗告，經原 裁定駁回其抗告後，提起再抗告意旨略以：伊原依約履行與 金融機構間之還款協議，嗣因裕融企業股份有限公司及富全 國際資產管理股份有限公司聲請對伊為強制執行，伊遭雇主 藉故辭退，致收入減少而無法繼續履行與銀行間之清償協議 ，倘一方面遭強制執行扣薪，一方面繼續履行原協議，其所 得之餘額根本不足以支應生活費，且執行所得於抵充費用及 利息後，需還款年限恐逾15年，故應有不能清償債務之虞。 原裁定忽略部分債權人不願協商之前提，亦未適用抵充相關 規定，致影響是否有不能清償之虞之判斷，應有消極不適用 法規致顯然影響裁判結果之違誤等語，爰依法提起再抗告， 請求廢棄原裁定，並准予再抗告人開始更生程序。二、按更生或清算事件，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第11條第5項定有明文。所謂適 用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適 用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最 高法院101年度台抗字第862號裁定意旨參照）。三、經查，原法院認再抗告人曾與金融機構協商成立，其後毀諾 係因不可歸責於己之事由，致履行有困難，惟審酌再抗告人 年為42歲，距法定退休年齡尚有23年，其目前每月薪資為新 臺幣（下同）3萬1800元，以衛生福利部公告之民國112年度 臺灣省彰化縣最低生活費之1.2倍即1萬7076元計算，則再抗 告人每月平均收入扣除其每月個人必要生活費用支出後，每 月仍有餘額1萬4724元可供清償債務，按其清償能力及債務 金額，應可在未來相當期間內清償完畢，難謂有不能清償債 務或不能清償之虞，與消債條例第3條規定不符，而裁定駁
回其抗告。足認原裁定基於調查證據、認定事實之結果，已 說明其認定再抗告人不予更生之心證，並無適用法規顯有錯 誤之情。況且，再抗告人是否符合消債條例第3條准予更生 之規定，乃屬原法院個判斷事實之問題，要非法律見解之爭 議。至再抗告人主張倘遭強制執行扣薪，同時繼續履行原協 議，其所得之餘額將不足以支應生活費，且原裁定未計算執 行所得應先抵充費用、利息，還款年限顯然更長，足見其有 不能清償債務或不能清償之虞等語，核屬原法院針對個案取 捨證據、認定事實之範疇，要與適用法規顯有錯誤無涉。再 抗告人指摘上開各節，核係認定事實當否問題，難認原裁定 適用法規顯有錯誤。從而，再抗告人指摘原裁定適用法規顯 有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜
法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳文明
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日