臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度金上易字第7號
上 訴 人 黃韋緁
被 上訴 人 王素梅
訴訟代理人 黃澄波
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月17日臺灣
南投地方法院112年度訴字第280號第一審判決提起上訴，本院於
民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人可預見將金融機構帳戶資料交由他人使 用，可能遭詐欺集團作為人頭帳戶，仍基於幫助詐欺及一般 洗錢不確定故意，於民國111年10月26日將其設於中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路 銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「瑋 杰」之人。「瑋杰」與其所屬詐欺集團成員於同年9月20日 起，即假冒為投資老師「阮慕驊」之助理，與伊聯繫，佯稱 可代伊操作股票買賣，保證穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤， 於同年11月2日上午9時52分許，匯款新臺幣（下同）100萬 元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，致伊受有損害 。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付伊新臺幣（ 下同）100萬元及加給自112年7月27日起算法定遲延利息（ 下稱100萬元本息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係透過交友軟體結識「瑋杰」，並要求查看 其身分證以查證其身分後，始基於男女朋友之信任，應其要 求提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，供作為投資款項往 來使用，並無預見系爭帳戶會遭詐欺集團作為人頭帳戶使用 ；伊未曾與被上訴人聯繫，對被上訴人遭受詐騙乙事，毫不 知情，亦未獲取任何利益，自不須賠償被上訴人。縱認伊應 負損害賠償責任，然被上訴人未經查證，即輕信假冒「阮慕 驊」及其助理之人，就損害之發生，亦與有過失等語，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張其係受詐騙，而將100萬元匯至系爭帳戶等情， 業據其提出LINE訊息截圖、文字檔、彰化銀行匯款回條聯為 證【見臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）112年度偵
字第2233號偵查卷宗（下稱2233號偵卷）第99至157頁、第2 51至309頁、原審卷第53頁】，並有系爭帳戶存款基本資料 、存款交易明細附卷可稽（見2233號偵卷第39至42頁），且 為上訴人所不爭執，堪信其此部分主張為真實。 ㈡上訴人就曾將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，交付暱稱「 瑋杰」乙節，並不爭執，惟否認有何幫助詐欺取財、洗錢之 侵權行為，並以前詞置辯。經查：
⒈上訴人雖抗辯其透過交友軟體結識「瑋杰」，經查證其身分 資料後，基於男女朋友之信任，始將系爭帳戶之網路銀行帳 號及密碼交付「瑋杰」等情，並提出LINE訊息截圖為證（見 本院卷第75至82頁）。然查，上訴人於系爭刑事案件偵查中 陳稱係於111年10月18日在交友軟體認識「瑋杰」，於同年 月22日開始以LINE與「瑋杰」通話等情【見南投地檢署112 年度偵字第416號偵查卷宗（下稱416號偵卷）第16頁】，並 經檢察官於系爭刑事案件偵查中當庭勘驗上訴人手機確認上 訴人與「瑋杰」最早訊息往來之時間為111年10月22日無訛 （見南投地檢署112年度偵字第2978號偵查卷宗第21頁）。 佐以上訴人提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予「瑋杰」 之時間，為同年月26日，顯見上訴人與「瑋杰」僅相識數日 ，且未曾謀面，難認有何信賴基礎可言。上訴人雖抗辯有查 證「瑋杰」之身分資料云云，然其亦自承：「瑋杰」雖自稱 為元大投資顧問，但未提供任何工作證明，僅有以LINE傳送 姓名為「羅瑋杰」之身分證照片，但旋即將之收回，伊亦不 知該身分證真假，伊並無「瑋杰」真實姓名、年籍資料、聯 絡方式等語（見416號偵卷第16頁、南投縣警察局集集分局 投集警偵字第1110017662號刑案偵查卷宗）。上訴人既無法 確知「瑋杰」之真實姓名、年籍、聯絡方式，及其宣稱帳戶 之用途是否屬實，即貿然提供系爭帳戶，任憑「瑋杰」使用 ，實與常情及一般人對於金融機構帳戶管理之認知有違。上 訴人抗辯已盡查證之責，基於信賴始交付系爭帳戶，難以憑 採。
⒉查詐欺集團以收購或使用人頭帳戶供被害人匯款之用，以逃 避檢警之追緝，乃眾所周知之事實；且任何人均可辦理金融 機構帳戶存摺使用，是如無正當理由，實無借用他人帳戶使 用之理，而金融機構帳戶存摺等物亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認 有何理由可自由流通使用金融機構帳戶。查上訴人於被訴幫 助洗錢案件（下稱系爭刑事案件）偵查中自承交付系爭帳戶 時，已在人壽保險公司工作半年，知道不能將金融機構帳戶 交付他人使用等情（見416號偵卷第16頁），卻在對「瑋杰
」真實身分毫無所悉之情形下，貿然提供系爭帳戶之網路銀 行帳號及密碼，則其主觀上對於系爭帳戶可能遭詐欺集團遂 行詐欺取財、洗錢之用，當已有所預見，應可認定。 ⒊再者，上訴人於系爭刑事案件二審審理時，已為認罪之表示 （見本院112年度金上訴字第1862號卷宗第172頁）；參以上 訴人之行為，業經刑事庭判處幫助一般洗錢罪刑在案，亦有 本院上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第29至46頁），並據 本院調取系爭刑事案卷查閱屬實，益證被上訴人主張上訴人 有幫助詐欺取財、洗錢之侵權行為，核屬可採。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助 該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為 有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因 果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害 賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照 ）。經查，上訴人縱未參與詐騙被上訴人之過程，或未受有 利益，然其提供系爭帳戶予詐欺集團作為收受被上訴人遭詐 騙款項之工具，乃就詐欺集團遂行對被上訴人詐欺取財之侵 權行為提供助力，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行 為人，揆諸上開規定，自應就被上訴人所受損害，負連帶賠 償責任。從而，被上訴人請求上訴人賠償其損害，即屬有據 。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被 害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。上訴人雖抗辯被 上訴人未經查證，即輕信假冒「阮慕驊」及其助理之人，就 損害之發生，亦與有過失云云，然為被上訴人所否認。經查 ，被上訴人係受詐騙集團成員詐騙，方將100萬元匯至系爭 帳戶，此乃侵權行為所造成之損害，被上訴人有無經過查證 ，並非促成詐欺結果發生之共同原因，亦無擴大損害可言， 難認被上訴人與有過失。是上訴人上開抗辯，要無可採。 ㈤從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付100萬 元本息，應屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 100萬元本息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭玄義
法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日