臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上字第263號
上 訴 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 張師誠
楊倢欣律師
吳旭洲律師
複代理人 黃冠儒律師
被上訴人 游家富
訴訟代理人 洪崇欽律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年10月2
日臺灣南投地方法院112年度重訴字第24號第一審判決提起上訴
，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、訴訟要旨：
一、被上訴人主張：訴外人台灣土地開發信託投資股份有限公司 （下稱台灣土地開發公司）於民國92年10月20日持臺灣臺中 地方法院（下稱臺中地院）90年執字第15344號債權憑證就 其對伊、訴外人○○○即○○○（下稱○○○）及○○○等債務人之債權 新臺幣（下同）2920萬元及其遲延利息、違約金（下稱系爭 債權）聲請強制執行，因執行債務人財產後未能清償系爭債 權，臺中地院即於93年6月2日發給92年執三字第42944號債 權憑證（下稱系爭債權憑證）。系爭債權迭經移轉，上訴人 於100年9月30日取得系爭債權，並於112年3月10日持系爭債 權憑證為執行名義，聲請對伊之財產為強制執行，經原法院 以112年司執字第7589號清償債務強制執行事件受理（與臺 中地院112年度司執助字第1463號返還借款強制執行事件， 合稱112年執行程序）。惟系爭債權憑證所示系爭債權之請 求權，對伊部分已罹於時效而消滅，上訴人自不得再持系爭 債權憑證對伊之財產為強制執行，爰求為確認上訴人所持系 爭債權憑證所示對伊之系爭債權請求權不存在；上訴人不得 執系爭債權憑證為執行名義，對伊為強制執行之判決。二、上訴人則以：112年執行程序程序業經終結，被上訴人依強 制執行法第14條規定提起本件訴訟，並非合法。訴外人○○○ 於103年4月25日持臺中地院102年司拍字第433號裁定為執行 名義聲請拍賣抵押物，經臺中地院以103年司執字第43407號
拍賣抵押物強制執行事件（下稱103年執行事件，該事件所 為執行程序，下稱103年執行程序）受理。103年執行事件之 債務人為系爭債權之主債務人○○○，伊於104年1月28日持系 爭債權憑證聲明行使抵押權參與分配，獲分配470萬1239元 ，依民法第747條規定，該中斷時效之效力及於連帶保證人 即被上訴人；況且伊聲明行使抵押權參與分配狀載有包含被 上訴人在內之其他連帶債務人，同有實行債權之意，中斷時 效效力自及於被上訴人，故系爭債權請求權時效應自104年4 月28日重新起算，尚未罹於時效消滅。再違約金非屬從權利 ，與系爭債權本金亦無主從關係等語，資為抗辯。貳、原審判決確認上訴人所持系爭債權所示對被上訴人之債權請 求權不存在；上訴人不得執系爭債權（含再次發給債權憑證 ）作為執行名義，對被上訴人為強制執行。上訴人不服，提 起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執事項（原審卷第159-160頁，並由本院依卷證為 部分文字修正）：
一、台灣土地開發公司於92年10月20日持90年執字第1534號債權 憑證就其對債務人為被上訴人、○○○，及○○○之債權2920萬元 及遲延利息聲請強制執行，因執行債務人財產所得之金額（ 僅受償部分執行費7,005元）未能清償系爭債權，臺中地院 於93年6月2日發給台灣土地開發公司系爭債權憑證。二、台灣土地開發公司於94年8月8日將系爭債權讓與給永盛資產 管理股份有限公司（下稱永盛公司），永盛公司於95年9月9 日將系爭債權讓與給台灣土地開發公司，台灣土地開發公司 於96年8月30日系爭債權讓與給福爾摩莎資產管理股份有限 公司（下稱福爾摩莎公司），福爾摩莎公司於98年2月27日 將系爭債權讓與給馬來西亞商富析資產管理股份有限公司（ 下稱富析公司），富析公司於100年9月30日將債權轉讓給上 訴人。
三、○○○於103年執行事件，聲請拍賣○○○所管理其配偶○○○生前所 有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，及其上同段○○○號建物 （下合稱系爭房地），上訴人則為系爭房地之第二順位抵押 權人。系爭房地共拍得1103萬元，○○○獲分配606萬8016元， 不足額為0元；上訴人因參與分配獲分配470萬1239元，尚有 2597萬4335元未獲清償。
四、上訴人於原法院收狀日為112年3月10日持系爭債權憑證為執 行名義，向原法院聲請對被上訴人之財產為強制執行即112 年執行程序。
肆、本院之判斷：
一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與 否不明確，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。查上訴 人因債權讓與而受讓取得系爭債權憑證，並於112年3月10日 以系爭債權憑證為執行名義，聲請對被上訴人為強制執行（ 見不爭執事項、），雖該112年執行程序業經終結（見原 審卷第89頁），然被上訴人主張上訴人對伊之系爭債權請求 權已罹於時效而不存在，既為上訴人所否認，且上訴人已取 得系爭債權憑證，被上訴人在法律上之地位有不安狀態存在 ，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是被上訴人提起本 件訴訟，即有確認之法律上利益。
二、上訴人雖以112年執行程序業經終結，被上訴人依強制執行 法第14條規定，提起本件訴訟並不合法置辯。而查被上訴人 於原審原起訴主張系爭債權已罹於請求權時效，求為判命上 訴人不得執系爭債權憑證作為執行名義對伊為強制執行，並 依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷112年執行程序（ 見原審卷第9-13頁）。然被上訴人嗣已於112年8月10日具狀 撤回關於撤銷112年執行程序之請求，不再依強制執行法第1 4條為請求，並變更聲明求為如原判決主文所示，此有該民 事準備㈡狀及本院言詞辯論筆錄可按（原審卷第165-167頁、 本院卷第141頁）。上訴人仍以112年執行程序業經終結為由 爭執本件被上訴人原依強制執行法第14條規定起訴之合法性 ，洵非足採。
三、上訴人就系爭債權憑證所示對被上訴人之系爭債權請求權已 罹於時效，經被上訴人為時效抗辯而歸於消滅： ㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。利息、紅利、租金、贍 養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期 給付請求權，因5 年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權 可行使時起算。消滅時效因起訴而中斷，開始執行行為或聲 請強制執行，於起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算。民法第125 條前段、第126條、第128 條前段、第129條第1項第3 款、第2項第5款、第137條第1項 分別定有明文。又按消滅時效，係因一定期間繼續不行使權 利，致其請求權消滅之法律事實。消滅時效開始進行後，如 有行使權利之事實時，得發生時效中斷，使已進行之期間失 其效力，須待該中斷事由終止後，始重行計算其期間，故中 斷時效事由存續期間，時效不進行。又我國民法對於消滅時 效中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人 、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷
行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除 該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀民 法第138條、第279條之規定甚明（最高法院109年度台上字 第1440號判決意旨參照）。
㈡被上訴人主張系爭債權對伊之請求權已罹於時效而消滅，上 訴人自不得再持系爭債權憑證對伊之財產為強制執行，為上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
1.台灣土地開發公司於92年10月20日持90年執字第1534號債權 憑證就其對債務人為被上訴人、○○○，及○○○之債權2920萬元 及遲延利息聲請強制執行，因執行債務人財產所得之金額（ 僅受償部分執行費7,005元）未能清償系爭債權，臺中地院 於93年6月2日發給台灣土地開發公司系爭債權憑證（ 見不爭執事項），雖系爭債權迭經移轉，然該借款債權（ 詳後述85年度促字第4662號支付命令所載），如無中斷時效 之事由，系爭債權借款本金之請求權，自93年6月2日起算， 應於108年6月1日即已罹於15年時效。
2.上訴人雖抗辯其於103年執行事件參與分配，該執行事件債 務人為主債務人○○○，依民法第747條規定，中斷時效效力及 於連帶保證人即被上訴人；且其行使抵押權參與分配狀之債 務人載有包含被上訴人在內之其他連帶債務人，同有實行債 權之意思，中斷時效效力亦及於被上訴人云云。而查： ①依強制執行法第34條第2 項及第38條規定，依法對於執行標 的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆 清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。參與分配 之債權人，除有優先權者外，應按其債權額數，平均分配。 足徵聲明參與分配亦屬強制執行之程序，兩者分配結果相同 ，是依民法第129條第2項第5 款規定，應認與起訴有同一效 力，有請求權消滅時效中斷之效力（最高法院49年台上字第 307號民事判決先例、最高法院82年度台上字第259號民事裁 判參照）。
②上訴人於103年執行事件因參與分配而獲分配470萬1239元（ 見不爭執事項㈢），雖可認已生時效中斷之效力，惟參與分 配乃債權人依據金錢債權之執行名義，聲請就債務人財產強 制執行後，他債權人向執行法院請求就執行所得之金額，同 受清償之意思表示；他債權人參與分配，除多數債權人之債 權均為金錢債權外，債務人更須為同一人，方得為之。蓋如 債務人並不相同，應分別就其債務人財產聲請執行，分別受 償，殊無許參與分配之必要。而103年執行事件乃○○○聲請拍 賣○○○所管理其配偶○○○生前所有系爭房地，上訴人則為系爭 房地第二順位抵押權人（見不爭執事項）。該103年執行事
件之執行債務人與上訴人聲明參與分配之債務人僅○○○，系 爭債權憑證所載其餘債務人○○○及被上訴人均非103年執行程 序之執行債務人等情，業經本院調取103年執行事件卷宗核 閱屬實，可見上訴人係以明示僅就該執行事件債務人○○○之 財產參與分配，不及於系爭債權憑證所載其餘債務人。故上 訴人該參與分配行為，自僅對執行債務人○○○生時效中斷之 效力。
③另向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保 證人亦生效力，民法第747 條固定有明文，然該規定係指對 主債務人所生時效中斷之效力，及於保證人。查系爭債權之 主債務人為○○○，○○○及被上訴人均為連帶保證人，為兩造所 不爭執之事實（見本院卷第141頁），而○○○於103年執行事 件，係因○○○已於93年6月15日死亡，其全體繼承人均拋棄繼 承，經臺中地院以94年度財管字第96號裁定指定○○○為○○○之 遺產管理人，故而以○○○遺產管理人之身分予以列載，此觀1 03年執行事件卷宗列載之債務人為「○○○即○○○即○○○之遺產 管理人」，及該執行事件為拍賣抵押物事件，系爭房地為○○ ○所有，抵押權債務人及義務人亦均為○○○等情，即足明瞭。 故○○○並非103年執行事件之執行債務人至明。上訴人抗辯10 3年執行事件之債務人為○○○，依民法第747條規定，其參與 分配之中斷時效效力及於連帶保證人即被上訴人云云，委無 足採。
④再103年執行事件自始至終均未將○○○及被上訴人列為債務人 ，更未對其等開始執行程序，上訴人縱於其聲明行使抵押權 參與分配狀將被上訴人列名為債務人據以聲明參與分配（見 原審卷第101-102頁），與參與分配之要件即屬不符，此部 分程序既非合法，自與民法第129條第2項第5款所規定之開 始執行行為或聲請強制執行之概念不符。因此，上訴人於10 4年1月28日持系爭債權憑證，將被上訴人列名為債務人具狀 向103年執行事件聲請參與分配，對被上訴人並不生時效中 斷之效力。上訴人雖另抗辯其上開參與分配狀列載之債務人 既包含被上訴人，即有實行債權之意云云，惟聲明參與分配 係向執行法院請求就執行所得之金額同受清償之意思表示， 本身並無獨立之查封效力，本質上係附屬他債權人聲請強制 執行之程序，與雙重聲請執行（即強制執行法第33條）得獨 立發生查封效力，而為另一獨立之執行程序不同。被上訴人 既非103年執行事件之執行債務人，上訴人若有對之強制執 行之意思，自可具狀直接聲請強制執行，並其無所謂得以參 與分配方式為之乙情，益徵上訴人於聲明參與分配時，雖列 載○○○以外之其餘系爭債權憑證債務人，仍不生開始執行行
為或聲請強制執行之效果，自無從對被上訴人發生中斷時效 之效力。上訴人前開所辯，並非可採。
㈢依上所述，103年執行事件之執行債務人為○○○，上訴人於103 年執行程序參與分配，雖對○○○生時效中斷之效力，然被上 訴人與○○○均為系爭債權之連帶保證人，其等對上訴人雖均 負有連帶責任，而為連帶債務人，然依首揭說明，連帶債務 人其中一人所發生時效中斷之效力，僅具有相對效力，並不 及於他連帶債務人，故上訴人於103年執行程序參與分配， 自無從對被上訴人生時效中斷之效力。又迄至上訴人於112 年3月10日再對被上訴人之財產聲請強制執行前（見不爭執 事項），復無其他時效中斷事由發生，故上訴人對被上訴 人之系爭債權借款本金請求權，自於108年6月1日即已罹於1 5年時效。
㈣另按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定， 債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行 使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定 的歸於消滅，債務人即無給付之義務。承前所述，系爭債權 借款本金請求權既已罹於15年時效，被上訴人並行使抗辯權 ，拒絕給付，上訴人該項請求權自已罹於時效而告消滅。 ㈤再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務 人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅 ，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅。又違約金與原債 權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內 容定之（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照） 。依臺中地院90年度執字第15345號執行卷附85年度促字第4 662號支付命令記載，系爭債權為債務人（即○○○、○○○、被 上訴人）應連帶給付借款2920萬元，及自84年6月16日起至 清償日止按年息9.9%計算之利息，暨自84年7月17日起至清 償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月 者，就超過部分按上開利率20%計算違約金，已據本院調取 上開執行案卷核閱無誤。可見當事人約定之違約金係於原約 定利息以外，按尚欠借款本金乘上一定利率（原利率年息9. 9%之1成或2成），及逾期之長短日數（6個月，或超過6個月 ），計算累加利率，係依附於該本金債權而生，自具有從權 利之性質。上訴人雖執最高法院107年3月27日107年度第3次 民事庭會議決議，抗辯違約金債權非屬從權利云云，然上開 決議所闡述法律見解，其事實與本件有異，自難以比附援引 。基此，上訴人對被上訴人之系爭債權借款本金請求權既已 罹於時效，經被上訴人為時效抗辯而歸於消滅，其效力自及
於從權利之前述利息及違約金請求權。
四、從而，被上訴人主張上訴人對伊之系爭債權請求權已罹於時 效而告消滅，上訴人不得再持系爭債權憑證對伊之財產為強 制執行，自屬有據。
伍、綜上所述，上訴人就系爭債權憑證所示對被上訴人之系爭債 權請求權既已罹於時效而歸於消滅，則被上訴人請求確認上 訴人對伊之系爭債權請求權不存在；上訴人不得執系爭債權 憑證為執行名義，對伊為強制執行，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
陸、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結 果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李慧瑜
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳文明
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網