臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第91號
上 訴 人 李剛緯（原名李剛維）
0000000000000000
訴訟代理人 詹志宏律師
複 代理 人 邱怡菁
上 訴 人 李婉甄
0000000000000000
鄧力誌
0000000000000000
共 同
訴訟代理人 蘇仙宜律師
複 代理 人 陳伶慈
訴訟代理人 金湘惟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國111年1
1月28日臺灣臺中地方法院111年度訴字第523號第一審判決，各
自提起上訴，本院於113年1月10日辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、上訴人甲○○主張：伊與上訴人乙○○原為夫妻關係，嗣於民國 110年1月7日離婚。上訴人丙○○（與乙○○下合稱乙○○等2人） 於伊與乙○○婚姻關係存續期間，明知乙○○為有配偶之人，竟 於000年0月間在乙○○FACEBOOK（下稱臉書）留言區，以「鄧 鴻誌」之名，與乙○○有下列互動：「鄧鴻誌：標註『乙○○』52 0（愛心符號）」、「乙○○：標註『鄧鴻誌』鄧愛人沒交好我 國字」、「鄧鴻誌：00000000。00000000。0（按第1、2排 數字分別缺『5』、『2』，與第3排數字『0』，合為『520』，即『我 愛你』之諧音）」、「鄧鴻誌：00000000。00000000。0（愛 心符號）」、「鄧鴻誌：0000000000000（愛心符號）」、 「鄧鴻誌：標註『乙○○』800－280=（得出『520』）」、「乙○○ ：標註『鄧鴻誌』（傳送顯示『520』之計算機照片）」、「乙○ ○：標註『鄧鴻誌』情人節快樂（愛心符號）00000000000」、 「鄧鴻誌：標註『乙○○』520（愛心符號）」、「乙○○：標註『 鄧鴻誌』情人節快樂（愛心符號）0000000000、00000000000 」、「乙○○：標註『鄧鴻誌』520」（下稱系爭留言），暗通 款曲，言語調情；又於同年10月6日相偕前往南投清境農場 遊玩；再於同年00月下旬至110年1月7日前發生性行為，乙○ ○並自丙○○受胎，於同年0月00日產下甲童。乙○○等2人上開
所為，已共同不法侵害伊配偶權，且情節重大，致伊精神上 受有極大之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第195條第1項、第3項規定，求為命乙○○等2人連帶給付 伊新臺幣（下同）100萬元及加給自112年2月25日起算法定 遲延利息（下稱100萬元本息）之判決（經原審判命乙○○等2 人連帶給付20萬元本息，駁回甲○○其餘請求，兩造各就其敗 訴部分提起上訴）。上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於甲○○ 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，乙○○等2人應再連帶給付甲○○80 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈢駁回對造之上訴。
貳、乙○○等2人則以：否認伊等有於乙○○與甲○○婚姻關係存續期 間發生性行為，甲童是乙○○與甲○○離婚後，方自丙○○受胎所 生；伊等於109年10月6日係與友人共同出遊，並非單獨前往 清境農場；至於系爭留言部分，甲○○僅擷取片段，斷章取義 ，且乙○○因於網路直播帶貨，為營造氣氛、鞏固客源，時常 使用愛心符號，並將「我愛你」掛在嘴邊，故系爭留言不足 以證明伊等有侵害甲○○配偶權之侵權行為；又丙○○於乙○○臉 書留言、與乙○○共同出遊時，並不知乙○○為有配偶之人等語 ，資為抗辯。上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於乙○○等2人部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，甲○○於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回；㈢駁回對造之上訴。
參、兩造不爭執事項：（本院卷第223頁）
一、甲○○與乙○○於100年9月28日結婚，嗣於110年1月7日在原法 院調解離婚（原審卷第21頁）。
二、乙○○等2人曾於109年10月6日一同前往清境農場出遊（原審 卷第33、117頁）。
三、乙○○等2人於000年0月間，在乙○○臉書有系爭留言。四、乙○○自丙○○受胎後，於110年1月30日前往新惠生醫院進行產 檢，經醫師診斷認為乙○○懷孕4週又3日，嗣乙○○於110年0月 00日產下甲童（原審卷第85頁、第135頁）。五、乙○○於110年10月10日以甲童非甲○○之婚生子女為由，向原 法院提起否認子女之訴（111年度親字第16號），獲得勝訴 判決確定在案（原審卷第63、64頁、第275至277頁）。六、如甲○○請求有理由，遲延利息應自111年2月25日起算。肆、本院之判斷：
一、甲○○主張其與乙○○於100年9月28日結婚，嗣於110年1月7日 在原法院調解離婚；乙○○於婚姻關係存續之000年0月間，在 其臉書與丙○○有系爭留言之互動，並於同年10月6日一同前 往清境農場出遊；另乙○○自丙○○受胎，於110年0月00日產下 甲童，繼以甲童非甲○○之婚生子女為由，向原法院提起否認
子女之訴，獲得勝訴判決確定在案等情，為乙○○等2人所不 爭執（見不爭執事項一至五），且有甲○○提出之戶籍謄本、 乙○○等2人於清境農場拍攝之照片、甲○○與乙○○LINE訊息截 圖、乙○○臉書留言區截圖、民事起訴狀繕本、原法院111年 度親字第16號民事判決附卷可稽（見原審卷第21至53頁、第 63、64、85頁、第275至277頁），而堪認定。二、甲○○主張乙○○等2人係於109年00月下旬至110年1月7日前發 生性行為，乙○○因而產下甲童云云，並提出乙○○之孕婦照護 手冊、臉書貼文所附產前檢查紀錄表照片為證（見原審卷第 57、59頁）。然乙○○等2人否認有於上開時間發生性行為等 情。經查：
⒈乙○○於110年1月30日前往新惠生醫院進行產前檢查，產前檢 查紀錄表上「日期1/30」欄位後週數「4+3」，代表妊娠4週 又3天；經期第14天至16天可能為排卵日，亦即可能是110年 1月13日受孕；乙○○此次懷孕前最後月經週期第1日，據乙○○ 本人告知是109年12月29日，以此推算受胎可能期間為110年 1月13日至1月15日間，才在產前檢查紀錄表記載110年1月30 日確定懷孕4週又3天；妊娠4週又3天之基礎是胎兒之發育狀 況，所以109年12月並非受孕時間等情，有新惠生醫院111年 4月12日新惠生111字第016號函暨檢附之病歷資料、111年8 月5日新惠生111字第029號函（見原審卷第135、203頁）， 已清楚說明乙○○受胎時間並非在109年00月下旬等情無訛。 ⒉又本院依甲○○之聲請，檢附乙○○之病歷資料，囑託中國醫藥 大學附設醫院（下稱中國附醫）鑑定結果為：「根據美國生 殖醫學會委員會意見，女性月經週期中最易受孕的區間【稱 為受孕窗口期（fertile winddow）】為排卵日前5天起至排 卵日共6天，排卵日約在月經週期第14天，受孕窗口期為月 經週期第9天至第14天，受鑑定人於110年1月30日就診時， 推估懷孕週數4週3天（相當於月經後第31日），故推估排卵 日為110年1月13日，受孕窗口期為110年1月8日至110年1月1 3日」、「病歷記載週數代表自最後一次月經第一天計算起 的時間，但排卵日約為最後一次月經第一天往後推14天，受 孕日會落於排卵日前後…週數診斷可由最後一次月經第一次 推估，或可參考胎兒大小推估，由該醫院依臨床狀況推估預 產期」、「本院於112年6月15日院醫行字第1120009095號函 檢附之意見書即為根據胎兒大小推估之結果…依據病歷記載 ，受鑑定人（即乙○○）於110年1月30日就診時，推估懷孕週 數4週3天（相當於月經後第31天），推估排卵日為110年1月 13日，受孕窗口期為110年1月8日至110年1月13日。若以懷 孕最後月經第一天為109年12月29日推估，受孕窗口期為110
年1月7日至110年1月12日。另有關懷孕週數推算，應從最後 月經第一天計算起，而非從受孕日計算起」，有該院112年6 月15日院醫行字第1120009095號函及所附鑑定意見書、112 年6月29日院醫行字第1120007859號函、112年8月29日院醫 行字第1120011753號函所附補充說明事項在卷可考（見本院 卷第153、155、163、193、195頁）。由上開鑑定意見可知 ，在醫學上懷孕週數乃自孕婦最後月經第1日，而非自受胎 日計算起，且依乙○○於產檢時所述最後月經第1日之時間， 及其病歷資料所載產檢時胎兒大小等情推估，乙○○可能之受 胎期間應為110年1月7日至同年月12日之間等情，應可認定 。
⒊綜上，關於乙○○受胎時間，新惠生醫院推估係在乙○○與甲○○ 離婚之後，中國附醫鑑定意見則認為110年1月7日至同年月1 2日，均為可能之受胎時間，雖其中110年1月7日為乙○○與甲 ○○離婚之日，然仍無法排除乙○○係於同年月8至12日間受胎 之可能，自無從遽認乙○○受胎時間係在110年1月7日與甲○○ 離婚之前。甲○○徒以乙○○產前檢查紀錄表同年月30日所載懷 孕週數4週3天，直接自該日回推計算乙○○受胎時間，進而主 張乙○○受胎期間係在109年00月下旬至110年1月7日與甲○○離 婚前，容有誤會。至甲○○主張乙○○於產檢時自述之月經時間 ，恐屬虛偽云云，然未舉證以實其說，自難採信。從而，甲 ○○所舉證據，並未能證明乙○○有於婚姻關係存續期間，與丙 ○○發生性行為，則其就此主張乙○○等2人有以發生性行為之 方式侵害其配偶權乙節，自無可採。
三、甲○○主張乙○○等2人在臉書所為系爭留言、共同出遊行為， 均已侵害其配偶權，該當於侵權行為等情，然為乙○○等2人 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項、第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），則該配偶 及第三人即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。是侵害
配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
㈡甲○○之友人於109年11月6日以LINE傳送系爭留言截圖予甲○○ ，斯時系爭留言下方顯示「10週」、「12週」、「13週」， 乙○○等2人復自承系爭留言之時間為000年0月間，足認乙○○ 等2人至遲於斯時即已相識無訛。又觀諸乙○○等2人於系爭留 言，以各種明示、暗示方式表達「520」之數字，而「520」 諧音即「我愛你」，乃情侶間常用以傳達愛意之數字密碼， 為眾所周知之事，則乙○○等2人於3週內密集、宛若情侶般相 互示愛，應已逾一般社交往來之界線。雖乙○○等2人提出乙○ ○與他人於臉書留言區截圖（見原審卷第189頁、第227至233 頁、本院卷第59至76頁），並抗辯其於臉書與他人互動時， 亦常使用愛心符號，對丙○○並無特別之處云云。然查，乙○○ 於臉書回覆他人留言時，固亦使用愛心符號，或於情人節時 ，會互道「情人節快樂」，惟由其前後文觀之，均僅屬禮貌 式回應，非如系爭留言除使用愛心符號外，尚頻繁地以數字 暗喻「我愛你」，藉以傳達愛意，乙○○更稱呼丙○○為「鄧愛 人」，益證系爭留言較之乙○○平時回覆他人留言之內容，更 為親密、曖昧，自難認其等僅為單純朋友關係。是乙○○等2 人提出之前揭臉書留言截圖，並不足以作為有利於乙○○等2 人之證明。
㈢乙○○等2人就其抗辯係受共同友人邀約始於109年10月6日至清 境農場出遊乙節，並經證人呂俊毅於原審到庭證述：當日伊 與丙○○在國姓鄉看工地，中午過後接到乙○○電話，說甲○○要 求離婚，故心情不好，想與伊見面，伊即與乙○○相約到清境 農場，伊搭丙○○的車，乙○○自己開車，離開清境農場後，3 人去吃飯，之後各自離開，當天乙○○等2人是初次見面，之 前並不認識，不可能是情侶關係云云（見原審卷第215至219 頁），然乙○○2人至遲於109年8月上旬，在臉書即互有表達 愛意之系爭留言，已如前述，堪認呂俊毅證述當日乙○○2人 係初次見面云云，顯與客觀事證不符，殊難採信。乙○○等2 人自109年8月起，即不避諱地在臉書以系爭留言互傳愛意， 關係已屬親密，縱於同年10月6日前往清境農場時尚有呂俊 毅同行，仍無礙於其等共同出遊乙事，亦已逾越一般男女交 往分際之認定。
㈣至丙○○雖抗辯其於乙○○臉書留言、與之出遊時，並不知乙○○ 為有配偶之人云云。然查，乙○○曾於109年1月7日在臉書上 張貼包括有甲○○在內之數張照片，並貼文：「愛老公的視野
（愛心符號）哈～他說陪你吃（眼冒愛心符號）然後遞上我 的嘴（笑臉符號）…」、同年1月22日貼文：「我很想知道○○ （女兒名）（愛餵又怕）無膽○～護完髮跟老公說，我要1打3 帶他們出去…」；同年月24日貼文：「…謝謝婆婆手ㄌㄡˇ菜…（ 愛心符號）老公要我好好學（愛心符號）…」等情，有甲○○ 提出之貼文截圖可證（見本院卷第101至105頁）。上開貼文 之閱覽權限均設定為公開（網頁顯示地球），一般人均可觀 看，而丙○○既知悉乙○○之臉書帳號，並與其有系爭留言之互 動，自得藉由上開提及配偶及子女之貼文獲悉乙○○係有配偶 之人至明。是其抗辯系爭留言、與乙○○出遊時，並不知乙○○ 為有配偶之人云云，要無可採。
㈤基上，乙○○等2人於甲○○與乙○○婚姻關係存續期間，以系爭留 言相互表達愛意，並相偕出遊，且乙○○於離婚後，隨即與丙 ○○發生性行為而受孕懷胎，均如前述，足證乙○○等2人於乙○ ○離婚前，其親密程度已超越正常交友應有分際，逾社會一 般通念所能忍受之範圍，自足以破壞甲○○婚姻生活之圓滿， 侵害甲○○之配偶權，且其情節重大。則甲○○依民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定 ，請求乙○○等2人連帶賠償非財產上損害，當屬有據。四、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。查甲○○為二專畢業，為百貨批發小 盤商，月收入約5萬元，名下有土地及房屋各1筆、投資3筆 ，須扶養與乙○○所生3名子女；另丙○○為國中畢業，從事土 方工程，月收入約5至6萬元，名下有汽車1部、投資1筆；乙 ○○為專科畢業，兼職臉書直播帶貨，名下有汽車1部，目前 與丙○○共同養育3名子女等情，業據其等分別陳明在卷（見 原審卷第256、279頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件 明細表附卷足憑（置於原審卷證物袋）。玆審酌乙○○等2人 前揭逾越正常交友應有分際之行為，使甲○○與乙○○共組家庭 所需之互信基礎全失，破壞其婚姻生活之圓滿幸福，此自令 甲○○深受打擊，對甲○○之心理造成嚴重傷害，足徵其所受精 神上之痛苦非輕。是本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程 度、經濟能力、乙○○等2人加害情形及甲○○所受痛苦之程度 等一切情狀，認甲○○所得請求之非財產上損害賠償（即精神 慰撫金），應以20萬元為適當，逾此數額範圍之請求，尚屬 無據，不應准許。
五、綜上所述，甲○○依侵權行為之法律關係，請求乙○○、丙○○連 帶給付20萬元本息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為乙○○、 丙○○敗訴之判決，並各為假執行與免為假執行之宣告；另就 上開不應准許部分，駁回甲○○之請求及假執行之聲請，均無 不合。兩造各就其敗訴部分提起上訴，求予廢棄改判，均為 無理由，兩造之上訴均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，兩造上訴均無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭玄義
法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日