臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第417號
上 訴 人 裕仁機電自動化有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 吳坤裕
被上訴人 健昇精密科技有限公司
0000000000000000
法定代理人 梁連城
訴訟代理人 周瑞鎧律師
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國112年6月30
日臺灣彰化地方法院112年度訴字第4號第一審判決提起上訴，本
院於112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
伊於民國108年8月28日與上訴人簽立契約書，約定伊以新臺 幣（下同）170萬元向上訴人購買多功能CNC起子加工機1組 （下稱系爭加工機），伊先交付面額68萬元、發票日108年9 月10日、票號FF0000000號支票（下稱甲支票）作為契約款 ；嗣於109年2月26日兩造談定系爭加工機內容，並將原訂交 貨日期109年7月1日改為109年7月26日，被上訴人再交付面 額68萬元、發票日109年3月15日、票號FF0000000號支票（ 下稱乙支票）作為總結構完成款，餘款於系爭加工機試機完 成後給付（下稱系爭契約）。詎上訴人已提示兌現上開支票 得款136萬元，卻未依約於109年7月26日交貨，伊經定期催 告履約，上訴人迄今遲未給付，依民法第254條規定以起訴 狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，系爭契約既經解除 ，上訴人即無持有136萬元之法律上原因等情。爰依民法第2 59條第1項第1款或第179條規定，擇一求為命上訴人返還136 萬元，及加計其中68萬元自108年9月11日起，其餘款項自10 9年3月16日起算之法定遲延利息之判決等語。二、上訴人則以：
伊獲被上訴人同意延期，且伊於109年7月26日已完成系爭加 工機，因被上訴人未提供試車用之模具及刀具，且被上訴人 合作廠商即訴外人華強精密工業股份有限公司（下稱華強公 司）迄今亦未提供試車之模具，以致伊無法試車交機等語， 資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人136萬元，併加計其中68萬元自109年3月 16 日起，其餘68萬元自109年9月10日起算之法定遲延利息，並 分別為准、免假執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假 執行之聲請。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決 被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範 圍，不贅述之）。
四、本件依民事訴訟法第463條、第270條之1第1項3款規定經兩 造整理爭執、不爭執事項如下（見本院卷第57-58頁）： ㈠不爭執事項：
⒈兩造於108年8月28日簽立系爭契約，約定由被上訴人向上訴 人購買系爭加工機，買賣價金為170萬元，並約定交貨日期 為109年7月1日，且被上訴人於當日交付甲支票予上訴人簽 收（見原審卷第21-23頁契約書、支票）。 ⒉兩造於109年2月26日約定系爭加工機之設備功能如報價單所 示（含電腦操作機、送料機、CNC車床、油壓車床），交貨 期限改為109年7月26日，及上訴人完成系爭加工機總結構後 ，由被上訴人提供模具及刀具供試車，於試車完成後，由被 上訴人支付其餘尾款，且被上訴人於當日交付乙支票予上訴 人簽收（見原審卷第25-27頁報價單、支票）。 ⒊上訴人分別於109年3月16日、109年9月10日提示兌領上開甲 、乙支票，計收取系爭契約之價金136萬元（見原審卷第69 頁支票正反面）。
⒋上訴人未於109年7月26日交付系爭加工機予被上訴人。 ㈡主要爭點：
⒈被上訴人主張已依民法第254條規定合法解除系爭契約，是否 可採?
⑴被上訴人主張已定期催告上訴人交付系爭加工機，是否可採? ⑵上訴人抗辯系爭加工機已完成，及被上訴人未依約交付模具 試機，致無法按期交付，是否可採?
⒉被上訴人主張依民法第259條第1項第1款、第179條規定，擇 一請求上訴人給付136萬元本息，有無理由?五、得心證之理由
㈠系爭契約業經被上訴人合法解除：
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。查兩造於108年8月28日簽立 系爭契約時，約定預定交貨日期為109年7月1日，且於動作 要求欄約定「以報價單功能為主」（見原審卷第21頁），嗣
兩造於109年2月26日就系爭加工機之交貨期限改為109年7月 26日，是系爭契約顯屬定期給付契約。又被上訴人主張上訴 人未依約於109年7月26日交付系爭加工機，既為上訴人所不 爭執，堪認上訴人已陷給付遲延。觀之兩造於110年7月1日 對話紀錄截圖所示（見原審卷第111頁），被上訴人詢問上 訴人：「我的CNC那時候會好」，上訴人答稱：「⒈衝床部份 ：油缸訂購不同家造成衝程不同，致影響模具上下高度不足 ，四柱加長300㎜，四柱今天已到廠，近日會改換完成…⒉…主 軸加上碟剎材料已到待安裝。⒊段材送料機7月15日會到廠…8 月初配電及程式等…」，可知上訴人遲至110年7月1日仍未完 成系爭加工機，顯已逾系爭加工機給付期限109年7月26日， 自應對被上訴人負給付遲延責任。
⒉第按，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民 法第254條定有明文。故除法律別有規定或契約另有約定者 外，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須 經定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債 權人始得解除契約（最高法院110年度台上字第3289號判決 意旨參照）。查上訴人未依約於109年7月26日交付系爭加工 機後，被上訴人曾先後以line訊息於①110年7月1日傳送「我 的CNC哪時候會好」、②110年8月5日傳送「又過了1個月，月 底會好嗎」、③110年10月7日傳送「我的機台好了嗎」、④11 0年12月29日傳送「機台好了嗎，我也要開始運作了，趕一 下謝謝」、⑤111年4月14日則傳送「5月底如果你沒有交機， 我要走法律程序」、⑥111年5月5日「你交機日壓哪時」（見 原審卷第113-117頁），是依上開line對話擷圖，可知被上 訴人於110年7月1日起，即開始催告上訴人交付系爭加工機 。且觀之上訴人於110年7月1日告知被上訴人：系爭加工機 月底可全部完成組裝，8月初配電及程式等語（見原審卷第1 11頁），可知上訴人於000年0月間尚在進行組裝作業。又被 上訴人於000年00月間向上訴人稱「我下個月要搬工廠，你 盡量下個月給我」，而上訴人於110年12月2日仍向被上訴人 稱功能參數調整，再與電控洽詢回復狀況，再報告交機時間 等語（見原審卷第113頁），可知上訴人此時仍未完成系爭 加工機。甚至被上訴人於111年4月14日對上訴人催告要求同 年5月底前交機時，上訴人雖表示5月底應可試車等語（見原 審卷第115頁），然被上訴人於111年6月22日傳送「又過了 一個月了」，可見縱即被上訴人於111年4月14日定1個半月 之相當期限，表示上訴人若未於111年5月底前交付系爭加工 機，否則將循法律途徑解決，被上訴人確已定相當期限催告
上訴人提出系爭加工機以履行契約義務，惟上訴人於上開催 告期限屆滿後，仍未交付系爭加工機，被上訴人自得解除系 爭契約。
⒊上訴人雖抗辯被上訴人同意延期交付等語，然並提出任何證 據證明，自無從採信。再者，其抗辯系爭加工機於109年7月 26日已完成等語，固據提出加工機外觀照片為證（見原審卷 第93頁），然被上訴人爭執該照片所示之加工機並非系爭加 工機，而上訴人亦未提出證據證明該照片所示之加工機確為 系爭加工機，自無從採為有利上訴人之證據。至上訴人抗辯 被上訴人未配合交付模具試機云云；然觀兩造之對話紀錄所 示，上訴人於111年5月12日請被上訴人提供50支段材以供測 試送料機，被上訴人則表示其工廠都有，何時要其可拿過去 等語（見本院卷第125頁）；另於111年5月23日向被上訴人 表示：待模具依需求與偉強配合（照片）此規格外徑42㎜×內 孔16㎜請確認ok以此刀架製造趕工、試泰國機台段材6㎜×150L 送料機自動先以此製作，被上訴人則表示模具直接跟華強林 先生聯絡，十字刀就以泰國機台用的等語；復於111年5月24 日即向被上訴人表示：（照片）模具是以此樣品？6㎜×140L 日後規格不同模具有異，被上訴人則於111年6月5日回覆： 好，何時可試機台等語（見本院卷第125、129-131頁），可 知上訴人要求被上訴人提供段材，被上訴人表示隨時可提供 ，至模具部分請上訴人直接跟華強公司林培青聯繫，並無上 訴人所稱拒絕配合交付模具情事。參之證人林培青於原審證 稱：大約是在111年5、6月間，被上訴人需要油壓沖床的小 模具，他說上訴人需要模具時，請我去找上訴人。我因為這 件事去找過上訴人，我問上訴人說你要哪種模具我才能開始 做，上訴人回我說你沒有跟我約好就不要來。我有告知上訴 人說是被上訴人請我來。我去找過上訴人一次，他叫我要去 的時候跟他約時間我就沒有再約，上訴人也沒有主動跟我約 時間，但上訴人知道如何聯絡我等語（見原審卷第107-108 頁），可知證人林培青於111年5、6月間受被上訴人之託， 前往上訴人處瞭解須提供哪種模具，但遭上訴人以沒有跟他 約好就不要來為由拒絕配合提供模具設計圖，顯見上訴人從 未依被上訴人指示，向被上訴人要求提供模具，而非被上訴 人拒絕配合交付模具。從而，上訴人抗辯被上訴人未配合交 付模具試機致未完成試車云云，亦不可採。
⒋上訴人於被上訴人催告應履行之日仍未提出系爭加工機，則 被上訴人以本件起訴狀為解除契約之意思表示，並於111年9 月2日送達上訴人，有送達回證在卷可佐（見原審卷第33頁 ），已合於法定要件，系爭契約已於111年9月2日發生解除
效力。是上訴人主張系爭買賣契約業經其合法解除一節，應 屬可採。
㈡上訴人應返還被上訴人136萬元本息： ⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。 民法第259條第1款定有明文。查，系爭契約業經被上訴人合 法解除已如前述，且上訴人不爭執已自上訴人受領系爭加工 機之買賣價金136萬元，則被上訴人依前開規定，請求上訴 人返還所受領之買賣價金136萬元，即屬有據，應予准許。 則其基於選擇合併之法律關係，另依民法第179條規定請求 返還系爭買賣價金部分，即毋庸再予審究，併予敘明。 ⒉另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，如所受領之給付為金錢者，應附加 自受領時起之利息償還之。又應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第259條 第2款、第203條分別定有明文。本件被上訴人分別於108年8 月28日、109年2月26日交付發票日為108年9月10日、109年3 月15日；面額同為68萬元之支票予上訴人，而上訴人則分別 於109年3月16日、109年9月10日兌領而取得買賣價金（見原 審卷第23、27、105-106頁），被上訴人既已合法解除兩造 間之系爭契約，是被上訴人依前開規定，除得請求上訴人返 還136萬元外，並得請求其中68萬元自109年3月16日起，另6 8萬元自109年9月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
㈢綜上所述，上訴人遲延交付系爭加工機，並經被上訴人定期 催告仍未給付，業據被上訴人合法解除系爭契約，並依民法 第259條第1款、第2款規定，請求上訴人給付被上訴人136萬 元，及其中68萬元自109年3月16日起，另68萬元自109年9月 10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並就依職權 宣告假執行，及上訴人供擔保後，得免假執行，即無不合， 上訴人提起上訴，即無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 謝安青
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網