臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第8號
再審聲請人
即受判決人 陳坤亮
0000000000000000
0000000000000000
上列再審聲請人因過失傷害案件，對於本院112年度交上易字第7
74號中華民國112年11月30日第二審刑事確定判決聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認 為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合 法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法 第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指 足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由， 而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不 相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲 請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁 定意旨參照）。
二、查本案再審聲請人陳坤亮（下稱聲請人）對於本院112年度 交上易字第774號原確定判決聲請再審所提出之「聲請再審 書」，並未附具原確定判決之繕本，亦未釋明請求本院調取 之正當理由，且雖載及對本院112年度交上易字第774號判決 聲請再審等語，惟未具體表明符合法定再審事由原因事實之 理由及證據，難謂已以再審書狀敘述具體理由，有違聲請再 審之程序規定；惟屬得補正之事項，本院乃於民國112年1月 10日依法裁定命聲請人應於命補正之裁定送達後5日內，補 具原確定判決之繕本及釋明請求本院調取之正當理由，並補 正再審之具體理由及證據。而聲請人於113年1月17日收受前 開本院命為補正之裁定正本（有本院送達證書可稽）後，形 式上雖於113年1月22日向本院補為提出「刑事聲請再審狀」 ，及於同日另以「陳報狀」附具原確定判決之繕本1份；然 觀之聲請人上開所謂補具再審理由及證據之狀紙內容，無非 仍僅係敘及一己之辯詞，實質上並未具體表明有何合於法定 聲請再審事由之法律依據、理由，或得據以聲請再審之證據
。從而，本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。三、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」刑事訴訟法第 429條之2定有明文。考其立法理由謂：「為釐清聲請是否合 法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕 予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應 逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到 庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供 法院裁斷之參考」等語，足認再審之聲請程序上不合法，經 法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁 回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即無 傳喚聲請人到庭表示意見之必要，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日