臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第26號
聲明異議人 林定祥
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲明異議人提出聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨，詳如後附「急請撤檢方處分因江國慶執 行賠億元：故提刑事『異議』救濟請先調執行卷含調糾錯全卷 狀」（如附件）所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查 內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲 明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據 以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係 指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形 而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指 揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定， 是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上 訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、本院查：聲明異議人林定祥（下稱聲明異議人）前因傷害致 重傷案件，由本院以112年度上訴字第106號判處罪刑在案， 經聲明異議人不服提起上訴，於民國112年11月16日以112年 度台上字第4776號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考。本件聲明異議議意旨，依據如附 件所示「急請撤檢方處分因江國慶執行賠億元：故提刑事『 異議』救濟請先調執行卷含調糾錯全卷狀」所載，無非係認 為上開最高法院112年度台上字第4776號案件有未指定公設 辯護人即行判決等違誤，且聲明異議人係遭冤判，希冀藉由 在本件聲明異議中，聲請以調卷、開庭等方式，由本院盡把 關義務、撤銷糾正錯判等情，經核前開聲明異議之內容，無 非係針對前揭確定判決有所不服，依照本裁定上揭理由欄二 所示說明，前開聲明異議內容，並非為刑事訴訟法第484條 所定得以提出聲明異議之範疇。從而，聲明異議人對前揭確
定判決不服，向本院聲明異議，程序上自非合法，且無從命 補正，應予駁回。
四、末按刑事訴訟程序得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、 第37條、第271條之1、第429條之1、第455條之21、第455條 之41等規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、 提起自訴之人或告訴人、聲請再審之人、參與人、訴訟參與 人為限；又代理人之資格，除提起自訴及聲請再審應委任律 師充之者外，其餘部分於審判中，須經審判長許可，始得選 任非律師充之。本案聲明異議人提起聲明異議，既無得委任 代理人之規定，且其出具委任狀委任非律師之莊榮兆為代理 人，於法難認相合，爰不於本裁定之當事人欄中列載代理人 。又本件於程序上既已顯然不合法而應駁回聲明異議，聲明 異議人聲請本院開庭及調卷等部分，自均無其必要，附此說 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日