臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度毒抗字第3號
抗 告 人
即 被 告 許竹松
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
觀察、勒戒，不服臺灣彰化地方法院112年度毒聲字第410號中華
民國112年11月23日裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署112年
度毒偵字第1244號、112年度聲觀字第311號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告許竹松（下稱被告）抗告意旨略以：被告對於 施用毒品已深感悔悟，且家中尚有身體狀況不佳之母親需照 料，被告並擔負家庭經濟來源，倘執行觀察、勒戒，將無法 維持生計，請求准予以美沙冬替代療法取代觀察、勒戒處分 等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項分別定有明文。所謂「3年後再犯」， 只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當而應再令 觀察勒戒，不因其間是否另犯第10條之罪經起訴、判刑或執 行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院10 9年度台上字第3826號刑事判決意旨參照），上開法文且為 強制規定，法院並無裁量之餘地。
三、經查：
㈠被告基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國000年0月00日下午3時許，在彰化縣○○鄉住 處房間內，先以注射之方式施用海洛因後，再將甲基安非他 命置於玻璃球燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時10 分許，騎乘機車途經彰化縣二林鎮仁鼎橋旁，因未帶安全帽 為警攔查，經警當場扣得注射針筒1支（內摻雜第一級毒品 海洛因成分），復經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡 、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，經被告坦認不諱
，並有自願受採尿同意書、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技 中心112年8月16日尿液檢驗報告在卷可稽（毒偵卷第27、29 、99頁），復有注射針筒1支扣案可佐（毒偵卷第23頁）， 被告上開任意性自白核與事實相符，其有於上開時、地施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予 認定。又被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下 稱彰化地院）以93年度毒聲字第697號裁定送勒戒處所執行 觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經彰化地院以93 年度毒聲字第960號裁定令入戒治處所強制戒治，於94年7月 20日停止戒治處分之執行釋放出所，並經檢察官以94年度戒 毒偵字第234號、第235號為不起訴處分確定，此後被告有多 次犯施用毒品之案件，並經法院判處罪刑確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及被告在監在押全國紀錄表在卷可 佐，是被告本件施用毒品犯行，距其前次觀察、勒戒及強制 戒治執行完畢釋放後，已逾3年，自應依前揭毒品危害防制 條例之規定，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定。 ㈡被告雖以前詞提起抗告。惟毒品危害防制條例第24條第1項有 關毒品戒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之 戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應 優先於「觀察、勒戒」的強制規定，應認有賦與檢察官依裁 量行使之職權，並非由法院裁量，而是否給予施用毒品者為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自得本於毒品危害 防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、 內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定 ，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩起訴 處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察、勒 戒者，因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩 起訴處分之理由，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅 就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大 明顯瑕疵等事項為審查。是檢察官斟酌被告於偵訊時之陳述 ：「112年7月21日晚上，在○○鄉○○路的一家電子遊藝場外面 路邊，跟一名綽號阿強的男子購買，是騎機車過去，安非他 命也是跟阿強買的。最近心情差所以施用毒品等語（毒偵卷 第96頁）」，認為被告僅因心情差就吸食毒品，且日常生活 中存有輕易接觸毒品之機會，加以自我控制能力不足以拒絕 毒品等具體情節，以機構外醫療體系之戒癮治療處遇尚不足 以督促被告戒絕毒癮，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定向法
院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無 違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法 院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。 ㈢原審因認檢察官之聲請為正當，裁定將被告送勒戒處所觀察 、勒戒，經核並無違誤。原審並於112年11月2日發函通知被 告陳述意見，被告於同年月20日以「上訴理由狀」並檢附戶 口名簿、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書及 彰化縣○○鄉○○村村長出具之證明書到院，並以書狀表示：「 聲請人（即被告）因家裡緣故，家父年老行動不便，且家母 患失智症、晚發型阿茲海默氏病，因家母需長期治療，懇請 是否能以美沙冬療法替代觀察勒戒，以便照料母親等語」（ 原審卷第27頁），已予其充分之程序保障。而被告抗告意旨 所稱家庭生活狀況等情，縱屬非虛，仍與觀察、勒戒之審酌 無涉。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日