臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第31號
抗 告 人
即 受刑 人 王台金
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即受刑人因公共危險之聲明異議案件，不服臺灣臺中
地方法院中華民國112年11月30日刑事裁定（112年度聲字第3552
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執 行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事 訴訟法第484條定有明文。是以聲明異議人僅以受刑人或其 法定代理人或配偶有權利資格提出。本件聲明異議人王靜慈 為受刑人王台金之女，且受刑人係民國00年0月00日生，為 成年人，並無受監護宣告或輔助宣告之情形，有受刑人及聲 明異議人之個人戶籍資料、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）家事紀錄科之索引卡查詢證明在卷為憑。是以，聲明異 議人既非受刑人之法定代理人或配偶，自無從依上開規定聲 明異議。故本件聲明異議之程序乃不合法，應予駁回。二、抗告人即受刑人王台金(下稱受刑人)之抗告意旨略以：按判 決確定檢察官對刑之執行係有裁量權，又刑之執行係為遏止 再犯，然抗告人係00年0月00日出生，已屆73歲古稀之年， 於監獄封閉生活，無法自理生活，是以向法院申請易科罰金 ，希冀體恤抗告人年邁多病，況已執行近2個月，若繼續執 行，依孱弱之軀，性命堪憂，刑之重典只需達嚇阻之手段即 收矯正之效果，若太過，難免過苛，祈鈞院核准易科罰金自 為更裁等語。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院；證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受 裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403條第1項、第2項定有 明文。非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其 與本案具有利害關係，依照同條第1項，對於法院之裁定有 所不服，苟無特別規定，即屬有權抗告（最高法院87年度台 抗字第68號裁定意旨參照）。本件係由受刑人之女王靜慈具 狀向原審法院聲明異議，經原審裁定駁回，而揆諸受刑人所 提刑事抗告狀內容其稱謂均自書為「抗告人」，應認其係以
當事人身分，不服原審112年度聲字第3552號裁定，而提起 抗告。是受刑人於法定期間內提起抗告，依前揭說明，程式 尚無不合。
四、經查，受刑人於112年6月1日因犯酒後駕車之公共危險案件 ，經臺中地院以112年度中交簡字第988號判決處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該案刑事簡易 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見臺中地院112年度 聲字第3552號卷17至25頁、本院卷第13至17頁）在卷可稽。 而受刑人於112年10月16日至臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中 地檢署)執行時，聲請准予易服社會勞動，經執行檢察官指 揮不准受刑人易服社會勞動而發監執行，亦有本院依職權調 閱臺中地檢署112年度執字第12342號案卷內之112年10月16 日點名單、執行筆錄及執行指揮書影本、受刑人請求准予易 服社會勞動聲請表在卷可參。又受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲 明異議，刑事訴訟法第486條定有明文。則以檢察官於指揮 執行時，否准易刑處分為不當者，固得依法向諭知該裁判之 法院聲明異議；惟本件聲明異議人係受刑人之女王靜慈，並 非受刑人之法定代理人或配偶，非屬得就檢察官指揮執行聲 明異議之人。原裁定以受刑人為成年人，並無受監護宣告或 輔助宣告之情形，其女王靜慈單獨具名聲明異議，核屬無據 ，而為駁回之裁定，並無不合。受刑人執前詞提起抗告，為 無理由，應予駁回。
五、又依抗告狀第二段所載，抗告人有另行聲明異議之意，應由 原審法院另行分案而為實質審查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日