臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第18號
抗 告 人
即 受刑人 黃綉文
上列抗告人即受刑人因詐欺等撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方
法院112年度撤緩字第178號中華民國112年11月23日駁回抗告之
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審撤銷緩刑之裁定固係於民國112年11月3 日寄送至抗告人即受刑人黃綉文（下稱抗告人）租屋處，並 由管理員代收，然抗告人因參加新竹市政府所辦之課程，遲 至112年11月6日回到租屋處時才收受該信件，且不知星期六 日也包含在10日內，是詢問書記官後才知悉，請再給予一次 抗告之機會等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗 告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴 訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定 有明文。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6 章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62 條規定甚明；而民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、 事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人或受僱人，是倘文書已付與此種有辨別 事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與 送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉 交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨 參照）。
三、經查，抗告人因詐欺等案件，經原審法院於民國112年10月3 0日以112年度撤緩字第178號裁定撤銷臺灣雲林地方法院110 年度訴字第162、219號判決緩刑之宣告（下稱撤緩裁定）， 該撤緩裁定正本於112年11月3日送達於抗告人之住所即戶籍 址臺中市○○區○○路○段000號5樓之17，因未獲會晤抗告人本 人，而交與有辨別事理能力之受僱人即該址管理委員會之人 員代為收受，有其戶籍資料、原審法院送達證書在卷可稽（ 見原審卷第13、57頁），依前揭說明，該撤緩裁定於112年1 1月3日已合法送達於抗告人，抗告人之抗告之期間即應自該 合法送達之翌日即112年11月4日起算10日，至同月13日（星
期一）屆滿。惟抗告人遲於同月14日始提起抗告，有刑事抗 告狀上之原審收狀戳章為證（見原審卷第61頁），抗告人提 起抗告已逾法定抗告期間。是原審以抗告人提起抗告逾期， 不合法律上程式，且無從補正，因而於112年11月23日以112 年度撤緩字第178號裁定駁回抗告人之抗告，核無違誤。抗 告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日