臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第3068號
上 訴 人
即 被 告 林慶賢
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
2年度訴字第219號中華民國112年10月4日第一審判決刑之部分（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度度偵字第4616號、111年
度偵字第15707號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。
二、本案係由上訴人即被告林慶賢（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告所書具之 上訴書及其於本院審理時陳述之上訴範圍，業已明示僅就原
判決所量處之刑提起上訴（詳本院卷第7至11頁、第52至53 頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲 明不服（本案未諭知沒收），參諸前揭說明，本院僅須就原 判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就 科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不 在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：
㈠被告係依電信詐欺集團「總指揮」即原審同案被告林錠淋指 示，向車手黃○○取得詐騙被害人邱勁豪款項後，再將該款項 10萬元全數交與原審同案被告林錠淋，被告非詐欺集團上游 成員而未獲犯罪所得，犯罪程度較之真正發起詐騙被害人計 畫並收受犯罪所得之集團核心成員，顯相對非重，且已於原 審就所為犯行自白不諱，並與被害人邱勁豪調解成立，犯後 態度良好而具悔意，惡性非重，考量被告不論從客觀犯行或 主觀惡性以觀，均非必須科以重刑方能達到懲儆之效，衡情 如依想像競合後之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪科以最低度刑猶嫌過重，請依刑法第59條酌量 減輕被告之刑。
㈡本案犯罪所生損害即被害人邱勁豪財產損害10萬元相對非重 ，與一般詐欺集團所造成之社會危害程度有間，且被告符合 所犯想像競合中輕罪洗錢罪之自白減刑規定，亦誠意願以6 萬元賠償而填補被害人之損害，犯後態度良好，請給與被告 較諸原判決適當減輕之刑等語。
二、本院查：
㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號 判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之 。經查，近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成 員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心， 而被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法 利益，加入電信詐欺集團，成為本案電信詐欺集團之核心幹 部，擔任「總收水」，負責介紹他人加入該詐欺集團擔任「 車手」、加入機房，並指派「車手」至各地進行面交取款，
「車手」再將所收取之詐騙所得款項交由其轉交「總指揮」 林錠淋，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，觀其犯罪之情狀 ，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般 人同情之處，是依其犯罪情狀，並無量處法定最低刑度，猶 嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，尚不足以引起一般 人之同情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是以 被告此部分上訴所陳並無足採。
㈡復按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確， 適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌本案造成被 害人邱勁豪財產上損害之程度，並考量被告於詐欺集團中連 繫「車手」前往收取贓款，並擔任「收水」以收取「車手」 取得之贓款後上繳之角色，以及被告犯罪之動機、目的、手 段、素行、犯後坦承犯行，並已與被害人邱勁豪調解成立， 有調解筆錄在卷可稽（見原審卷第135至136頁），復衡以被 告自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑1年3月，已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯 罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行及與被害人 調解成立之態度、智識程度、經歷與經濟生活狀況等刑法第 57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原 則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀 上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。是以被告上 訴意旨認原審量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行 使任意指摘，亦無足採。
㈢綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞 主張原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳 慧 珊 法 官 葉 明 松 法 官 石 馨 文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 儷 文
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。