臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2888號
112年度金上訴字第2889號
112年度金上訴字第2900號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 姚伯正
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
曾詩凱
0000000000000000
0000000000000000
陳佳柔
0000000000000000
0000000000000000
上 一 人
選任辯護人 陳思成律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林承勳
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 張方俞律師
被 告 鍾詠菘
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上 訴 人
即 被 告 蘇升宏
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院
111年度訴字第488、692號中華民國112年8月9日、112年9月28日
第一審判決（被告姚伯正、曾詩凱、陳佳柔、林承勳、鍾詠菘部
分起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2561號、第298
7號、第3844號、第4528號、第4904號、第5701號、第5735號、
第5748號、第5770號、第6282號、第6628號、第6991號、第7120
號、第7404號、第7426號，111年度偵緝字第182號、第284號、
第285號；追加起訴案號：110年度偵字第7336號、第8362號、111年
度偵字第2710號、第4563號；被告蘇升宏部分追加起訴案號：110
年度偵字第7336號、第8362號、111年度偵字第2710號、第4563號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○、蘇升宏(其所犯參與犯罪組織部分，業已另案起訴審 理)各自民國000年0月間某日起、卯○○自110年8月初某日起 、子○○自110年10月初某日起，均基於參與犯罪組織之犯意 ，參與林久傑、吳奇龍、劉義農（已歿）、楊千輝、林榮華 、某真實姓名年籍不詳綽號「福哥」及其他不詳之人所組成 ，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱 本案詐欺集團）。本案詐欺集團犯罪模式係利用一般人對於 虛擬貨幣投資過程之不熟悉性，由本案詐欺集團機房成員架 設虛假投資平台、軟體，再透過交友網站、社群網站、通訊 軟體與被害人取得聯繫，向被害人誆稱可在該虛假投資平台 、軟體上投資以獲利，惟需以虛擬貨幣充值後才能投資，俟 被害人上當後，再指定被害人向本案詐欺集團成員所佯裝之 幣商購買虛擬貨幣，並提供被害人由本案詐欺集團控制之電 子錢包地址以供轉入虛擬貨幣，嗣再拒絕被害人出金或斷絕 聯繫，以此方式詐騙被害人錢財。
二、本案詐欺集團推由林久傑擔任苗栗地區之負責人，出面承租 苗栗縣○○鎮○○○路○○○○○○縣○○鎮○○街00巷0號作為該集團在苗 栗地區之機房（下分別稱科專七路機房、勝利街機房）及招 募成員、收購帳戶；由蘇升宏負責與本案詐欺集團其他機房 聯繫、招募成員、扮演幣商「賣幣的小仙女」、「L幣商」 等角色、收購帳戶、取款車手及電腦手。
嗣林久傑、蘇升宏陸續招募劉義農、吳奇龍、庚○○、卯○○、 楊千輝、子○○、林榮華加入本案詐欺集團，由劉義農負責操 作電腦、收購帳戶，吳奇龍負責操作電腦、扮演「L幣商」 與被害人交易虛擬貨幣，卯○○負責操作電腦、扮演「金虎爺 優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，子○○負責操作電腦、與 其他幣商交易虛擬貨幣，楊千輝、林榮華負責提供個人帳戶 及收購帳戶，庚○○負責提供身分證資料申裝機房之寬頻網路 、提款及於000年0月間，以每月新臺幣（下同）25,000元之 代價，提供其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱中國信託銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）暨網路銀 行帳號、密碼予蘇升宏，供本案詐欺集團使用。庚○○、卯○○ 、蘇升宏即與林久傑、劉義農、吳奇龍、楊千輝、林榮華、
「福哥」等本案欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表各編 號所示被害人施用詐術，致各編號被害人等陷於錯誤，而於 附表各編號所示時間，匯款如附表各編號所示金額，至附表 各編號所示由本案詐欺集團控制之金融帳戶內後，再由本案 詐欺集團成員提領、轉匯或用以購買虛擬貨幣再轉入其他錢 包地址，以此等方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得 之本質及去向（子○○加入本案詐欺集團後，尚未有被害人匯 款；卯○○所犯部分，為附表編號15至16、18至24所示，至於 附表編號17部分，已先由原審111年度訴字第181號繫屬審理 ，且本案檢察官已於起訴書第13至14頁註明就編號17所示， 不在對卯○○之起訴範圍內；蘇升宏所犯部分，為附表編號1 至13所示）。
三、戊○○依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融 機構帳戶提供予不具信賴關係之他人使用或匯入來源不明款 項，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪 ，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確 定故意，於110年6至7月間，在臺中市某處，將其國泰世華 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶 ）之網路銀行帳號、密碼交付予蘇升宏，供本案詐欺集團使 用。嗣本案詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯 意聯絡，向辰○○施用詐術，致辰○○陷於錯誤，而於附表編號 14所示時間，匯款如附表編號14所示金額至本案詐欺集團控 制之帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至戊○○上開國泰世華 銀行帳戶內，用以購買虛擬貨幣再轉入其他錢包地址，以此 方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去向。四、午○○依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融 機構帳戶提供予不具信賴關係之他人使用或匯入來源不明款 項，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪 ，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確 定故意，於000年0月間，在苗栗縣頭份市尖山派出所附近之 米粉街，以每月10,000元之代價，將其合作金庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）之存摺 、提款卡（含密碼）暨網路銀行帳號、密碼交付予庚○○轉交 蘇升宏。嗣本案詐欺集團成員取得上揭帳戶後，即意圖為自 己不法之所有，基於共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯 意聯絡，向曾○潔、羅○霖、遲○懃、郭○嬋施用詐術，致其等 陷於錯誤，而於附表編號4、9、11、13所示時間，將如附表 編號4、9、11、13所示金額匯款至午○○上開合作金庫銀行帳
戶，或先匯款至本案詐欺集團控制之其他帳戶再轉匯至午○○ 上開合作金庫銀行帳戶，再轉出或用以購買虛擬貨幣再轉入 其他錢包地址，以此等方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯 罪所得之本質及去向。
五、案經附表各編號所示被害人等報警，經警報告各地方檢察署 ，再陳請核轉由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 被告庚○○、卯○○、子○○以外之人於警詢、檢察事務官調查時 之陳述，於被告庚○○、卯○○、子○○違反組織犯罪防制條例部 分，不具證據能力，惟仍得作為彈劾證據之用。又被告庚○○ 、卯○○、子○○於警詢、檢察事務官調查時之陳述，對於被告 自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在 組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得 作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被 告自己犯罪之證據。
二、關於加重詐欺取財、洗錢之供述證據部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查：
⒈被告庚○○、子○○、戊○○及同案被告林久傑、蘇升宏、吳奇龍 、楊千輝、林榮華於警詢之陳述，就被告卯○○而言，屬審判 外之陳述，經被告卯○○之辯護人於原審爭執其證據能力（見 原審第488號卷六第95頁），且無刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定例外得為證據之情形，故被告庚○○、子○○、 戊○○及同案被告林久傑、蘇升宏、吳奇龍、楊千輝、林榮華 於警詢時所為之陳述，就被告卯○○部分無證據能力。 ⒉被告庚○○於警詢、檢察事務官調查時所為之陳述，就被告子○ ○而言，屬審判外之陳述，經被告子○○之辯護人於原審爭執 其證據能力（見原審第488號卷三第107頁，第488號卷六第9 5頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定例外 得為證據之情形，故被告庚○○於警詢、檢察事務官調查時所 為之陳述，就被告子○○部分無證據能力。 ⒊被告蘇升宏於110年5月24日、110年5月25日在警詢、檢察事 務官調查時所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告戊○○之辯 護人於原審及本院爭執其證據能力（見原審第488號卷三第1 07頁，本院第2888號卷第332頁），且無刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4所定例外得為證據之情形，故同案被告蘇 升宏於上開期日在警詢、檢察事務官調查時所為之陳述，就 被告戊○○部分無證據能力。
⒋被告庚○○、蘇升宏於警詢、檢察事務官調查時所為之陳述， 屬審判外之陳述，經被告午○○之辯護人於原審爭執其證據能 力（見原審第692號卷一第129、191至193頁），且無刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定例外得為證據之情形，故 被告庚○○、蘇升宏在警詢、檢察事務官調查時所為之陳述， 就被告午○○部分無證據能力。
㈡本判決下列認定被告以外之人於審判外陳述（除前述有爭執 之部分外），檢察官、被告庚○○、卯○○、子○○、戊○○、午○○ 、蘇升宏及其等辯護人於原審及本院均不爭執其證據能力， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
三、本判決下列認定事實所引用之其餘非供述證據，均經依法踐 行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯 有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應 屬適當，認上揭證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告庚○○、卯○○、子○○、戊○○、午○○於原審及本院之辯解及 辯護人之辯護如下：
㈠被告庚○○固坦承有於000年0月間將其中國信託銀行帳戶存摺 、提款卡（含密碼）暨網路銀行帳號、密碼交付予同案被告 蘇升宏使用，及自000年0月間起陸續在科專七路、勝利街機 房幫忙、提款，亦有以其名義申裝科專七路、勝利街機房之 寬頻網路等事實，惟否認有何參與犯罪組織、加重詐欺、一 般洗錢之犯行，辯稱：我提供帳戶時有和蘇升宏簽立合作契 約書，上面寫是合法的，我也沒有同意以我名義申裝網路， 是我的身分證掉在公司，被蘇升宏撿走後拿去申請的。是蘇 升宏、林久傑騙我是合法的，我才會去做云云。 ㈡被告卯○○於原審固坦承有加入本案詐欺集團，用通訊軟體LIN E以暱稱「金虎爺優質幣商」與被害人交易虛擬貨幣，惟否 認有何參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢之犯行，辯稱： 他們跟我說保證合法，我才去做云云；被告卯○○於原審之辯 護人，則辯護稱：卯○○是由劉義農招募，但劉義農沒有告知 本案詐欺集團在從事詐欺，只要求卯○○去操作「金虎爺」帳 戶做虛擬貨幣交易，也確實有交易完成，再者，本案多數犯 罪行為集中在「L幣商」，沒有「金虎爺」的分工，卯○○就
本案被害人與本案詐欺集團無犯意聯絡等語。
㈢被告子○○固坦承認識林久傑，有去過機房找林久傑聊天，惟 否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有從事這個工作 ，我是去勝利二街（指勝利街機房）用電腦放音樂、youtub e，我不常去云云；被告子○○之辯護人，則辯護稱：子○○沒 有觸及與林久傑談論本案詐欺犯行情節，並未加入本案詐欺 集團之運作，庚○○所指稱關於子○○在勝利街處所之職務內容 過於抽象空泛，無法與本案詐欺集團成員實施具體詐欺手段 間之關係做連結等語。
㈣被告戊○○固坦承有將其國泰世華銀行帳戶網路銀行帳號、密 碼交付予蘇升宏，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：我就是賣幣給蘇升宏而已，當初在談合作的時候 ，蘇升宏也說這不是做詐騙，我才跟他合作。我與蘇升宏之 間單純交易賺取匯差，我也承擔匯差有虧損之風險，也未參 與詐欺集團運作，不認識詐欺集團成員云云；被告戊○○之辯 護人，則辯護稱：戊○○與蘇升宏間合作模式是由戊○○提供國 泰世華銀行帳戶網路銀行、密碼暨綁定該銀行帳戶之幣託虛 擬貨幣交易所帳戶（下稱幣託帳戶）、密碼予蘇升宏，蘇升 宏將客戶匯入第一層帳戶之款項轉匯至戊○○之國泰世華銀行 帳戶後，再用戊○○之幣託帳戶向上游買虛擬貨幣，之後將虛 擬貨幣轉入蘇升宏自己之錢包地址再轉入客戶指定之錢包地 址，而蘇升宏每賣出一顆虛擬貨幣就要給戊○○0.1至0.2元， 主要操作是蘇升宏，戊○○完全都不知道。再者，蘇升宏就其 與提供帳戶者間之關係，一下說合夥、一下說合作、一下說 租用、借用，前後不一致，其供述已有瑕疵，不得再做為戊 ○○不利之認定。戊○○主觀上沒有幫助詐欺、幫助洗錢之故意 等語。
㈤被告午○○於原審固坦承有將其合作金庫銀行帳戶交予蘇升宏 ，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：蘇升 宏說是投資，是正當的不會犯法，我也是受害人云云；被告 午○○於原審之辯護人，則辯護稱：蘇升宏向午○○借帳戶時說 是要做虛擬貨幣使用及強調其合法性，並說合約書是由律師 草擬。該合約書內容也一直在強調租借內容不涉及賭博或募 集洗錢等不法行為，一般人看到這種法律文件會相信是有根 據的。再者，午○○交付帳戶地點是在距離尖山派出所不到10 0公尺的米粉街，附近住宅及店家林立，選擇這種不常見的 地點交付，顯見是要取信於午○○。故午○○在交付本案帳戶時 沒有預見蘇升宏會拿去做詐欺等語。
二、經查：
㈠本案詐欺集團成員於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、
以所示方式，詐欺附表各編號所示被害人，致其等陷於錯誤 ，分別於附表各編號「被害人匯款時間、金額」欄所示時間 ，匯款所示金額至所示「被害人匯款帳戶」後，經本案詐欺 集團成員提領、轉匯或用以購買虛擬貨幣再轉入其他錢包地 址等情，為被告庚○○、卯○○、子○○、戊○○、午○○、蘇升宏所 不爭執，且有附表各編號所示被害人於警詢或偵查中證述明 確，並有「證據出處」欄所列之證據為證，此部分事實，首 堪認定。
㈡本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織 按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之 規定，是指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立 即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。經查，本案詐 欺集團運作模式，係由本案詐欺集團機房成員架設虛假投資 平台、軟體，再透過交友網站、社群網站、通訊軟體與被害 人取得聯繫，向被害人誆稱可在該虛假投資平台、軟體上投 資以獲利，惟需以虛擬貨幣充值後才能投資，俟被害人上當 後，再指定被害人向本案詐欺集團成員所佯裝之幣商購買虛 擬貨幣，並提供被害人由本案詐欺集團控制之電子錢包地址 以供轉入虛擬貨幣，嗣再拒絕被害人出金或斷絕聯繫，以此 方式詐騙被害人錢財等情，業據證人即被告卯○○、庚○○及證 人即同案被告吳奇龍、楊千輝、證人劉義農各於偵查中具結 證述明確（見第5770號偵卷一第277至279頁、偵卷二第409 至411頁，第2561號偵卷第159至161、167至168頁，第5701 偵卷第271至273頁）。又本案詐欺集團苗栗機房成員即同案 被告林久傑、吳奇龍、楊千輝、林榮華、證人劉義農、被告 庚○○、蘇升宏、卯○○、子○○等人陸續加入後，即共同以犯罪 事實二所示方式分工負責承租機房、申裝寬頻網路、收購帳 戶、扮演幣商與被害人交易虛擬貨幣、向其他幣商交易虛擬 貨幣以移轉犯罪所得、提領犯罪所得等工作（詳下述），堪 認本案詐欺集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組 織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入 時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存 續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組 織無誤。
㈢基於求職、貸款、投資等意思提供金融卡及密碼予對方時， 是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、 不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫
接觸，但於行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如 行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取 財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會 發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪。
㈣金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財 之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網路銀行 帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通 使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善 保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交 付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠 性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常 識，且存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼等有關個 人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以 詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運 用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩 飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社 會大眾所知悉。又申請開設實體或電子金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非 係從事不法行為規避責任者，殊無借用他人帳戶從事金融往 來之必要，且借用他人帳戶作為金融流通工具，有遭人侵吞 款項之風險，是苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的 或掩飾真實身份，實無蒐集他人存款帳戶之必要。 ㈤被告庚○○部分
⒈被告庚○○於000年0月間某日，與同案被告蘇升宏約定以每月2 5,000元之代價，將其中國信託銀行帳戶存摺、提款卡（含 密碼）暨網路銀行帳號、密碼交予蘇升宏使用，另庚○○於00 0年0月間，經林久傑招募而加入本案詐欺集團後，於110年5 月27日以庚○○名義向中華電信股份有限公司申裝科專七路機 房（後遷移至勝利街機房）之寬頻網路服務（IP位址：114. 26.152.54），及依林久傑指示負責提領款項等情，業據被 告庚○○於警、偵、原審供承及不爭執（見苗栗縣警察局竹南 分局南警偵字第1100021300號刑案偵查卷宗第5至6頁，第27
10號偵卷一第16頁，第2561號偵卷第259至260頁，第5770號 偵卷二第247至248頁，第8362號偵卷一頁237、245至247頁 ，原審第692號卷一第173頁），核與證人即被告蘇升宏於警 詢、原審之陳證（見苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第1100 021300號刑案偵查卷宗第21頁，原審第692號卷二第19至21 頁）、證人即同案被告林久傑於警詢之陳述（見第8362號偵 卷一第259頁）大致相符，並有合作契約書、上開IP位址之 通聯調閱查詢單（見第8362號偵卷一第249頁，第2561號偵 卷第266頁）在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。 ⒉金融機構帳戶具專屬、私密性，若有人無正當理由借用他人 帳戶、委由他人轉匯或提領款項據以交付，可合理預期係與 詐欺、洗錢犯罪相關等情，已如前述，而被告庚○○於行為時 已年滿24歲，自述學歷為國中畢業，曾在工地工作過（見原 審第488號卷六第102頁，原審第692號卷二第100頁），足見 其並非年幼無知、資訊封閉或與社會長期隔絕之人，對此實 無不知之理。觀諸被告庚○○與蘇升宏簽訂之合作契約書載有 「甲方（即借用人）僅操作虛擬貨幣之買賣用途，並無參與 任何募資、賭博洗錢等非法項目」、「甲方每筆交易與客戶 方確認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜等任何犯罪 不法所得」、「於契約存續期間內，乙方（即出借人）銀行 帳戶遭行政或司法機關凍結、查封、扣押、風控等影響銀行 帳戶正常使用之情況，甲方需提供乙方專業律師協助，所有 費用皆為甲方承擔」等文字（見第8362號偵卷一第249頁） ，倘蘇升宏確係正當經營虛擬貨幣買賣，何以特別反覆強調 不涉及非法使用、資金來源均係合法取得，或是已預見帳戶 可能會遭行政或司法機關凍結而需委派律師協助出借人，再 者，倘若向他人借用帳戶恐需承擔因此而產生之律師費，則 蘇升宏何不自行向金融機構申請帳戶使用，而要花費勞力、 時間、費用向被告庚○○租用。況被告庚○○先前曾因擔任詐欺 集團之「車手」工作，經臺灣新竹地方法院以106年度訴字 第671號判處罪刑確定，有被告前案紀錄表及該案刑事判決( 見本院卷第175、287至294頁)附卷足憑，又其於偵訊中亦供 陳：我知道「車手」是指詐騙集團擔任提領金錢的人等語（ 見第8362號偵卷一第247頁），足認被告庚○○對提供自己金 融機構帳戶給他人使用，可能涉犯罪嫌自難諉為不知。 ⒊被告庚○○就以其名義申裝寬頻網路過程乙節，於警詢、偵訊 時一度稱：是蘇升宏叫我去申辦網路，他說網路太慢要做虛 擬貨幣使用，我有陪同去申請網路等語（見第2561號偵卷第 260頁），又稱：蘇升宏說要用我名義去租屋，向我借身分 證影本後，蘇升宏自己去申請的，裝好網路我才知道用我名
字申請等語（見第2561號偵卷第260頁），復改稱：當時我 誤以為我的身分證遺失了，就去補辦，等我補辦完後蘇升宏 就把我先前遺失的身分證還給我，跟我說他用我的身分證去 辦網際網路等語（見第5770號偵卷二第406頁），是被告庚○ ○就係何人向中華電信申辦、有無事先同意以其名義申裝寬 頻網路，抑或蘇升宏以何種方式取得其身分證等節，前後所 述情節不一致。又證人即被告蘇升宏於原審證述「庚○○自己 去申請網路」等語明確(見原審第692號卷二第20頁) ，再依現今申裝寬頻網路之流程，申辦人除須持身分證外， 尚須提供足資辨識身分之第二證明文件（即雙證件）向通信 業者辦理，使通信業者得以驗證個人身分，以符合主管機關 要求及防制犯罪之目的，倘如庚○○所述，身分證非其主動提 供，則除經庚○○同意外，蘇升宏顯然難以同時取得其他第二 證件，參以庚○○曾供陳有陪同去申請網路等語，堪認被告庚 ○○有事先同意以其名義申裝科專七路機房之寬頻網路供機房 成員使用甚明。
⒋被告庚○○曾因經警傳喚其到案說明，而與證人劉義農有以下 對話紀錄：「我們喝著進去比較會講」、「你要喝著進去喔 ，那我就不用去，你直接去自首好了」、「因為我帳戶被警 示，所以找你一起投資虛擬貨幣，帳戶是共同使用的，只是 都說在操作買賣，我們認識3、4年了，現實朋友，他問你被 害人的部分你就都說不知道，你只有把帳戶借我，都說在操 作的你沒有參與，只有月底我會分利潤給你，你大概分到3 萬2左右，都說是我在操作你就對了」、「我說免費借的」 、「好，那我就說你相挺的，你就說你知道我們是合法的幣 商」、「因為你很挺我疫情關係你都沒收入，時常拿錢救濟 我，你要投資虛擬貨幣但你警示帳戶」等內容（見第5770號 偵卷二第362、363、372、373、375頁），雙方不僅提及劉 義農欲陪同庚○○製作筆錄，劉義農甚至教導庚○○如何陳述交 付帳戶之原因，倘若庚○○非本案詐欺集團之一員，何須與劉 義農沙盤推演如何應對應對檢警之調查，足見被告庚○○確實 為本案詐欺集團之一員無訛。
⒌綜上，被告庚○○上開所辯，無非卸責之詞，均無可採。 ㈥被告卯○○部分
⒈被告卯○○於110年8月初某日，經證人劉義農招募而加入本案 詐欺集團，在勝利街機房負責操作通訊軟體LINE暱稱「金虎 爺優質幣商」帳號，與被害人交易虛擬貨幣，俟被害人匯款 至本案詐欺集團控制之帳戶後，再將虛擬貨幣轉入被害人指 定之電子錢包地址等情，業據其於警、偵、原審坦承及不爭 執（見第5770號偵卷一第16至17、274、277、278頁，原審
第488號卷三第109頁），並經證人劉義農及證人即被告庚○○ 於偵查、原審具結證述明確（見第5701號偵卷第271至273頁 ，原審第488號卷三第357至358、369、371、374頁），是此 部分事實，堪以認定。
⒉被告卯○○於警詢、偵訊時供稱：我從110年8月初開始去上班2 個月，是劉義農、林久傑找我去的，我被強制居住在公司（ 指勝利街機房），不能隨意出門，要出門要跟劉義農或林久 傑報備才能出去，林久傑幾乎每天會出現，甚至會居住在公 司内，監督劉義農跟我與客人間的對話内容及交易虛擬貨幣 的過程等語（見第5770號偵卷一第22、274頁），可知被告 卯○○參與本案詐欺集團期間，需強制居住於機房內且不得隨 意進出，該機房之出入人員均有控管，亦有成員監控機房成 員。衡以現今詐欺集團為逃避檢警查緝，避免縝密構思規劃 之犯罪遭發覺或詐欺款項遭侵吞，常以不得隨意離開、設置 監視器、有成員固守等方式監控及限制機房成員之人身自由 ，及嚴密謹慎控管機房之出入人員，以免閒雜人等見聞而不 慎走漏風聲，並非就犯罪計畫毫無所悉或不相關之人員得隨 意出入，倘被告卯○○並無參與本案詐欺集團與成員共同實行 詐欺犯罪之意，豈有可能由機房負責人即同案被告林久傑帶 同其居住在機房長達2個月之久，並在機房內操作存有重要 資訊之機房電腦之理。
⒊被告卯○○於偵訊時自陳：我一開始有覺得如果是正常的虛擬 貨幣買賣，需要向他人收購帳戶回來操作，很奇怪，我有問 過，他們說有額度的問題（見第5770號偵卷一第275、278頁 ），可知被告卯○○就倘係正常虛擬貨幣買賣，何須向他人收 購帳戶，已心生疑慮。而一般民眾或公司行號皆可自由申請 開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，倘捨此不為，刻意徵求他人提 供金融帳戶作為收受款項之用，再加以轉匯，應係為掩人耳 目，此為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事，業如前 述。而被告卯○○於行為時已年滿31歲，自述學歷為高中畢業 ，之前從事灑水車司機之工作（見第5770號偵卷一第68頁， 原審第488號卷六第102頁），堪認係具有相當智識程度與社 會經驗之成年人，對此實無不知之理。準此，被告卯○○知悉 使用他人帳戶為虛擬貨幣交易係並非合法，竟仍加入本案詐 欺集團擔任電腦手，負責操作通訊軟體假意與欲購買虛擬貨 幣之人聯繫，其確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢犯行之故意，應堪認定。
⒋綜上，被告卯○○及其辯護人於原審上開所辯，均無可採。 ㈦被告子○○部分
⒈被告子○○自110年10月初某日起加入本案詐欺集團，分工負責 向上層幣商購買虛擬貨幣，再轉入下層幣商所提供之電子錢 包地址等情，業據證人即被告庚○○於偵查具結證稱：「我認 識林久傑、劉義農、蘇升宏、吳奇龍、子○○、卯○○等人，我 們都是同一個集團的，都是做虛擬貨幣，我們都是分工合作 ，卯○○、子○○都是負責電腦及手機操作」(見第5770號偵二 卷第409至411頁），及證人即被告卯○○於偵查具結證稱：「 我工作內容是操作金虎爺幣商帳戶，有人聯繫我說要買幣， 我去核實他們是否本人操作、銀行帳戶，轉幣來源由劉義農 處理，我是庚○○所說負責操作電腦及手機，受林久傑、劉義 農指示操作電腦，做虛擬貨幣買賣」(見第5770號偵一卷第2 77至279頁），證人即被告庚○○復於原審證稱：「（問：你 在000年0月間與林久傑認識，就你所說的和蘇升宏合夥從事 虛擬貨幣交易一事之後，你有在你們公司裡看過子○○嗎？） 有。」、「（問：她是做什麼工作的？）用電腦。」、「（ 問：用什麼電腦？）當時林久傑跟吳奇龍吵架，爾後吳奇龍 離開後，就換子○○在用電腦。」、「（問：一開始是吳奇龍 跟你合作，後來吳奇龍離開後，後來就換成子○○坐這個位子 嗎？）對，沒錯。」、「（問：那就是桌上型電腦嗎？）對 。」、「（問：你是確實有看過他在那操作電腦？）有。」 、「（問：那這個L幣商、金虎爺，基本上是一整天的時段 都必須要使用是嗎？）就是早上7、8點開始上班，上班到凌 晨1、2點。」、「（問：這段時間內負責的人，比如說你說 的是卯○○或子○○就必須要坐在那裡操作就對了？）對。」、 「（問：所以你是在這段時間有在勝利街這個住所，看到子 ○○在操作電腦是嗎？）10月初。」、「（問：看到她在操作 電腦是10月初？）對。」、「（問：你記得剛開始去9中旬 的時候還沒看到她？）對。」、「（問：你剛去的時候，9 月中旬這段時間子○○有在裡面嗎？）沒有。」、「（問：她 等於是110年10月去？）吳奇龍走後，她才來的。」、「（ 問：所以那個時間點是110年10月初？）對。」、「（問： 子○○大概幾月進去？）子○○是，那時候10月初吳奇龍被林久 傑趕走，然後他就進來上班了。」、「（問：吳奇龍10月初 走了之後，子○○才進來？）對。」（見原審第488號卷三第3 53至357、362至363、371頁）等情明確。 ⒉依上開證詞可知，被告子○○在同案被告吳奇龍離開後即至勝 利街機房，分工負責操作電腦之工作，且斯時勝利街機房之 成員除子○○外，至少有林久傑、庚○○、卯○○等人，又上開證 述業經具結擔保真實，衡情證人庚○○、卯○○應無甘冒偽證罪 責，故為虛偽不實陳述之可能，是應非任意捏造之詞，堪可
採信。再參以詐騙集團為逃避檢警查緝，避免縝密構思規劃 之犯罪遭發覺，常嚴密謹慎控管電信機房之出入，以免閒雜 人等見聞而不慎走漏風聲，並非就犯罪計畫毫無所悉或不相 關之人員得隨意出入，倘被告子○○並無參與本案詐欺集團詐 欺犯罪組織之意，豈有可能輕率由機房負責人林久傑帶同進 入機房，並在機房內操作存有重要資訊之機房電腦之理。 ⒊原審曾就被告子○○與「悅榕幣商」通訊軟體對話紀錄中「合 庫圈」一詞詢問其真意，其答稱「合庫帳號被圈存了」等語 （見聲羈字第67號卷第21頁），再細究該對話紀錄，係被告 子○○因其使用之合作金庫銀行人頭帳戶（戶名：林○璋）遭 圈存無法匯款，而改用另一人頭帳戶與「悅榕幣商」交易（ 見第5735號偵卷第81頁），足徵被告子○○確有負責操作電腦 與幣商交易虛擬貨幣之情。再參以被告子○○係智識正常之人 ，自應知悉金融機構帳戶，如非涉及違法、交易糾紛等情事 ，金融機構自無任意封鎖金融帳戶之理，顯見其主觀上有參 與詐騙犯罪組織之故意。
⒋辯護人雖以證人庚○○就被告子○○之職務內容之證述過於抽象 空泛，無法與本案詐欺集團成員實施具體詐欺手段之間的關 係做連結，惟現今詐欺集團之詐騙手法及分工方式多樣，而 庚○○於本案詐欺集團中並非負責操作電腦，未必知悉其他成
, 台灣公司情報網