臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2866號
上 訴 人
即 被 告 林佳慧
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
2年度金易字第30號中華民國112年10月4日第一審判決（追加起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7386號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林佳慧（依卷內事證不足證明其對於該詐欺取財是否係3人 以上共同犯之有所認知或容任）依其社會生活經驗，可預見 若將金融帳戶資料提供他人使用匯入來路不明之款項，再依 指示提領、轉換為虛擬貨幣，可能使犯罪集團或不法份子遂 行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾 或隱匿其犯罪所得之去向，卻仍抱持縱使發生亦不違背其本 意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「Claude」(或 自稱「張萬晟」)之成年男子，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由林佳慧於民國111 年11月10日11時59分許前某時，以LINE通訊軟體提供名下玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）予「Claude」，嗣「Claude」與所屬詐欺集團成員即分別 為下列犯行：
㈠於111年11月14日至111年11月25日21時3分許前某時，向楊汶 翎佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致楊汶翎陷於錯誤，於111 年11月25日21時3分許，轉帳新臺幣15,000元至本案帳戶內 。林佳慧再依「Claude」之指示，於同日21時4分許，轉匯1 5,000元至「Claude」指定帳戶購買虛擬貨幣予「Claude」 ，以此方式製造金流斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向 。
㈡於111年11月19日21時18分許至111年11月25日15時26分許前 某時，向薛小華佯稱：可投資火幣云云，致薛小華陷於錯誤 ，於111年11月25日15時26分01秒許、56分17秒許，分別轉 帳20萬元、10萬元至本案帳戶內。林佳慧再依「Claude」之 指示，於同日15時43分許、58分許，分別轉帳20萬元、10萬 元至「Claude」指定帳戶購買虛擬貨幣予「Claude」，以此
方式製造金流斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。嗣經 楊汶翎、薛小華發覺遭騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經楊汶翎、薛小華訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告林佳慧 （以下稱被告）於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭 執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議， 且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可 信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適 當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事 實所引用之證據方法均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承交付本案帳戶予「Claude」，並依指示轉帳 購買虛擬貨幣等情，但否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：其與「Claude」為網路結識之朋友，僅是單純協助「Clau de」購買虛擬貨幣，對於匯入本案帳戶之金錢來源為詐欺款 項並不知情，其亦是被害人等語。
二、經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，並於111年11月10日11時59分許前某 時提供予「Claude」供轉入款項之用；又楊汶翎、薛小華因 受詐騙而於上述時間，各轉帳如上述之金錢至本案帳戶後， 被告即依「Claude」指示轉帳至指定之帳戶以購買虛擬貨幣 等情，為被告所是認（見本院卷第34頁），並經證人楊汶翎 、薛小華指述明確，暨有本案帳戶開戶資料、交易明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、臺中市 政府警察局烏日分局烏日派出所及臺東縣警察局臺東分局中 興派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、帳 戶存摺影本、聊天紀錄、匯款紀錄、泰達幣轉出紀錄、網頁 截圖在卷可憑（見偵卷第29至37、41至46、49至59、75至14 4、149至189頁），此部份之事實，以可認定。 ㈡金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，參諸現今社會金融 機制發達，金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為 快速、便利，無論透過實體或網路平台受付金錢均極為便利 ，實無透過人頭帳戶、他人提領、層轉繳回等迂迴方式，徒
增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險。是衡諸一般人之社會 經驗，若遇他人有匯款需求，卻不以自己帳戶進出款項，反 而向他人索取金融帳戶號碼，並支付代價或提供利益要求他 人將帳戶內來路不明之匯入款，提領現金再兌換為其他虛擬 貨幣轉存予他人，就該金融機構帳戶可能供詐欺等不法用途 使用、匯入款項可能係詐欺所得等不法來源，並藉此隱匿金 融機構帳戶內資金實際取得人之身分以逃避追查，當有合理 之預見。查被告自陳高職肄業（見原審卷第145頁），且案 發時為智識正常之41歲成年人，顯具有相當智識程度，並非 毫無社會經驗或歷練之人；又被告供稱係在網路結識「Clau de」，並未實際見過面，「Claude」以幣商無虛擬貨幣可供 買賣為由，要求其協助購買虛擬貨幣，其並無詢問「Claude 」購買虛擬貨幣之資金來源、用途等語（見原審卷第171至1 72頁，本院卷第69至70頁），是被告與「Claude」素未謀面 ，亦不知其真實姓名年籍等身分資料，彼此之間顯無任何信 任關係可言，卻未見被告有何控管款項來源或防免交付不法 款項之舉措，難認已合理確認帳戶供他人使用之正當用途。 基此，被告將本案帳戶資料提供予無信任關係、未能合理確 認正當用途之「Claude」，容任帳戶供作詐欺取財及一般洗 錢之用，再將匯入款項購買虛擬貨幣交付「Claude」，主觀 上當具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。
㈢被告固以前詞置辯，惟委託他人轉匯款項有遭他人侵占之高 度風險，委託人與受任人間自須具有高度信任關係，方稱合 理，而被告既與「Claude」互不相識，亦未曾謀面，當無任 何信任基礎，且「Claude」亦未實際取得本案帳戶之存摺及 提款卡，則一旦被告起意侵吞該等犯罪所得，或質疑上開匯 入款項事涉不法，而向檢警舉發，「Claude」及所屬詐欺集 團勢將無從順利取得該等財物，是被告是否對該款項為詐欺 所得一事毫無所悉，已屬可疑。至於被告所稱其曾向臺北市 吳興街派出所告發「Claude」犯行一事，固有臺北市政府警 察局信義分局吳興派出所受（處）理案件證明單在卷可憑（ 見原審卷第31頁），然被告係於本案案發後之112年8月26日 始至吳興派出所報案，是否出於事後規避刑責所為之卸責之 舉，非無疑義，自不足為被告有利之認定 。
參、論罪之說明：
一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
二、被告與暱稱「Claude」成年人就上開犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。告訴人薛小華因受騙而多次 匯款之行為，此乃「Claude」所屬詐欺集團以同一事由向薛
小華施用詐術，致其因此分筆匯款，係在密接時、地為之， 且先後侵害同一被害人之財產法益，應論以接續犯之一罪。三、被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，均從較重之一般洗錢罪處斷 ；所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。肆、上訴駁回部分：
原審認被告犯罪事證明確，適用刑法第339條第1項、洗錢防 制法第14條第1項規定，審酌被告所為造成告訴人楊汶翎、 薛小華受有財產損失，並使詐欺集團核心成員得以隱匿其真 實身分，減少遭查獲之風險，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、共同犯罪之參與程度（提供帳號及轉帳款項）、本案被害 人數及金額，暨其自陳高職肄業、從事作業員、已婚及健康 狀況（詳見原審卷第33頁之診斷證明書）等一切情狀，就犯 罪事實一㈠、㈡分別判處有期徒刑4月，併科罰金4千元及有期 徒刑4月，併科罰金4萬元，並就罰金部分，均諭知易服勞役 之折算標準。復參酌各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害 法益之異同等情狀，定其應執行有期徒刑5月，併科罰金42, 000元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審判決 認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨置原審判 決已詳述理由不顧，猶執陳詞否認犯行，所辯並無可採。被 告上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超追加提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日