臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2383號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林曾鑫
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 王秉信律師（法律扶助律師）
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院111
年度金訴字第394號中華民國112年6月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2406號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林曾鑫(通訊軟體釘釘暱稱「頭殼壞去 」，下稱被告)、同案被告李俊鵬(通訊軟體釘釘暱稱「陳又 」)、陳威余(通訊軟體釘釘暱稱「卡比獸」)、許靖煥及另 案被告陳志豪(通訊軟體釘釘暱稱「憤怒的小鳥」）與姓名 年籍不詳「法拉驢」、「麥拉倫」等成年人共同意圖為自己 及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，以同案被告李俊鵬為首，與被告、同案被告許靖煥、陳 威余、另案被告陳志豪共同籌組詐欺車手集團（被告、同案 被告李俊鵬、許靖煥及陳威余所涉組織犯罪防制條例罪嫌， 業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍；另案被告陳志豪所 涉詐欺等罪嫌，業經本署另案提起公訴），並約定提領詐欺 款項(俗稱車手)之另案被告陳志豪、監看車手並領取人頭帳 戶存摺及金融卡(俗稱照水兼領包裹)之同案被告陳威余及交 付詐欺款項予收水集團(俗稱交水)之同案被告許靖煥、被告 各得以不詳比例分取提領款項作為報酬，並由車手集團管理 者李俊鵬依現場情況隨時指示、調配上開人員工作。同案被 告李俊鵬指示同案被告陳志豪、陳威余及被告於110年1月7 日至南投縣南投市待命，等待「法拉驢」等上游共犯指揮提 領時機。該詐欺集團位於不詳地點之詐欺機房話務成員，於 附表編號1至13（即起訴書附表編號16至28）所示之時間， 對附表編號1至13所示之人，施用如附表編號1至13所示詐術 ，致附表編號1至13所示之人陷於錯誤，而於附表編號1至13 所示時間，匯款或轉帳如附表編號1至13所示金額至各該人 頭帳戶，再由「法拉驢」指示同案被告陳威余將各該人頭帳 戶提款卡交付另案被告陳志豪，並指示另案被告陳志豪提領
如附表編號1至13所示款項交付同案被告陳威余；期間同案 被告陳威余負責監督另案被告陳志豪提領情形，嗣同案被告 陳威余收受贓款後再交予被告。另案被告陳志豪於110年1月 7日晚間提領款項結束後，再與被告駕車前往新北市○○區○○ 路000○0號6樓，將所提領之贓款交付同案被告李俊鵬，而以 上開方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐 騙所得贓款之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應 為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證 據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。另按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此觀 刑事訴訟法第156條第2項之規定自明。是共犯之自白除須無 瑕疵可指外，尚須有足以證明該共犯自白確與事實相符之其 他必要證據。所謂「其他必要」證據，指共犯自白以外，與 被告犯罪事實具關聯性，且與共犯之自白相互印證、綜合判 斷結果，已達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信該共犯 自白為真實之程度者而言。數共犯之自白，雖得互相參酌， 然性質上仍係共犯之自白，自不得僅憑數共犯之自白，即謂 已有上開法條所指之「其他必要」證據，方足避免共犯為達 特定目的而行攀誣，造成冤獄（最高法院110年度台上字第3 884號刑事判決意旨參照）。
四、檢察官認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：同案被告李俊鵬、 許靖煥警詢及偵查中之供述、同案被告陳威余警詢及偵查中 之供述及證述、另案被告陳志豪於警詢及偵查中之供述、證 人即同案被告陳威女友鍾佩妏於警詢及偵查中之證述、證人 即附表編號1至13告訴人蘇晨、張銑秩、田耀傑、林勝焄、 范哲瑋、余駿瑋、方治中、杜嘉容、黃啓鑫、陳彥碩、洪佳 信、陳慧娟、黃今鈴於警詢時之證述、告訴人余駿瑋提供之 網路銀行交易畫面列印資料、告訴人黃今鈐提供之網路銀行 交易畫面列印資料、存摺影本、告訴人林勝焄提供之網路銀 行交易晝面列印資料、告訴人范哲瑋提供之匯款單影本、網 路銀行交易紀錄畫面列印資料、告訴人蘇晨提供之網路銀行 交易紀錄晝面列印資料、告訴人方治中提供之網路銀行交易 畫面列印資料、告訴人杜嘉容提供之轉帳單據影本、告訴人 張銑秩提供之轉帳單據影本、告訴人田耀傑提供之轉帳單據 影本、告訴人黃啓鑫提供之訊息對話紀錄翻拍列印資料、告 訴人陳彥碩提供之訊息對話紀錄翻拍列印資料、轉帳單據影 本、告訴人洪佳信提供之提供之訊息對話紀錄翻拍列印資料 、轉帳單據影本、告訴人陳慧娟提供之訊息對話紀錄翻拍列 印資料、轉帳單據影本、南投縣○○市○○街00號台中商業銀行 南投分行、南投縣○○市○○路000號統一超商康壽門市、南投 縣○○市○○路000號之全聯南投南陽店、南投縣○○市○○路○段00 0號之全家便利商店南投永順店、南投縣南投市中山衔96號 之合作金庫商業銀行南投分行、南投縣○○市○○街00號之兆豐 商業銀行南投分行、南投縣○○市○○街000號之土地銀行南投 分行、南投縣○○市○○街000號之南投中山衔郵局、南投縣○○ 市○○街000號之中國信託商業銀行南投簡易分行、南投縣○○ 市○○○街0號之第一商業銀行南投分行提供之提款監視器影像
暨翻拍照片、111年3月16日警製職務報告（含被告許靖煥該 期間持用之門號0000000000號行動電話分析資料）臺灣新北 地方檢察署110年度偵字第3821號、第7029號及第26861號案 件起訴書、同地檢署第110年度偵字第23180號案件起訴書、 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26294號追加起訴書，為 其論據。
五、訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，於 原審辯稱：我沒有參與1月7日這次犯罪案件，我人在臺北。 我不知道為什麼陳威余說交給我，我沒有收受陳威余交付之 贓款等語；並於本院辯稱：我沒有為本案犯行等語。辯護人 於原審辯護稱：被告於109年12月31日才在嘉義因詐欺案遭 警方查獲逮捕，於110年1月1日獲釋，距離起訴書犯罪日期 僅有一週不到，被告心有餘悸而不敢犯案，且監視器翻拍照 片編號9、10所攝得之人，身材壯碩，與被告不同，證人陳 威余亦不能肯定為被告，本案除陳威余之陳述外，並無任何 證據可證明被告參與本次犯行。再參鍾佩妏、陳志豪、李俊 鵬均未提及被告有參與本案，且同案被告陳威余審理之證述 前後不一，可信性極低等語；於本院辯護稱：檢察官提出不 利被告証據，有陳威余警詢、偵訊之筆錄，經原審陳威余到 庭交互詰問後，可知其證述十分混亂、不明確，證明顯然薄 弱，不足以證明被告犯罪等語。
六、本院之判斷
㈠茲就同案被告、證人供述分述如下：
⒈證人即同案被告陳威余部分：
⑴於111年2月14日警詢中證稱：編號9、10照片「177旅行公寓 」監視器拍攝到紅色帽子、藍色外套的男子是被告。我很確 定晝面中紅色帽子、藍色外套之男子是被告，並不是我本人 。110年1月6日陳志豪擔任1號提款車手，我擔任2號收水手 ，許靖煥擔任3號第二層收水；110年1月7日陳志豪擔任1號 提款車手，我擔任2號收水手，被告擔任3號第二層收水。陳 志豪警詢筆錄稱110年1月7日提款時有許靖煥在旁等候可能 是他記錯了，我確定110年1月7日是變成被告來向我收錢。 陳志豪在ATM提領完畢後，他就會馬上把款項拿到旁邊交付 給我。我收到陳志豪提領的款項後就會在群組内回報，接下 來被告就會告訴我他的位置，我就會馬上把款項拿過去給他 ，但是每次的地點都不太一樣。110年1月7日的報酬3,000元 是被告於當天提領結束後在旅館内當面交付給我的。我們都 是使用通訊軟體「釘釘」聯絡，群組内有「法拉驢」、「麥 拉倫」、「陳大」李俊鵬、「憤怒的小鳥」陳志豪、「水手 」許靖煥、「頭殼壞去」林曾鑫、「卡比獸」我本人。「法
拉驢」、「麥拉倫」是詐騙機房的成員，他們會在群組内告 知大家哪一張卡片有人匯錢進去；「陳大」李俊鵬是車手頭 ，負責指揮大家領錢及收取贓款；「憤怒的小鳥」陳志豪是 提款車手；「水手」許靖煥是擔任3號第二層收水；「頭殼 壞去」被告也是擔任第二層收水；「卡比獸」我本人擔任第 一層收水等語（警卷一第35至38頁）。
⑵於同日偵查中證稱：我們是用「釘釘」軟體聯絡，我的暱稱 是「卡比獸」，李俊鵬是暱稱「陳大」，陳志豪暱稱是「憤 怒的小鳥」、許靖煥暱稱是「水手」、還有被告的暱稱是「 頭殼壞去」，我加入詐欺集團時，他們就已經加入了，我是 109年10月底加入，我在詐欺集團裡負責2號收水，陳志豪是 1號，就是直接提款的人 ，許靖煥是3號收水，被告也是3號 收水，我從陳志豪這邊拿到的贓款就是要交給許靖煥或被告 ，他們再交給李俊鵬。這兩天都是陳志豪去提款機領錢，再 把錢交給我，1月6日是許靖煥向我收水，另外一天則是被告 向我收水，期間我和鍾佩妏在附近的旅館過夜，該日開始工 作之前 ，陳志豪、許靖煥被告都會來旅館找我，是分別來 等語（1180號卷第59至60頁）。
⑶嗣於原審審理中先證稱：監視器翻拍編號9、10照片上的人看 不出來是誰，我怎麼看都不覺得是我，我也不能確定是被告 。我跟被告當時犯案認識，我在詐欺集團從頭到尾都是二號 ，把風跟第一層收水、取簿手。被告工作我不清楚，我知道 他也是收水而已，第三層收水。我是早上去超商拿提款卡、 簿子領回來到工作地點，工作地點是我們自己決定，檢查簿 子、卡片，檢查完後準備出去提款。一組基本上有三人。一 號車手負責提款，二號負責幫一號把風，一號提款項交給二 號，我通常收到錢之後馬上往後交給三號。這一組三人都在 同一提款地，通常是車手頭分配一、二、三號工作分配，我 本案配合過的三號有許靖煥。（問：被告有配合過嗎？）我 不記得，我記得當時在詐欺集團時，領完後都到車手頭那邊 集合，在車手頭集合碰到被告才認識他，我不記得跟他搭過 ，我都是跟許靖煥。109年我記不太清楚，我來南投這邊只 有跟許靖煥。偵訊那時我做筆錄我其實都沒什麼印象。我想 不起來。（問：你可以確定110年1月17日取款你交付的第二 層收水是誰嗎？在南投的第一天是許靖煥，第二天是誰？） 也是許靖煥。監視器翻拍照片編號9這張不是我，我看不清 楚他的樣子，我不清楚這張照片，要嘛不是許靖煥就是陳志 豪等語（原審院卷二第177至183頁）。嗣又於同日審理中改 口證稱：陳志豪去提款我在附近把風，領完後他在群組回報 說他領出來多少，他馬上把錢拿給我，我再向群組回報我收
到多少，我再往後交給三號，我們領的當下打群組電話，問 三號人在哪裡，他說他在我們附近，我們走過去拿給他，三 號不是許靖煥就是被告。那時候本來是決定許靖煥要來跟我 們一起提領，可能臨時有換人。1月7日暱稱「頭殼壞去」有 參與三號，因為提領的是憤怒的小鳥。第2天沒有水手。來 南投兩天，有一天許靖煥沒到，才隨便突然又換人等語（原 審卷二第183至185頁）。
⑷依上可知，證人陳威余於警詢、偵訊所證述110年1月7日係由 被告負責收取贓款交付上手，顯然與其於審理中首先證述本 案配合之三號手水手為許靖煥等情有重大歧異。雖其嗣於原 審審理中又改稱：該日臨時替換為被告等語，然其前後證述 ，顯有重大歧異之瑕疵，況其於警詢中僅供稱第二天是林曾 鑫收水，至於為何第二天為林曾鑫收水，並無多作解釋，然 其於原審審理中稱：那時候本來是決定許靖煥要來跟我們一 起提領，可能臨時有換人，有一天許靖煥沒到，才臨時換人 等語。審之證人陳威余警詢時距離本案案發時點已超過1年 ，及至原審審理時又已距離2年以上，自無於警詢時供述簡 略，反而於距離較久之審理證述反臻明確之理。況其亦證稱 其於警詢、偵訊時記不太清楚、沒什麼印象、想不起來等語 ，足見證人陳威余於警詢、偵訊時距離本案案發時間已久， 其嗣後之證述又有前後重大不一致之瑕疵，是其證述是否確 與事實相符，容屬有疑，尚難遽信。且觀諸卷附編號9、10 照片所示之人（警卷一第89頁），臉部模糊難以辨識，惟顯 然較卷附被告照片（警卷一第43頁）之臉部圓潤，且證人鍾 沛妏證稱：照片編號9是陳威余等語（1897號卷第35頁）、 證人陳志豪則證稱：照片編號9是許靖煥等語（104號卷第77 頁），是證人陳威警詢所證編號9是被告，益屬可疑。從而 ，證人陳威余所證被告參與本案部分，尚難率以採認。 ⒉證人即另案被告陳志豪證述如下：
⑴於110年3月15日警詢中證稱：「陳又」真實姓名李俊鵬，「 卡比獸」真實姓名陳威余，「水手」真實姓名許靖煥。如附 表所示時間提領款項之車手是我本人，現場還有「卡比獸」 及第二層收水「水手」在附近等候。路口監視器影像畫面中 的男生就是收水手「卡比獸」，女生是他的女朋友。我於1 月6日至7日在南投市區提領時，「卡比獸」都會在旁邊等我 ，我只要一題領完就會馬上將款項交給「卡比獸」。我與集 團上手是使用通訊軟體「釘釘」聯絡，「法拉驢」他會在群 組內告訴我們要使用哪張提款卡及提領多少錢、「陳又」是 負責指定車手到哪個縣市提款及發放當天的報酬、「卡比獸 」是負責將提款卡交付給我提領並負責收水、「水手」負責
第二層收水、「憤怒的小烏」就是我本人，負責依照指示提 款。我是受通訊軟體「釘釘」暱稱「陳又」之人，以通訊軟 體「釘釘」指示我們前往南投市區提領，「法拉驢」就會在 群組内指定提款卡及提領金額，隨後「卡比獸」就會將提款 卡交付給我去提領， 我提領完畢後就會將提款卡及贓款交 給「卡比獸」，「卡比獸」會再將贓款上交給「水手」，而 提領地點是我自己決定的，我都是步行前去提領。我所提領 之提款卡都是「卡比獸」交付給我的，每次提領完畢後，我 就會將提款卡及贓款交給「卡比獸」，暱稱「卡比獸」之人 收取我所提領款項都是交付給「水手」 ，我記得1月7日凌 晨0時許提領完後，「卡比獸」在南投市住宿，而我跟「水 手」一起搭乘計程車前往車手頭「陳又」的位於新北市○○區 ○○路000○0號6樓之住處，由「水手」將車手的報酬交付給「 陳又」，「陳又」自行計算後會依照當天提領金額多寡，再 將報酬交付給我，我記得當天「陳又」交付5,000至10,000 元給我作為我當天的薪水；「陳又」是李俊鵬、「水手」是 許靖煥、「卡比獸」是陳威余等語（警卷一第51至65頁）。 ⑵復於110年9月17日偵訊中證稱：今年1月6、7日我確實有來南 投市提款，因為時間有點久了，有些細節我忘記了，均以我 警詢所述為主。我記得卡比獸跟水手是拿卡片給我及收水的 人，沒意外的話，會把我交付的錢拿給陳又，但我沒有現場 看到他們交錢的過程，他們不會讓我看交錢的過程。本來有 說好依提領的款項領取固定的百分比的報酬，但他們沒有照 這樣做，我記得這兩日各拿取5,000至1,000元。之前在警詢 時有指認「陳又」、「卡比獸」、「水手」，編號1是卡比 獸陳威余、編號4是陳又李俊鵬、編號5是我自己、編號9是 水手許靖煥。我都有親眼跟他們見過面，所以我記得他們的 長相等語（104號卷第76、77頁）。 ⒊證人鐘佩妏證述如下：
⑴於110年4月19日警詢中證稱：他們三人一組，有分1、2、3號 ，1號是陳志豪負責到ATM取款，2號是陳威余負責把風及收 水（拿取陳志豪提領的現金），3號是許靖煥負責總收水（ 收取陳威余的現金）。他當天收完錢後就會回到新北市泰山 區楓江路李俊鵬租屋處，把贓款交給李俊鵬等語（警卷一第 75頁）。
⑵復於110年5月4日偵訊中證稱：陳威余有跟我說要做詐欺的事 情，一開始陳威余先和陳志豪、許靖煥在公園會合，我只是 陪在陳威余身邊，他們三人有在討論事情，但我不會去干涉 ，討論後我和陳威余一起去177民宿，後來陳威余就跟我說 他要出去工作了，他說的工作就是詐欺車手，他們不止在南
投當車手，之前還有在很多縣市當車手，他們本來就有固定 的分工，陳志豪負責去提款，陳威余負責在附近把風、收 錢 ，陳志豪領的錢交給陳威余，陳威余再將錢交給許靖煥 ，陳威余當天就要把錢給許靖煥，許靖煥要再把錢交給李俊 鵬，李俊鵬有時候會跟到提款的縣市，有時候不會，李俊鵬 在新北市泰山區楓江路有一個租屋處，陳威余有帶我去過。 我知道他們的分工方式是因為他們在聊天時，我聽到的。李 俊鵬是這個車手集團的車手頭，李俊鵬可以決定分薪水給陳 威余、陳志豪、許靖煥。但我不知道他們可以從領到的錢拿 取多少的報酬。編號1有陳志豪跟陳威余和我，他們當時都 穿著黑色上衣，比較靠近鏡頭的是陳威余，陳威余比較高。 編號2左邊是陳威余，右邊是陳志豪。編號3 、4是我和陳威 余。編號5離鏡頭近的人是陳志豪，我認得他的衣服，離鏡 頭遠的是許靖煥，因為許靖煥幾乎都會用外套把頭罩起來， 並且戴口罩。編號6是我。編號7的男子是陳威余，他那幾天 都穿同一件上衣。編號8是177旅館内，照片中的人是我。編 號9是陳威余。編號11是陳志豪，他是來177民宿找陳威余。 他們是用通訊軟體釘釘聯絡。因為我有時候會看陳威余的手 機，他們好像有群組。陳威余的暱稱有好幾個，我現在記得 的是「傑尼龜」、陳志豪是「憤怒的小烏」、許 靖煥是「 阿煥」，應該還有其他的，我一時想不起來，李俊鵬暱稱是 「八卦陳」、 「又安」 ，我是從陳威余的手機看到的。南 投期間我有步行去那附近看中醫，但我忘記中醫的名稱，我 有看到許靖煥在那邊，陳威余也有跟我說許靖煥都在那邊， 許靖煥跟大家聊天時有說他都會躲監視器，並且包的很緊。 另外第二天我就沒有看到許靖煥，因為第二天休息，陳威余 跟我都在旅館裡等語（1897卷第33頁至第35頁）。 ⒋證人即同案被告李俊鵬證述如下：
⑴於111年6月20日偵訊中證稱：許靖煥是我們這一群裡面的車 手頭，我的1.5％是要向許靖煥領，許靖煥、陳志豪、陳威余 都會回來臺北，會順路過來把1.5％給我，我不知道被告這一 次有沒有一起來，我跟林曾鑫不熟等語（2406號卷第56頁） 。
⑵於審理中證稱：這兩天相關人犯案後，要把收到的水錢交回 來時是交給我五股楓江路地址。這兩天交錢的人印象中有許 靖煥，剩下忘記了。記憶中沒有林曾鑫出現。來交錢的那個 人是我們分工上的三號，這兩天三號來交錢都沒有林曾鑫。 這件有沒有林曾鑫我不知道，1月6、7日這兩天沒有林曾鑫 參與。如果有他，我在筆錄就會講到他等語（見原審卷二第 189至193頁）。
⒌由上開⒉⒊⒋可知，另案被告陳志豪、證人鍾佩妏、同案被告李 俊鵬警詢及偵查中及同案被告李俊鵬於原審審理中之證述， 關於另案被告陳志豪如何與上手聯絡，如何受「法拉驢」指 示，與陳威余、許靖煥共同領取包裹並提領詐欺款項及領取 之詐欺款如何繳交給上手、繳交地點、各自之分工等描述， 互核一致，其上開所述皆未提及被告有參與本案之犯行。況 依公訴意旨之記載，被告係與另案被告陳志豪一同前往同案 被告李俊鵬位於新北市○○區○○路000○0號6樓住處交付贓款， 依此則同案被告李俊鵬、另案被告陳志豪堪認係與被告聯繫 密切之人，然依其等2人歷次之供述、證述，均證稱被告未 參與此案，其各自之供述一致，亦彼此相合，應非無稽。從 而，同案被告陳威余雖有不利於被告之供述及證述，然其前 後供述有重大歧異之瑕疵，其所為不利於被告之供述及證述 是否確與事實相符，並非無疑。
㈡卷附附表編號1至13所示被害人之證述暨其等遭詐騙匯款資料 、明細及另案被告陳志豪提領款項之監視器翻拍照片、追加 起訴書，僅可證明上開被害人確有遭詐騙而匯款，及另案播 告陳志豪有負責提領贓款及被告曾加入詐欺車手集團之情， 並無法證明被告確有公訴意旨所指本案犯行。 ㈢檢察官上訴意旨雖以：⒈同案被告陳威余於取得贓款後，只會 交予被告或同案被告許靖煥，而同案被告許靖煥當時既不在 南投，衡諸一般經驗法則及合理推論，自會交予被告無訛。 ⒉被告及其辯護人雖辯稱：被告109年12月31日才被查獲，11 0年1月1日釋放後不敢犯案云云，惟被告卻於另案109年12月 及110年3月接續犯案，且復加入相同之詐欺集團（參臺灣彰 化地方法院111年度訴字第977號刑事判決），是被告及其辯 護人上開所辯，顯不足採信。然同案被告許靖煥雖陳稱其於 110年1月7日不在南投（1189號卷第31頁），然據檢察官所 提出同案被告許靖煥供述其持用之門號0000000000號網路IP 發話位置資料（警卷1第9、10頁）可知，該門號0000000000 號網路IP發話位置於110年1月7日1時1分36秒進入基地台位 置在南投縣南投市，且於110年1月7日18時42分42秒離開基 地台位置新北市泰山區楓江路，之後資料則付之闕如，而附 表編號1至13被害人匯款後最終遭提領時間為110年1月7日21 時49分，在此時間前領得之款項是否有在南投交給同案被告 許靖煥，尚難以檢察官所提出之證據遽以否定，是檢察官上 訴意旨指稱：同案被告陳威余於取得贓款後，只會交予被告 或同案被告許靖煥，而同案被告許靖煥當時既不在南投，衡 諸一般經驗法則及合理推論，自會交予被告無訛等情，已有 未合。至被告於另案110年3月接續犯案縱屬實在，亦難據此
憑認被告有為本案犯行。
㈣綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚有合理之懷疑存在， 而未能使本院達於被告有加重詐欺及洗錢犯行之確切心證。 從而，原審認被告被訴上揭罪嫌尚有未足，而為被告無罪之 諭知，並無不合。檢察官猶執前詞提起上訴，並主張應為被 告有罪之認定，並為無理由，應予駁回。 七、本件被告被訴加重詐欺取財及洗錢部分既經本院維持原審無 罪判決，則臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5362號併辦 意旨書移送併案審理部分與本件起訴部分不生事實上或裁判 上一罪之關係，本院自無從併予審究，爰退回檢察官另為適 法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張捷菡
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄論罪科刑法條
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========