臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1678號
112年度金上訴字第1681號
112年度金上訴字第1682號
上 訴 人
即 被 告 宮可軒
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 簡鵬舉律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第118、763、2061號，中華民國112年4月26日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第29933、
37574號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字855
、2140、13412號，移送併案審理案號：臺灣臺中地方檢察署111
年度偵字第21875號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑，均無 不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告乙○○（下簡稱被告）上訴意旨略以： ㈠依衛生福利部草屯療養院鑑定報告中之「鑑定所見」已明白 敘述被告就相同類似之詐騙行為顯不具備一般人之判斷能力 ，亦於結論同時認定「被告於本案行為時之整體能力，確受 重鬱症影響而有所下降」，原審判決未採納鑑定報告中該部 分之内容，亦未說明未採納之理由，其判決理由就該證據之 取捨未為說理，顯有判決理由不備之違法。
㈡被告因精神疾病就醫已20餘年，為一中度身心障礙者，因身 心障礙之緣故，就日常生活相較於一般人顯然嚴重適應困難 ，此對照上開鑑定報告於『四、鑑定所見』中記載被告對於社 會上詐騙之行為及自己曾遭受過之詐騙手法，並無法具有常 人一般之判斷力及警戒心，而容易受騙。於「五、結論」中 ，亦記載「宮女之整體能力確受重鬱症影響而有所下降」， 均明確敘明被告之身心狀態為：有身心障礙，並「因精神疾 病而其整體能力確實有所下降」，均可證明被告之整體能力 ，並非如一般正常人，而容易受騙。惟，上開有利於被告之 證據，原審判決不為採用，於判決理由中亦未詳加說明不採 用之理由，就此有利於被告之證據取捨，顯有判決理由不備 ，並違反有利不利一律注意原則，而有判決違法之虞。
㈢綜上，被告確實係因身心障礙，而容易輕信他人而受詐騙， 被告並無起訴書及追加起訴書所指之犯意及行為，惟原審判 決對於被告之身心狀態之認定，有上開違法與不當之處，懇 請撤銷原審判決，為被告無罪之判決等語。
三、經查：
㈠按刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外 ，設有囑託機關鑑定之制度，依同法第208條規定，法院或 檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定， 或審查他人之鑑定，並依同法第206條第1項規定，提出「記 載鑑定之經過及其結果」之鑑定書面，即符合同法第159條 第1項所定傳聞法則之例外，得作為證據之「法律有規定」 之情形，且依同法第208條第1項前段規定，同法第202條關 於鑑定人具結義務之規定不在準用之列，自無須命其具結， 則囑託機關鑑定之結果縱未經實際實施鑑定人員署名具結或 記明其身分，於結果並無影響（最高法院112年度台上字第4 906號判決意旨參照）。經查，衛生福利部草屯療養院民國1 12年12月28日草療精字第1120015671號函及檢附之被告精神 鑑定報告書（參本院卷第165至187頁），係本院依被告請求 囑託具掌理專業鑑定事項之衛生福利部草屯療養院所實施之 機關鑑定（參本院卷第113、133頁），依上開說明，自不生 應命該實施鑑定之人具結之問題；又據衛生福利部草屯療養 院上開函文所附精神鑑定報告書所載，其內容已詳細說明鑑 定經過及其結果，且該鑑定團隊之組成、資格、鑑定之過程 、資料之蒐集、鑑定之方法及結論等，並未見有何不符專業 鑑定資料之情事，自應認已符合刑事訴訟法第206條、第208 條所定之法定程式，而具有證據能力，並得採為本件判斷之 部分依據。被告及其辯護人以該鑑定報告內僅有醫師一人具 結，而否認其證據能力，尚無法為本院所採用。 ㈡上揭衛生福利部草屯療養院所製作被告精神鑑定報告書已敘 明鑑定標的：「被告是否因其身心狀態，而有易於受騙、抑 或易於輕信他人的情況」，另於報告第七點中說明：「根據 美國精神疾病診斷與統計手冊第五版（The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，Fifth Editi on)診斷準則，宮女之精神科診斷為：重度憂鬱症。宮女的 刑事上訴理由狀中提及，『宮女因精神疾病就醫已20餘年， 為中度身心障礙者……，對照上開鑑定報告於「四、鑑定所見 」中記載上訴人即被告對於社會上詐騙之行為及自己曾遭受 過之詐騙手法，並無法具有常人一般之判斷力及警戒心，而 易於受騙……，均可證明被告之整體能力，並非如一般正常人 ，而易於受騙』。據此，本次鑑定之標的為被告是否有刑法
第341條中，『乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有 不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者』 之情形」等語（參本院卷第183頁）。由上可見，衛生福利 部草屯療養院乃係因被告所主張之「身心狀態，而有易於受 騙、抑或易於輕信他人的情況」之鑑定項目，相近於刑法第 341條規定之構成要件（即該條文中所規範之精神障礙、心 智缺陷之人遭受詐騙之被害情狀），而以此作為鑑定方向進 行鑑定，嗣並綜合被告過去生活史與疾病史、身體檢查及神 經學檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑結果（含㈠魏氏成人智 力測驗第四版、㈡魏氏記憶量表第三版、㈢基本人格量表、㈣ 田納西自我概念量表成人版）、鑑定可信度、犯行描述、犯 後態度、精神診斷與責任能力評估等結果，而據以製作鑑定 結論，是衛生福利部草屯療養院所屬鑑定團隊確已依本院函 囑鑑定項目（參本院卷第139頁）而為鑑定；被告及其辯護 人指稱，上開鑑定報告未針對請求項目而為鑑定等節，容有 誤會，無法為本院所採用。
㈢關於被告身心障礙之情況何以不足以適用刑法第19條規定減 輕或不罰情形，業據原判決敘明，經囑託衛生福利部草屯療 養院鑑定被告於本案犯罪行為時之精神狀態，鑑定結果略以 ：被告之診斷為重鬱症，認被告生活史中，未見明顯之精神 症狀，而是以情緒相關的憂鬱症狀、壓力調適為主要困擾， 未見明顯與現實脫節的觀察。被告長期處於憂鬱狀態，有注 意力不集中、自傷自殺、情緒低落等問題，具備相當的邏輯 分析、整合與空間組織能力，但有明顯情緒困擾與適應問題 ，被告之整體能力確受重鬱症影響而有所下降，綜合被告之 過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估 結果，認被告犯行當時未達因精神障礙或其他心智缺陷，至 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，亦未達 不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為的能力之情形，此 有該院112年1月30日草療精字第1120001040號函及所附精神 鑑定報告書可參，是依專業醫療人員之鑑定結果，被告並無 因罹患重鬱症，致其辨識能力或控制能力有所欠缺或顯著減 低情形，此外，被告於原判決犯罪事實一所示過程，均能依 指示如數領款，並能遵循指示與同案被告謝娟姿碰面交付款 項，復能依指示正確轉帳至指定帳戶，尚能向「Alero Akuy oma」表示「1天轉帳上限為3萬元」等語，而於原判決犯罪 事實二所示過程，亦能對「吳芝億」、「Ye純華」提出質疑 ，復於交付金融卡前將該等帳戶內款項清空等情，足見被告 於犯案過程均有進行思考判斷後進而行動，顯無因患上開重 鬱症致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力有何欠缺
或顯著降低之情形，故被告領有身心障礙證明亦不足為其有 利認定之依據，可見被告於行為時之身心精神狀況，並無刑 法第19條得減輕其刑或不罰之情形（參原判決理由欄二之㈢ 所載），原判決顯無被告上訴意旨所稱，疏未審酌被告身心 障礙情狀之情事；而衛生福利部草屯療養院鑑定報告中固記 載，被告「整體能力確受重鬱症影響而有所下降」，但同時 亦說明被告「未達因精神障礙或其他心智缺陷，至其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。亦未達不能辨識 行為違法獲欠缺依其辨識而行為的能力」等情（參原審卷第 407頁），據此足見，被告確無刑法第19條規定之適用無訛 。至被告上訴意旨稱，福利部草屯療養院鑑定報告中之「鑑 定所見」已明白敘述被告就相同類似之詐騙行為顯不具備一 般人之判斷能力乙節，核與鑑定報告記載內容不相符合（參 原審卷第403頁），自無法為本院所採用；至鑑定報告中另 載有，被告之心理評估狀況為智商落於中下程度、尚屬平均 範圍，個體内能力分佈不均衡，語文理解與表達能力相對較 佳，心理動作速度之表現則尤為弱勢，落於臨界範圍，似有 精神運動性遲滯之情形，不排除受情緒狀態影響心理動作速 度之表現，語文理解與表達能力屬平均範圍。會談時大致可 說明案件過程，在行為適當性與後果的理解上應無困難。自 陳量表填答結果則展現明顯情緒困擾與適應問題，主觀痛苦 頗高（參原審卷第405頁）；然鑑定內容，於綜合被告過去 生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果 ，認被告主要診斷為：重鬱症，而結論仍認被告之整體能力 確受重鬱症影響而有所下降，但未達因精神障礙或其他心智 缺陷，至其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 ，亦未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為的能力（ 參原審卷第407頁）。是原審綜合上情認被告尚無刑法第19 條規定之適用，於法自屬無違，被告上述辯解，自無法為本 院所採用。
㈣本件經囑託衛生福利部草屯療養院針對「被告是否因其身心 狀態，而有易於受騙、抑或易於輕信他人的情況」進行鑑定 結果，該院精神鑑定報告書係綜合被告過去生活史與疾病史 、身體檢查及神經學檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑結果（ 含㈠魏氏成人智力測驗第四版、㈡魏氏記憶量表第三版、㈢基 本人格量表、㈣田納西自我概念量表成人版）、鑑定可信度 、犯行描述、犯後態度、精神診斷與責任能力評估等結果， 而認「鑑定期間，宮女未有明顯精神症狀，對問題可切題回 應，語言理解能力、現實感未見明顯缺損。根據美國精神疾 病診斷與統計手冊第五版(The Diagnostic and Statistica
l Manual of Mental Disorders，Fifth Edition)診斷準則 ，宮女之精神科診斷為：重度憂鬱症。憂鬱症可能對患者的 情緒、生活表現、社會職業功能產生影響，但極少影響患者 的控制與辨識能力，許多研究顯示，大部分的重度憂鬱症患 者在犯罪後精神抗辯中被認為有責任能力。宮女的犯罪動機 與金錢有關，案發當日行為未受幻覺或妄想干擾，也未受酒 精或其他成癮藥物影響，衡量其學經歷、職業功能、社會經 驗、過去偏差行為、前科、及本次的犯罪經過，宮女對法律 應有一定程度之認識，尚具有一定的學習能力，可以判斷是 非對錯、學習法律常識以避免再犯。綜合以上所述宮女之過 去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結 果，本院認為宮女於犯行當時未有精神障礙、心智缺陷而致 其辨識能力顯有不足或其他相類之情形」（參本院卷第187 頁），即鑑定結果並無足以證明被告「是否因其身心狀態， 而有易於受騙、抑或易於輕信他人的情況」，是被告此部分 上訴意旨，亦無法為本院所採用。
㈤被告及其辯護人雖請求再對被告做鑑定「是否因其身心狀態 ，而有易於受騙、抑或易於輕信他人的情況」，惟本院已委 託衛生福利部草屯療養院實施鑑定並獲致鑑定結論，有如前 述，是被告及其辯護人請求再次鑑定乙節自已無必要，應予 駁回。
㈥至被告其餘辯詞，業經原審判決詳予論述其不可採用之理由 ，被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證據及辯解，其 徒執前詞指摘原判決不當，亦難認有據。
四、綜上所述，本件被告上訴並未提出其他有利之證據，徒執前 詞指摘原判決不當，難認有據，被告之上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴及追加起訴，檢察官張永政追加起訴及移送併案審理，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 梁堯銘
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 周巧屏
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日==========強制換頁==========附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第118號
111年度金訴字第763號
111年度金訴字第2061號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 簡鵬舉律師(法律扶助律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29933號、第37574號）、追加起訴(111年度偵字第855號、第2140號、第13412號)及移送併辦(111年度偵字第21875號)，本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表四「主文」欄所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。如附表四編號1至2部分，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表四編號3至4部分，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○（通訊軟體Facetime暱稱「Emma」）與真實姓名年籍不 詳、臉書暱稱「Alero Akuyoma」之人聯絡，因而得知僅需 提供金融機構帳戶資料供匯款使用，並代為將匯入帳戶款項 領出交付，即能獲取一定報酬，而依其智識程度及一般社會 生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使 用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再 要求他人代為提領後轉交款項之必要，而可預見「Alero Ak uyoma」要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內現金予以轉 交與謝娟姿（暱稱「米歇爾」，業經本院以111年度金訴字 第118號、第769號、第770號、第815號、第953號、第1080 號判決在案）或轉匯款項至指定帳戶，其提供之帳戶極可能 淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且 代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而 逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，同時亦 可能因此參與含其在內所組成三人以上、以實施詐術為手段
，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。詎乙○○ 為賺取報酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不 確定故意，於民國110年4月2日(起訴書誤載為000年0月間) ，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號，提供予「Alero Akuyoma」 ，並允諾將匯入之款項提領後交付與謝娟姿或轉匯至指定帳 戶，負責提供帳戶、提領轉交款項等工作而加入「Alero Ak uyoma」、謝娟姿所屬詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集 團，無證據證明成員中有未滿18歲之人）；復基於縱其提供 之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其提領轉交以隱匿詐欺犯罪 所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，而與「Alero Ak uyoma」、謝娟姿及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自 己不法所有，基於上開犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如 附表一所示時間，以如附表一所示方式，向如附表一所示之 被害人等施詐，致該等被害人陷於錯誤，將如附表一所示款 項，匯入如附表一所示之金融帳戶後，由乙○○於如附表一編 號1、2①至③所示時間，提領如附表一編號1、2①至③所示之款 項後，交付與謝娟姿後轉交與本案詐欺集團所指定之人，或 轉匯如附表一編號2④至⑤所示款項至指定帳戶後由謝娟姿提 領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、乙○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極 有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以收 取向他人詐騙所得款項再行轉匯或提領，因而幫助詐欺正犯 從事財產犯罪，且他人受騙款項遭提領後，即可產生遮斷資 金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱若 取得其提供之金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作 收受詐騙款項之用，藉以隱匿犯罪所得去向，仍不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別為下 列行為：
㈠、其先於110年8月31日將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000 0000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)之金融卡（含密碼， 追加起訴書贅載存摺及印章，應予刪除），在臺中市○里區○ ○路000號統一超商立新門市，以店到店方式寄交與真實姓名 年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「吳芝億」之成年人，以此方 式容任「吳芝億」及其所屬之詐欺集團（無證據證明乙○○知
悉「吳芝億」屬三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該 集團成員有未滿18歲之人）使用其前開合作金庫帳戶遂行財 產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢。嗣「吳芝億」及 所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二 所示之詐騙方式，致使如附表二所示之被害人等陷於錯誤， 先後將如附表二所示款項匯入上開合作金庫帳戶，旋遭人以 金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得之 去向及所在。
㈡、其先向不知情之胞妹宮穎琤借得由宮穎琤所申設之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱宮穎琤郵局 帳戶)金融卡(含密碼)，並於110年9月11日，在臺中市○里區 ○○路000號統一超商立新門市，將上開金融卡(含密碼)，以 店到店方式寄交與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「Y e純華」之成年人，以此方式容任該「Ye純華」及其所屬之 詐欺集團（無證據證明乙○○知悉「Ye純華」屬三人以上詐欺 集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）使 用其前開宮穎琤郵局帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所 得去向而洗錢。嗣「Ye純華」及所屬詐欺集團即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 如附表三所示時間，以如附表三所示之詐騙方式，致使如附 表三所示之被害人等陷於錯誤，先後將如附表三所示款項匯 入上開宮穎琤郵局帳戶，旋遭人以金融卡提領一空，以此方 式掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得之去向及所在。㈢、嗣經如附表二及三所示被害人等發現遭騙而報警處理，始悉 上情。
三、案經王玉蕙、蔡阿秀訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；丁○○訴由臺南市政府警 察局歸仁分局、臺中市政府警察局霧峰分局、張競文及林美 琛訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官追加起訴；蔡阿秀訴由新北市政府警察局三重分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦 。
理 由
一、證據能力
㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第478號、第1267號判決意旨參照）。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。故本案被告乙○○以外之人於警詢及於 偵查、本院審理時非依訊問證人程序所為時之陳述，依前揭 說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。
㈡、上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員 係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即 使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯 本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照），本判決下述關於加重詐欺取 財、幫助詐欺、一般洗錢及幫助一般洗錢部分所引用之供述 證據，被告及辯護人於本院準備程序時明示同意作為證據（ 見本院金訴字第118號卷第210頁，本院金訴字第2061號卷第 47頁），且均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查， 被告、檢察官及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見 本院金訴字第118號卷第458至471頁），本院審酌各該證據 作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與 本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之 情形，應認均有證據能力。
㈢、本案以下引用之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序 取得或經偽造、變造之情事，且上開各該證據均經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，自亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、犯罪事實一
訊據被告對於提供郵局帳戶與「Alero Akuyoma」，並於如 附表一編號1及2①至③所示之時間、地點提領如附表一編號1 及2①至③所示款項之事實不爭執，惟矢口否認有何本案參與 犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：於如附 表一編號2④至⑤所示時間，自其申設之郵局帳戶轉帳如附表 一編號2④至⑤所示款項至另案被告鄒惠文帳戶不是我轉帳的 ，提款是我在不知情的情形下做的，而且我也不知道是在洗 錢云云，辯護人則為被告辯稱：本案客觀要件上並未提出有 犯罪組織之證據，且被告主觀並無意識犯罪組織存在，自無 加入組織之行為，況被告提供郵局帳戶及提款主觀認知是投 資比特幣，並未認知其所為是詐欺犯行，主觀上無犯罪認識
而不成立犯罪，且被告整體能力因重鬱症而下降容易受騙云 云，經查：
1、被告於110年4月2日，以通訊軟體LINE將其所申設之郵局帳 戶，提供與「Alero Akuyoma」，嗣「Alero Akuyoma」或其 所屬之詐欺集團分別於如附表一所示之時間、以如附表一所 示之方式，對如附表一所示之告訴人等施以詐術，致告訴人 等陷於錯誤後，各於如附表一所示時、地，匯款如附表一所 示金額至被告所有之郵局帳戶，再由「Alero Akuyoma」指 示被告前往領款，被告並依指示於如附表一編號1及2①至③所 示之時間、地點提領如附表一編號1及2①至③所示之款項後交 與同案被告謝娟姿，並獲得新臺幣(下同)3,000元，其中如 附表一編號2所示之5萬元，分別於如附表一編號2④至⑤所示 時間，自被告郵局帳戶轉帳至另案被告鄒惠文帳戶後，由同 案被告謝娟姿提領為被告所不爭執，核與證人即同案被告謝 娟姿於警詢、偵查之證述相符(見偵29933號卷第35至37頁、 第140至142頁，偵37574號卷第153至154頁)，並有如附表一 「卷證出處」欄所示之供述及書證，復有同案被告謝娟姿持 有之門號0000000000號通聯調閱查詢單、被告於太平永豐路 郵局提領之監視器錄影畫面擷圖5張、被告與「Alero Akuyo ma」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖56張、被告與同案被告謝 娟姿間簡訊擷圖13張、「Alero Akuyoma」傳送與被告之匯 款單3張、中華郵政股份有限公司110年6月17日儲字第11001 59669號函檢送被告郵局帳號00000000000000號帳戶基本資 料及客戶歷史交易清單、另案被告鄒惠文郵局帳號00000000 000000號帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（見偵29933 號卷第51至52頁、第57至59頁、第69至82頁、第83至86頁、 第86至87頁，偵37574號卷第21至25頁、第29至35頁）在卷 可憑，是此部分之事實，首堪認定。
2、至被告雖否認如附表一編號2④至⑤所示之款項為其所轉帳云 云，然觀諸被告與「Alero Akuyoma」間對話紀錄，「Alero Akuyoma」向被告稱：「希望您今天將其撤回並寄給Michel le」，被告回以：「我會去轉帳給米歇爾(即同案被告謝娟 姿)的」，「Alero Akuyoma」詢問被告是否知悉米歇爾帳戶 時，被告回以：「戶名：鄒惠文 郵局帳號：0000000000000 0」，「Alero Akuyoma」向被告稱：「請去提取150,000NTD 並將50,0000轉移到Michelle帳戶中」、「您轉了多少錢給 米歇爾？」，被告則回以：「日限額3萬元台幣元錢」(見偵 29933號卷第82頁)，又被告之郵局帳戶於110年4月27日19時 28分許(即如附表一編號2④)轉帳3萬元，及於翌日28日6時29 分許(即如附表一編號2⑤)轉讓2萬元至另案被告鄒惠文郵局
帳戶等情，此有被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單(見偵299 33號卷第55頁)在卷可稽，佐以被告自承110年4月27日19時2 4分許(即如附表一編號2③)之3萬元為其所提領，且未曾將金 融卡交付與他人等情(見本院金訴字第118號卷第280頁、第4 76頁)，上開如附表一編號2④轉帳時間緊接在被告提領前揭 款項後數分鐘內，綜合上情，上開轉帳之款項顯係被告依「 Alero Akuyoma」指示所為，被告辯稱非其轉帳云云，洵難 憑採。
3、被告所為主觀上具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意：
⑴刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定意 並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照 ）。又現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不 僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至 各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，若有非親 非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定 人收集金融機構帳戶供己使用，一般人當可預見該收集金融 帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。再 者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提 領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他 人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要， 是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶 ，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見 所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況觀諸現 今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之 轉帳帳戶，及利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，均可知支付對價委由他人以臨櫃或至 自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得 不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身 分，以逃避追查。參以被告於審理時自陳：大學畢業，曾擔
任漢翔公司約聘人員負責零件修復、學校營養午餐團膳工作 人員、在人力仲介公司擔任資料輸入等語(見本院金訴字第1 18號卷第480頁)，足見被告乃係具有相當智識程度及社會經 驗、歷練之人，對上情自難諉為不知。
⑵依被告歷次之供述(偵29933號卷第26至29頁、第63至67頁、 第138至140頁)、與「Alero Akuyoma」及同案被告謝娟姿間 對話紀錄以觀(見偵29933號卷第69至82頁、第83至86頁)， 足見被告與「Alero Akuyoma」、同案被告謝娟姿均不認識 ，從而被告根本無從確保「Alero Akuyoma」所述之真實性 ，遑論倘若款項來源確屬合法，「Alero Akuyoma」欲購買 比特幣，則大可直接與比特幣幣商進行交易即可，何須迂迴 借用被告之郵局帳戶使用，不僅可節省勞費、留存資金流向 證明，更可避免款項於過程中遺失或遭被告侵占之風險，或 發現係從事違法行為後為求自保而向執法單位或金融機構人 員舉發之風險，且事後尚須額外支付被告取款之對價，此實 與常理有違；被告雖無藉由提供郵局帳戶及領款之行為遂行 詐欺取財犯行之確信，然此情並未逸脫被告可得預見之範圍 ，其竟仍提供郵局帳戶並依指示提領、轉交或轉匯款項，顯 然對於其所為構成詐欺犯罪計畫之一環、進而促成詐欺犯罪 既遂之結果予以容認，且依被告認知，參與本案之人至少有 同案被告謝娟姿、「Alero Akuyoma」及被告本人，是被告 確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，洵堪認定。 ⑶又按三人以上共同犯刑法第339條詐欺取財罪者，構成刑法第 339條之4第1項第2款之罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。而洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防範 及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢 行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來 源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。再本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上 揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14條第1項之洗錢罪 。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新 法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第17 44號、第2500號判決意旨參照）。查被告提供郵局帳戶供本 案詐欺集團作為轉帳之帳戶，於如附表一所示告訴人等遭詐 騙而匯款至被告郵局帳戶後，旋由被告依指示將該等詐欺犯 罪所得領出，並轉交予同案被告謝娟姿繳回本案詐欺集團， 或依指示將款項轉匯至另案被告鄒惠文之郵局帳戶，藉此截 斷金流，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為；而被告主觀上確已預見其提供 郵局帳戶、配合提領現金交付或轉匯款項之行為，可能係在 從事類如詐欺集團車手行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行 分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱 匿詐欺犯罪所得，當屬不法行為，然其為賺取報酬，猶執意 為之，而容認隱匿詐欺犯罪所得即洗錢行為之發生，其主觀 上應有洗錢之不確定故意甚明。
4、本案詐欺集團，符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯 罪組織，及被告有參與犯罪組織不確定故意之認定： ⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實