臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上訴字第3177號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN TU（中文名：阮文秀）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度原交訴字第8號，中華民國112年11月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2253號、112年度
偵緝字第2266號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
NGUYEN VAN TU(阮文秀)駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。NGUYEN VAN TU(阮文秀)被訴過失傷害部分，發回臺灣臺中地方法院。
事 實
一、NGUYEN VAN TU（中文譯名：阮文秀）為越南國人，持工作 簽證來台，居留效期為民國（下同）107年3月25日至112年9 月25日，但前一份工作於110年9月27日勞聘關係終止，等待 新的工作期間，短暫到谷重德處假日打工。阮文秀於111年1 1月1日17時許，駕駛谷重德之母幸梅香名下車牌號碼000-00 00號自小客車（黑色、中華三菱、休旅車），沿臺中市南區 復興路二段99巷，由西北往東南方向行駛，至該路段與復興 路二段交岔路口，左轉復興路二段往東方向行駛時，疏未注 意車前狀況；適行人江林寶珠在復興路二段與新和街口，由 東南往西北方向，沿行人穿越道步行欲橫越復興路二段。NG UYEN VAN TU竟疏未注意暫停讓行人先行通過，撞擊到江林 寶珠，致江林寶珠因而受有「頭部其他部位挫傷、創傷性蜘 蛛網膜下出血、右側足部挫傷、右側足部蹠骨閉鎖性骨折」 等傷害（過失傷害部分未經一審實體判決，應由本院發回原 審重新審理）。NGUYEN VAN TU將自小客車停靠路邊後，下 車後站在車邊，遠遠觀看地上有躺著一位老婦人，竟未靠近 江林寶珠協助救治，僅由其他熱心路人協助指揮交通並報警 救護江林寶珠。阮文秀明知自己撞擊路人江林寶珠受傷，基 於肇事逃逸之故意，未為任何急救或報警處理等必要措施， 逕自步行逃離現場。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力:
一、本院下述所引用之供述證據，檢察官、被告於本院言詞辯論 終結前，亦均未聲明異議（見本院卷第118-120頁），可認 為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚 無不當，認為得為本案之證據，均有證據能力。二、本案以下所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證明有出 於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應均具證 據能力。
貳、肇事逃逸部分，認定事實所憑之證據及理由:一、訊據被告承認肇事逃逸罪，並陳稱:我認罪，這個車子是我 開的，我當時把車子放在現場，我下車打電話給雇主，是雇 主叫我離開現場的。我還有父母親還有兩個小孩要撫養，我 對不起被害人，希望從輕量刑，讓我早日返鄉照顧家庭等語 。核與被告先前於警詢、偵查、原審準備程序及審理時之自 白一致。
二、被告肇事過程，經本院勘驗結果：有壹台黑色的自小客車，左轉復興路時撞到正在穿越人行道的被害人，隨後將車輛停放在路口，肇事者從駕駛座下車後，走進家樂福停車場後離開現場。並有下列監視畫面截圖（偵卷第83頁以下）可證:
（監視器時間17:39:18）000-0000號自小客車（黑色、中華三菱）左轉復興路，快要撞上人行道上的老婦人。
（監視器時間17：39：19）自小客車撞上人行道上的老婦人。
（監視器時間17：39：35）此時距離撞擊已經過去16秒，紅色箭頭所指老婦人倒在路口，沒有人救護她。藍色箭頭所指之自小客車，停在路邊。
（監視器時間17：39：57）此時距離撞擊已經過去38秒，紅色箭頭所指老婦人倒在路口，沒有人救護她。藍色箭頭所指之自小客車，被告熄火推開駕駛座車門。
（監視器時間17：40：00）此時距離撞擊已經過去41秒，紅色箭頭所指老婦人依然倒在路口，沒有人救護她。藍色箭頭所指的是被告，被告走往自小客車車尾。
（監視器時間17：40：06）紅色箭頭所指老婦人依然倒在路口，有一個熱心路人上前救助，藍色箭頭所指的是被告，被告在自小客車車尾，看著路上的老婦人。
（監視器時間17：40：08），此時距離撞擊已經過去49秒，被告往回走，根本沒有靠近倒在地上的被害人，是一位熱心路人上前查看救助。
（監視器時間17：40：20），此時距離撞擊已經過去1分1秒，被告已經往東邊的家樂福超市走去，遠離車禍現場。一位熱心路人協助指揮交通，老婦人才沒有被車輛輾過。
旁邊建設公司提供之監視器畫面，被告持手機講話中，朝向家樂福超市走去。
旁邊建設公司提供之監視器畫面，被告持手機講話中，朝向家樂福超市走去（藍色箭頭所指為被告）。
家樂福超市之監視器畫面，被告正面走入停車場。
三、被告肇事逃逸部分，另有被害人江林寶珠之女江靜冠於警詢 及偵查時之陳述，與同案被告谷重德、另案被告高立緯於偵 查時之供述情節一致，並有員警職務報告、道路交通事故現 場圖、調查報告表（一）（二）、談話記錄表、補充資料表 、相片、車輛詳細資料表、現場草圖、登記聯單、監視器翻 拍相片及中山醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可為佐證。 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、所犯罪名:
核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
肆、肇事逃逸部分撤銷改判之理由、本院之判斷:一、原審認定被告所犯係肇事逃逸罪，予以論罪科刑，固非無見 ，但法定刑度為「處六月以上五年以下有期徒刑」，原審引 用刑法第59條減刑，理由「被告肇事後，立即通知其假日打 工之雇主谷重德，請他人出面處理，被害人因本案車禍所受 傷害非至為嚴重，且本案車禍發生之時間為日間傍晚，事發 地點屬交通往來頻繁之處，相隔不到1分鐘，即有熱心民眾 停車下車前往救助，立即報警送醫，足認被告所為肇事致人 傷害逃逸犯行所生危害尚非至鉅，又被告逃逸後自行前往移 民署自首，到案後也坦承犯行，另打工之雇主谷重德也與被 害人江林寶珠成立和解，有本院調解筆錄在卷，可參足見被 告犯後態度尚稱良好，已積極面對罪責」，僅判處有期徒刑 4月，則有疑慮，檢察官並針對此提起上訴。經查:①從監視 器畫面來看，被告在知道撞擊路人之後，有將車子停靠路邊 ，被告有下車，僅站在車子旁邊遠遠看著受傷的老婦人，並 沒有上前關心查看，要不是49秒後有一位路人出來協助指揮 交通，躺在地上的老婦人說不定還會被其他車輛輾過去。被 告車禍肇致巨大危險，竟被認為是情堪憫恕，實有可議。② 被告111年11月1日車禍肇事，111年11月24日被通報行方不 明（112年度偵字第1548號卷第185頁）、111年11月29日被 報逃逸（112年度偵緝字第2266號卷第20頁），111年12月8 日經臺中市警察局第三分局移送書移送被告阮文秀（112年 度偵字第1548號卷第17頁），被告經臺中地檢署於112年8月 21日發布通緝（112年度偵緝字第2266號卷第20頁），被告 直到112年8月31日前往內政部移民署中區事務大隊投案，經 警方同日11：20在臺中市○○區○○○○路00號（內政部移民署中 區事務大隊）逮捕（112年度偵緝字第2266號卷第11頁）。 被告是逃亡了十個月才去投案，到底是哪裡情堪憫恕，是否 能稱之為「已積極面對罪責」，原審判決未詳加說明。③被 告之雇主谷重德於原審審理中，112年11月8日與被害人達成 調解，並約定應給付總金額新臺幣30萬元，其中應於❶112年 11月27日前給付3萬元、❷112年12月18日前給付15萬元、❸餘 款12萬元自113年3月25日起按月給付1萬元，至全部清償完 畢為止（見原審卷第145-146頁）。上述❶❷履行期限已至， 但是經本院112年12月29日向告訴代理人確認，雇主谷重德 僅賠償6萬元，與上述約定之18萬元相去甚遠，此有本院電
話紀錄可證（本院卷第107頁）。雇主既然未代為賠償，被 害人損害未獲填補，當然不能認定被告犯後態度良好。④被 告肇事逃逸，被告說已經電話中委託雇主谷重德處理，但是 谷重德之處理方式竟然是教唆他人頂替（谷重德教唆頂替犯 行經判處有期徒刑2月，已確定）。谷重德教唆頂替，妨害 司法調查，妨害真相發現。雖然不能證明被告也有教唆他人 隱蔽自己，但雇主以違法手段善後，實在很惡劣，能否稱為 「客觀上顯足以引起一般人之同情」？實有可議。⑤原審判 決就被告適用刑法第59條酌減，有上述瑕疵，檢察官上訴有 理由，即應由本院撤銷後重新判決。
二、爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自 身及他人之生命身體安全，竟駕駛自用小客車於行人穿越道 上肇事，致生本件交通事故，沒有靠近查看被害人，且未留 待現場協助救護，逕自離開，讓被害人陷於危險中，顯然欠 缺尊重用路人生命安全之觀念，所為應受譴責。惟念其犯罪 後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其於原審中自陳高中畢業之 教育程度、家中有父母、2名小孩需扶養，為謀生活來臺工 作已6年。告訴代理人於本院審理中稱「阮文秀之前有說可 以賠償4、5萬元，但至今沒有賠償。谷重德他沒有按照時間 履約，簽協議書的時候他保證他車子有強制險，但我們事後 去查是沒有強制險的，故沒有強制險可以領，我們目前只有 拿到6萬元，我媽媽目前還是行動不便失去行動自由的能力 ，還有水腦持續看診中，還有申請居家照顧」等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑。
三、被告係逃逸外勞，112年9月25日工作簽證的期限已過，目前 是無簽證之狀態，內政部移民署又來文本院，要求強制驅逐 出境。被告服刑完畢後，不宜再於我國境內居留，併諭知並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
伍、過失傷害部分撤銷發回之理由:
一、公訴意旨另略以：被告於111年11月1日17時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，沿臺中市南區復興路二段99巷，由 西北往東南方向行駛，至該路段與復興路二段交岔路口，欲 左轉復興路二段往東方向行駛時，疏未注意車前狀況，撞擊 到行走於行人穿越道之江林寶珠，致江林寶珠因而受有「創 傷性蜘蛛網膜下出血、右側足部挫傷、右側足部蹠骨閉鎖性 骨折」等傷害。因認被告此部分所為，涉犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌等語。
二、原審判決略以: 本件被害人江林寶珠於111年11月1日製作談 話筆錄時，並未具體表明要對肇事車輛之駕駛提出告訴；被 害人江林寶珠之女江靜冠於111年11月6日於警詢製作筆錄時
，雖表示：因被害人江林寶珠不克前來製筆錄，要代理製作 筆錄並提出告訴等語，並具體表明對駕駛人提出過失傷害告 訴，但江靜冠並未出具被害人江林寶珠出具之委任狀，難認 有合法代理提出告訴。112年2月20日檢察官傳喚被害人江林 寶珠出庭時，江靜冠代理出庭並出具被害人江林寶珠之委任 狀，此時，已知悉肇事車輛之駕駛人係被告，卻仍表示：「 車主及肇事者是誰我都不清楚，如果不是高立緯，我們就不 追究了。」，並未具體表示要對被告阮文秀提出告訴。且於 一審審理時，已逾6個月之告訴期間，亦無從命補正，故為 不受理判決之諭知。
三、經查，告訴代理人江靜冠112 年2 月20日偵查筆錄時，當時 在庭的被告只有高立緯一人，江靜冠雖然有說「車主及肇事 者是誰我都不清楚，如果不是高立緯，我們就不追究了。」 這一句話，並經記載於偵查筆錄（112年度偵字第1548號卷 第206頁），但其真意為何，經本院訊問江靜冠「（問：當 時檢察官詢問你，你的意思是整件事情都不追究了，還是不 追究高立緯？）那時候檢察官說高立緯還在緩刑中，如果車 子不是高立緯開的我可不可以原諒他出來做偽證，我說如果 不是高立緯撞到我媽媽的，我就不追究，至於做偽證的部分 法律追究我完全不清楚，我的意思是對於高立緯沒有撞到我 媽媽我願意原諒他，因為他不是撞到我媽媽的人，對於真的 撞到我媽媽的人，我沒有不追究的意思，檢察官只是問我願 不願意追究高立緯的責任給他一個機會。」（本院審理筆錄 ），所以告訴代理人江靜冠之真意只是不追究（頂替者）在 庭被告高立緯，並不是不追究真兇。原審誤以為告訴代理人 江靜冠已經不追究真兇阮文秀，遽為不受理判決，容有未洽 。
四、被告阮文秀被訴過失傷害部分，未經一審實質審理，等於少 掉一個審級。檢察官上訴指稱原審諭知不受理為不當，上訴 為有理由，為維護被告審級利益，應由本院將此部分撤銷發 回，由原審另為適法之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃秋亭提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分，如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 過失傷害部分不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日