臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第968號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周彥廷
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年
度交易字第1059號，中華民國112年9月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53230號）中「刑」之部
分提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決刑之部分撤銷。
周彥廷經原審所處之罪名，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布 、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判 決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」。又修正刑事訴訟法第348 條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。
㈡本案僅檢察官對原審判決中「刑（處斷刑、宣告刑）」部分 提起上訴，被告並未提出上訴。又檢察官上訴理由稱「被告 周彥廷駕駛自用小客車係於行人穿越道上肇事，且撞擊行人 共有2位，顯見其駕駛行為極為輕忽，乃接近故意之重大過 失，其結果所致該2行人即告訴人黃鈺欽、吳宸甫分別受有 起訴事實所載頭部外傷、多處骨折等嚴重傷勢，犯後迄未賠 償分文，毫無彌補過失之誠意，乃原審疏未斟酌上情，所謂 應依道路交通管理處罰條例第86條第1項未依規定讓行人優 先通行之加重量刑，僅判處有期徒刑4月，揆之首揭規定與 說明，即不無違背罪刑相當原則與科刑裁量權適正行使之可 議」（本院卷第17頁上訴理由書），檢察官明確只對（處斷 刑、宣告刑）提起上訴，且於本院審理程序時，詢問檢察官 之真意，明確表示僅針對刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷 第164頁）。依前述說明，本院僅就原判決所宣告之「刑（
處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當 之處，至於原判決其他部分（事實、罪名），則均已確定而 不在檢察官上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、訊據被告承認過失傷害責任，並陳稱: 有這個事實，我那時 候沒有注意到行人，我那時候在注意對向來的機車。事後是 路人打119的，我有等到救護車來，我有想要和解的意願（ 準備程序筆錄）。當時我是綠燈，當時晚上下雨視線不好、 A柱擋住有死角。我還沒有與告訴人和解，對方的附帶民事 請求我有給保險公司評估，保險公司說請求金額與出示之單 據相差太大。以經濟考量來講我沒有辦法賠償。希望可以不 要加重，維持原判（審判筆錄）。
三、原審認定之適用法條與罪名:
原審認定被告所為，係犯（修正後）道路交通管理處罰條例 第86條第1項第5款、刑法第284條前段之「汽車駕駛人，行 近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪」 。被告以一過失行為同時致告訴人黃鈺欽、吳宸甫受傷，乃 一行為侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 從一重處斷。
四、處斷刑（加重、減輕）:
㈠修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款則規定： 「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道 、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依 規定讓行人優先通行。」。原審已敘明，係「審酌被告於本 案交岔路口欲左轉而行近行人穿越道時，未依規定讓行人優 先通行，直接撞擊告訴人2人，過失情節非輕，且告訴人2人 所受傷勢亦屬嚴重，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑」。原審此部分裁量加重已詳述理由，且理 由正確，被告亦未提出任何反對加重理由，故原審此部分加 重裁量理由可以支持。
㈡又被告肇事後停留於現場，由下列路人及當時在車上的被告 太太撥打電話報119及110。
檔名:1-00978***939--813_0000-00-00_00-00 000（男）：喂，您好 報案人（鄧女）：喂，您好，這裡黎明路與五權西路口 119（男）：是，什麼狀況 報案人（鄧女）：車禍 119（男）：幾個人？ 報案人（鄧女）：車禍兩個人在地上不能動 119（男）：有沒有被車子壓住卡住？ 報案人（鄧女）：沒有，應該是沒有壓到，但是兩個人都不能動（對旁人大喊：你們不要移動他！） 119（男）：沒問題，我請救護車趕過去喔！小姐貴姓呢？ 報案人（鄧女）：我姓鄧，我是路人 119（男）：好，沒關係，謝謝您喔，掰掰 報案人（鄧女）：掰掰 2-023***956--810_0000-00-00_00-00 000（女）：消防局 報案人（男）：ㄟ，您好，這裡有車禍，在五權西路與黎明路口 119（女）：有..有沒有人受傷？ 報案人（男）：有人受傷，有兩位 119（女）：好，有躺著？還是起來了？ 報案人（男）：都躺著...都躺著 119（女）：都躺著喔？ 好，那我先出兩台車 報案人（男）：好.謝謝謝謝 119（女）：都躺著？.... 110勘驗音檔 報案時間：111年5月24日19：31：22 報案人0988***656柯先生 0988***000--0000_0000-00-00_00-00 000：警察局110報案台您好 報案人：您好，這邊有車禍 110：在哪裡？車禍？ 報案人：在黎明路，在五權西路二段722 110：等一下喔，你說南屯區五權西路二段.. 報案人：722號 110：722..什麼車跟什麼車？ 報案人：ㄟ..一台小客車與機車 110：腳踏車與機車？ 報案人：ㄟ...自小客車與機車吧？ 110：要救護車嗎？ 報案人：ㄟ...要要要...要救護車 110：要幾台車？ 報案人：ㄟ..（對旁人喊：你們要幾台救護車？）兩台..兩台好了 110：兩台，先生貴姓？ 報案人：姓柯..我姓柯 110：馬上送..馬上叫警察與救護車過去喔..你是當事人嗎？ 報案人：不是..不是..不是..幫忙的 110：你跟他說我們請警察與救護車過去嘍 報案人：請救護車快一點... 110：我們通知她們過去喔 報案人：好 110：好 報案人：謝謝 110：你電話掛斷 3-0939***555--804_0000-00-00_19-33 報案人（男）：消防局您好 119（男）：您好 報案人（男）：在五權西路過了..往交流道的方向，過了黎明路，車禍，可能要叫救護車 119（男）：五權西..靠近黎明嗎 報案人（男）：對..往交流道的方向，過了黎明路口 119（男）：所以是往郊區的方向，經過黎明路啦呴 報案人（男）：對對對，大概十公尺而已 119（男）：我們請救護車過去嘍，有接到了..好不好 報案人（男）：這裡是救護車沒有錯吧 119（男）：對對對，沒錯，我請救護車過去..兩個受傷對不對？ 報案人（男）：我不曉得.. 119（男）：我請兩台過去了，謝謝，掰掰 報案人（男）：好，謝謝您謝謝 下列即為被告太太撥打電話 4-0972***901--801_0000-00-00_00-00 000（男）：119，很高興為您服務 報案人（女）：我們這邊有車禍，不曉得你們有沒有派車過來，可以跟你們確定一下嗎，黎明路與五權西路的路口..臺中 119（男）：我看一下... 報案人（女）： 好 119（男）：有..這一個我們有派車喔 報案人（女）：好，謝謝，我們兩..兩個..拜託 119（男）：過去了，掰掰 經由上述路人及被告太太撥打119及110報案之後，被告留在 現場等待，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前 ，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人， 而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1紙在卷足憑（見發查卷第59頁），核與自首 之要件相當，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先 加重後減輕之。
五、宣告刑之審查、撤銷之理由、本院之判斷: ㈠量刑審查部分，原審雖有敘明部分量刑理由，但就結論而言 ，周彥廷犯「汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因過失傷害人罪」處有期徒刑4月，在道路交通 管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之法定 刑度，提高後最高可以處1年6月以下有期徒刑，但自首減輕 之後，最高仍可處1年5月。原審僅量處4月，不及四分之一 ，應屬於輕度量刑。
㈡被告承認有駕駛過失，而被告的疏失程度是量刑的重要因素 ，本案剛好有其他車輛提供行車紀錄器，經本院勘驗截圖在 卷（本院卷第65頁以下）。被告於第一次交通談話紀錄表中 表示「我行駛中閃避一輛機車，沒注意車前行人，我看見他 們時約剩五公尺，我煞車不及撞上，我不清楚他們的方向。 」（發查字卷第51頁）。被告於本院審理中，承認自己當時 是在注意對向來的機車，所以完全沒有看到被害人2人，所 以也沒有減速跡象，就直接撞上被害人後才停下。撞擊力道 之大，二位被害人都騰空飛起再摔落地上。
（紅色箭頭為被告小客車，綠色箭頭為被害人，被害人2人行走斑馬線，由南往北要通過五權西路，被告小客車要左轉）
（紅色箭頭為被告小客車，綠色箭頭為被害人，一台機車由北 往南要通過五權西路，經過被告小客車前。被告有讓直行機車 先行通過）
（紅色箭頭為被告小客車，綠色箭頭為被害人，機車經過被告 小客車後，被告小客車往前行駛，沒有減速現象）
（紅色箭頭為被告小客車，綠色箭頭為被害人，被告小客車在未減速情況下，撞上被害人2人，被害人2人都撞上引擎蓋）
（紅色箭頭為被告小客車，綠色箭頭為被害人，一位被害人騰空飛起，腳朝天，另一位被害人在引擎蓋上）
（紅色箭頭為被告小客車，綠色箭頭為被害人，一位被害人 騰空飛起腳朝天，但頭已撞上小客車車頂，另一位被害人滑 下到小客車右邊）
㈢臺中市五權西路往西連接中彰快速道路、中山高速公路交流 道，是臺中市區對外的主要幹道，所以五權西路設計是單向 三線快車道的寬闊道路。而黎明路南北貫穿南屯到七期，黎 明路是臺中市區南北方向的主要道路，因為五權西路與黎明 路都是重要交通幹道，而案發時間是傍晚7點的交通尖峰時 間，路上車輛行人都很多，被告由黎明路南往北行駛到五權 西路口，欲左轉五權西路，這個重要交通路口車水馬龍，被 告更應注意通過。而五權西路與黎明路口的商店密集，各種 發光的招牌林立，往來車燈很多，路燈正常照明，其實是夜 間光線非常充足的地方，沒有理由推說看不到路人。當時天 有微雨，被害人2人沒有撐傘的，由黎明路要通過五權西路 ，行走斑馬線上，已超過五權西路中間分隔島了，已經過一 半了，再走幾十步就可以到達對面。所以被害人2人並不是 突然衝出來的行人，而被告要由黎明路要左轉五權西路，要 禮讓南北向直行車輛先過，所以有一台直行機車通過被告小 客車前。被告等到直行機車經過後，就要左轉入五權西路， 應該是有踩油門往前才會衝撞到行人，兩位行人竟騰空飛起 又摔落地面，可知衝擊力道很大，被告於本院中也答辯說， 當時被A柱擋住視線了，完全沒有看到行人。然這兩位行人 是一直在走動中的，並不會一直落在被告A柱視線死角，縱 然小客車有A、B、C柱等視線死角，但開車本來就要注意各 種車前狀況，尤其通過十字路口、行人斑馬線時更要注意慢 行。本案被告行經斑馬線時，踩油門而加速撞上行人，行人 才騰空飛起，被告過失情節嚴重，量刑不宜從輕。 ㈣被告小客車前車頭，撞擊黃鈺欽、吳宸甫2人騰空飛起又落地 ，導致2人都受有多處傷害。黃鈺欽是79年次，當時32歲； 吳宸甫是88年次，當時23歲。黃鈺欽車禍後立即被送到林新 醫院急救，從111年5月24日住院到111年5月31日；而吳宸甫 被送到中山醫藥大學附設醫院急救，從111年5月24日住院到 000年0月00日出院，以上有2人健保紀錄附卷可證。黃鈺欽 受有「第11-12胸椎壓迫閉鎖性骨折、右側第2肋骨閉鎖性骨 折、右側膝部内副韌帶損傷斷裂、腦震盪、頭部鈍傷、右膝 挫傷、右膝內側側韌帶撕裂傷」等傷害。最嚴重的是胸椎與 右膝損傷，出院後沒有再度開刀手術，只用支架護具固定保 護，會有日後脊椎骨壓迫、行動不便、不能久站、無法施力 等後遺症。而吳宸甫則受有「頭部外傷併腦震盪、右前額多 處撕裂傷(5公分及2公分)、臉部多處擦傷、右臉挫傷、鼻部
撕裂傷(1公分)、上唇擦挫傷、上門牙部分斷裂、頸部拉傷 、四肢多處擦傷、右膝挫傷、擦傷」等傷害。吳宸甫案發後 就回去台南休養復健，吳宸甫年紀輕，復原能力比較好，傷 害程度沒有如黃鈺欽嚴重，但臉部留下多處疤痕，門牙斷裂 ，後續花費還很多，治療過程漫長。被告造成被害人2人嚴 重身心傷害，至今沒有達成和解賠償，被告於本院審理時均 有偕同汽車保險公司人員到庭，汽車保險公司人員表示被告 確實有加保任意險，所以本件後續賠償確實有可能達成協議 。但事發至今已經一年半以上，被告於本院中僅表示經濟能 力有限無法賠償，原審判決書也認定「係因經濟能力有限及 金額差距，致未能與告訴人2人達成和解」，然則依據被害 人2人提出的附帶民事請求金額以觀，在有保險理賠的協助 之下，並非不可能達成協議。但被告從事發一年半以來均不 處理，犯後態度不佳，量刑時無從為被告有利的認定。 ㈤事發地點在臺中市重要交通路口上，五權西路與黎明路都是 辦公大樓密集、人口稠密之地段，被告左轉沒有禮讓行人優 先通行，猛力撞擊行人騰空飛起又落地，導致被害人骨折或 門牙斷裂的嚴重傷害，尤其骨折、韌帶斷裂等會有長久後遺 症。小客車在路口橫衝直撞，行人生命身體堪憂，坐實臺灣 就是「行人地獄」之說，被告過失情節非常嚴重。原審對過 失傷害，加重減輕後僅量處有期徒刑4月，在法定最高刑度 下，刑度不及四分之一。原審輕度量刑，無從充分評價被告 的駕駛惡行。又被告犯後並未賠償被害人，被害人2人是因 為年輕，復原力比較好，所以沒有更嚴重的後果發生，今天 如果是撞到兩個老人家騰空飛起又落地，後果就不會只是這 樣。道路交通管理處罰條例第86條加重的目的就是要保障行 人斑馬線上的安全，要徹底擺除臺灣行人地獄的惡名，被告 駕駛行為是重大過失，在斑馬線上撞到兩個行人騰空飛起又 落地，非輕微擦撞可比，犯後也未賠償被害人，有任意保險 也不積極處理，原審僅量處不及四分之一刑度，顯然失當。 應由本院就「刑」部分撤銷後，重新量刑。
㈥本院審酌上述各種量刑因素，被告行近行人穿越道不依規定 讓行人優先通行之主觀惡性，並被告一次撞傷2人，造成告 訴人2人受有前揭非輕之傷勢；復斟酌被告前無犯罪之紀錄 ，素行尚佳，犯罪後坦承犯行，案發後被告太太在車上就有 打119，被告留在原地等待警方處理，就此態度尚可，但有 任意保險卻不積極處理，被告自述經濟能力有限，未能與告 訴人2人達成和解，就此犯後態度不佳。兼衡被告自陳已婚 、有一女、被告高中畢業、目前在洗車行工作（見原審卷第 37頁）、被告過去有在加油站、殯葬業工作之經歷（有被告
勞保資料附卷可證）等一切情狀，重新量處如主文第二項所 示之刑度，且被告犯後態度惡劣，為使被告記取教訓，易科 罰金之折算標準不宜從新臺幣（下同）1000元折算一日，應 提高到以3000元折算一日，藉此對被告收警惕之效（即刑法 主觀防衛目的），並藉此宣示行人路權，擺脫臺灣行人地獄 的惡名（即刑法客觀防衛目的）。被告如果無力負擔易科罰 金，還可以選擇入獄悔過，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日