臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第806號
上 訴 人
即 被 告 黃昱銘
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交
易字第240號中華民國112年8月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第49188號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃昱銘於民國111年5月8日晚上，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿臺中市西屯區文心路3段中外側車道由北向南 行行駛，於同日23時22分許，行經文心路3段與文心路3段11 巷交岔路口時，見伊志明騎駛車牌號碼000-0000號普通重型 機車行駛於前方同一車道內，並欲由上開機車左側超車時， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施；且應注意汽車超車時， 前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車 始得超越；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線，而依當時客觀情形，夜間有照明、天候為晴、路面 乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意與機車左側保持半公尺以上併行之間隔而逕 自超車，致其所駕駛之自用小客車右方後視鏡與伊志明騎駛 之機車左側發生擦撞，伊志明人車倒地，因而受有右側小腿 雙踝骨折、左側脛骨上端骨折、右踝、左腳趾、左肩挫擦傷 等傷害。黃昱銘於肇事後，於犯罪偵查機關尚未發覺其為犯 罪行為人前，即電話報警，報明姓名、地點，請警方前往處 理，自首而接受裁判。
二、案經伊志明訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官於本 院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，上訴人即被告 黃昱銘(下稱被告)則未爭執證據能力(被告僅表示不知是否 與事實有所出入等語，見本院卷第39頁、第58至59頁)，且 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作 成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證 明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依 同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則 之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待 證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得 之物，依法自得作為證據。
二、訊據被告雖不否認有於上開時間、地點與告訴人發生車禍， 告訴人因此人車倒地受傷等情，然否認有何過失傷害犯行， 辯稱：原審判定我車輛右側輪胎未與白線距離30公分，然由 行車紀錄器可見我的車輪行駛在白線內，告訴人機車會與我 汽車發生擦撞，告訴人機車的後視鏡應該有壓線，他也沒有 保持安全距離，不能把所有肇事責任歸給我等語。經查：(一)告訴人於上揭時、地騎駛機車遭被告所駕駛之自用小客車於 超車時擦撞而人車倒地等情，業據證人即告訴人於檢察事務 官偵詢時證稱：我於111年5月8日23時22分許，在文心路3段 ，前面也沒車，我騎至中港路就突然被撞倒，不知道發生什 麼事，因車禍而兩隻腳骨折、左膝蓋骨折、右腳腳踝骨折受 傷等語（見偵卷第64頁）。且經原審勘驗路人行車紀錄器錄 影畫面結果，被告駕駛之汽車行駛中外車道，行經文心路三 段11巷路口後，亮起煞車燈，略往左移時，其右方出現告訴 人之機車，2車行駛於同一車道，汽車超車機車時，汽車右 方後視鏡與機車發生擦撞，機車因而人車倒地等節，有原審 勘驗筆錄（見原審卷第34頁）附卷可查。被告於原審亦自陳 ：我沒有注意到告訴人是否靠我太近等語(見原審卷第46頁) ，足見被告確於超車時未保持安全距離，致與告訴人騎駛之 機車發生擦撞無訛。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，前行車減速靠邊 或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越 時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過
，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交 通安全規則第94條第3項、第101條第5款分別定有明文。被 告駕駛汽車，自應注意上述道路交通安全規則之規定，且查 本件案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、道路無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表 ㈠可佐(見偵卷第35頁)，並無不能注意之情事。被告駕駛自 用小客車於前揭時、地欲超越告訴人所騎駛之機車時，依當 時客觀情形，並無不能注意之情形，竟能注意而疏未注意及 此，未在保持半公尺以上安全距離下貿然超車，致與告訴人 所騎駛之機車發生擦撞，被告之駕駛行為因疏未注意以致肇 事，自屬違反上揭規定而有過失，其顯有過失已堪認定。(三)被告雖辯稱：告訴人的機車也沒有保持安全距離等語。然依 原審上開勘驗結果可知，被告原本與告訴人行駛於同一車道 ，被告為後行車，告訴人為前行車，被告欲從告訴人騎駛之 機車左側超車之際，因未保持適當距離而與告訴人機車發生 擦撞。顯見被告於案發當時所駕駛之後行車係處於超車之狀 態，依上開道路交通安全規則規定，被告自有與告訴人機車 保持安全距離之義務，此與2車車輪是否行駛在車道白線內 無涉，尤不能以2車有發生擦撞之事實，而指摘告訴人未與 被告保持安全距離，是被告此部分所辯，難以憑採。(四)又告訴人於本件車禍遭擦撞倒地後，受有右側小腿雙踝骨折 、左側脛骨上端骨折、右踝、左腳趾、左肩挫擦傷等傷害， 亦有告訴人所提出之林新醫院診斷證明書1紙存卷可參（見 偵卷第30頁）。是被告過失駕車肇事行為，與告訴人之傷害 結果間，具有相當因果關係。
(五)此外，本件另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈡、現場照片等附卷可稽（見偵卷第33、37頁、第51至5 8頁）。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名 、地點，請警方前往處理，有臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第43頁）。則 被告對於該未發覺之罪，於肇事後報警並報明其姓名、地點 ，請警方前往處理，其配合調查，有助於釐清肇事責任，核 與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 至本件車禍究如何發生、雙方過失責任之歸責(即過失責任 之釐清)等，乃猶待爾後之偵查及審判結果，以查明各過失 責任之輕重及歸責，並為如何適用法律以究責，是並非肇事
者於肇事時即須供承其就本件車禍確有過失，並接受裁判， 始符合刑法自首之規定。故縱被告否認其有過失，仍無礙其 自首之效力，附此說明。
四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用刑法第28 4條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項等規定，審酌被告超車時未保持安全距離，因 而與告訴人發生本案事故，過失情節難謂不重；迄未與告訴 人達成和解，彌補其所造成之損害；犯後否認犯行之態度； 告訴人所受傷勢非輕；暨被告於原審自陳之智識程度、工作 、家庭經濟及生活狀況(見原審卷第46頁)等一切情狀，量處 有期徒刑3月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事 用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意及考量 刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則， 亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情(原審雖漏未敘明被 告亦有未注意車前狀況及輛車併行間隔之過失，而有瑕疵， 然不影響判決之本旨，自無據以撤銷之必要)。被告提起上 訴，仍執前詞否認犯罪，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。