臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第3186號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃鈺峯
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地
方法院112年度訴緝字第27號中華民國112年11月1日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2758號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃鈺峯（下稱被告）及張○○（另經臺灣 南投地方法院110年度訴字第111號判決判處罪刑確定）均明 知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍共同基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，推由張○○於民國109年7 月15日至同年月00日間某日下午4時許，在南投縣埔里鎮中 正橋，以新臺幣（下同）6000元之對價，販賣重量1錢之甲 基安非他命予王○○，王○○嗣於同年月20日某時許，匯款至被 告所使用、其女張○柔（身分詳卷，97年生）名下中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。因認被告涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定 原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方 法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認 定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果 ，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉 證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟 進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時 ，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己 之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以 證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被 告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事 實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐 行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官 所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告 依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利
事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事 實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義 務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在 ；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚 未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告 之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該 有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度 台上字第6294號刑事判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯本件販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證 人張○○、王○○於警詢、偵查中證述，並有被告與王○○之LINE 對話紀錄、張○○與王○○之LINE對話紀錄、王○○所申辦之臺灣 中小企業銀行帳戶交易明細表、張○柔之郵局帳戶交易明細 表、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、臺灣 南投地方法院110年度訴字第111、112號判決在卷可稽，為 其主要論據。訊據被告則堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯 行，並辯稱：本案是王○○與張○○之間的交易，我並不知情， 而且我並沒有將女兒張○柔的郵局帳戶提供給王○○，也不知 道王○○有無匯款至該帳戶等語。指定辯護人則提出辯護意旨 略以：王○○在警詢及原審審理時，均表示是向張○○聯絡購買 甲基安非他命事宜，張○柔的帳戶資料也是張○○告訴他的， 王○○在該次交易中並沒有碰到被告，此部分之證述與證人張 ○○在警詢及偵訊時所述完全不同；而卷附被告與王○○於109 年10月10日之LINE對話紀錄，與本案相隔3個月之久，且依 臺灣南投地方法院110年度訴字第279號判決所示，被告於10 9年8月中旬另有販賣甲基安非他命予王○○，則前述對話紀錄 之時間與該案較為接近，而與本案無關，顯難徒以上開對話 紀錄認定被告與王○○於本案亦有聯絡或商議毒品交易事宜等 語。
四、經查：
（一）證人張○○於警詢時先證稱：王○○向我拿1錢安非他命（應 指甲基安非他命，下同）的時間，大約是在109年7月中旬 ，當天交易地點是在南投縣埔里鎮中正橋旁，因為毒品不 是我的，所以我要王○○先跟被告講好之後，我才拿安非他 命給他，當天傍晚的時候王○○就自己開車來找我，因為我 不知道被告給王○○的安非他命每錢要算多少價格，我也不 過問，我就把被告的戶頭給王○○，叫他們自己談好了之後 ，王○○自己轉帳就好了等語（詳參南投縣政府警察局草屯 分局投草警偵字第1100006992號卷《下稱警詢卷》第53至54 頁）；證人張○○又於偵訊時證稱：王○○跟我說他要向我借 毒品，我說毒品不是我的，要先問過被告，因為毒品是跟
被告買的，但尚未付錢，所以我就叫王○○直接去問被告， 後來王○○跟被告講好之後，跟我說被告叫我把她的帳戶給 王○○，我不知道王○○多久才匯款，我只有把帳戶給他等語 （詳參偵字第1641號卷第235頁）；迨原審審理時，證人 張○○則證稱：我印象中好像是王○○跟我說他要還錢給被告 ，問我有沒有被告的帳號，我好像有打電話問被告說王○○ 要妳的帳號，是否要給他，被告跟我說好，我就把被告的 帳號給王○○，我不知道他們之間有無匯款；這次我跟王○○ 接觸交付毒品的事情，被告應該是不知道，本案毒品是我 的，跟被告沒有關係，這次交易我沒有跟被告講，是我自 己的東西不用跟他講，因為我怕王○○毒品不還我，所以跟 他說毒品是被告的等語（詳參原審卷第438至445頁）。則 證人張○○於警詢時，先稱本案販賣給王○○之甲基安非他命 並非自己所有，也不清楚被告要以多少價格將甲基安非他 命販售給王○○；惟於檢察官偵訊時，則改稱王○○是要借毒 品，但該包毒品是自己跟被告購買，只是尚未付款，所以 才要求王○○與被告聯繫，並依王○○所轉述之被告指示，而 向王○○告知被告所使用之前述郵局帳戶；迨原審審理時， 證人張○○又翻稱本案販賣之毒品為其自己所有，毒品交易 與被告無關，先前提供之郵局帳戶，是因為王○○要還錢給 被告。是以證人張○○固曾於警詢、偵查中均為不利被告之 證述，惟其主要內容未盡一致，已有明顯矛盾可指，遑論 證人張○○於原審審理時更證稱其純係以自有毒品販售予王 ○○，被告與本次毒品交易無關等語，益足彰顯其前後所言 差異至鉅，已難作為認定被告確有本案販賣第二級毒品犯 行之判斷依據。
（二）再觀諸本案購毒者即證人王○○之歷次供述，其於110年3月 11日警詢時證稱：我是向張○○購買安非他命，購買時間約 為109年3至4月間，我開車到埔里中正橋附近等張○○，見 面後他直接交給我1錢的安非他命，現場沒有其他人，我 收到安非他命之後，他當下跟我說錢就匯款到被告所使用 、其女張○柔名下的帳戶就好等語（詳參警詢卷第94頁） ；證人王○○另於110年3月15日警詢時證稱：我無法記得與 張○○交易1錢安非他命的詳細時間，但我真的有跟張○○拿1 錢的安非他命，並依他的指示匯款到被告女兒的帳戶內， 交易時間如果張○○說是109年7月，那應該是就是7月等語 （詳參警詢卷第97頁）；證人王○○又於原審審理時證稱： 我那天先問張○○有無東西（係指甲基安非他命），他說有 ，我就去跟他拿，當天跟他拿1錢的安非他命，1錢6000元 的價格是張○○跟我說的，他給我1個帳號叫我匯錢，當初
我不知道是誰的帳號，我也沒有詢問他給我的安非他命來 源是誰，張○○沒有特別提到安非他命是不是他的，東西我 都是跟張○○拿的，張○○叫我匯錢我就匯錢，我都沒有碰到 被告等語（詳參原審卷第448至453頁）。準此以言，王○○ 雖於109年7月20日匯款6000元至被告女兒張○柔之郵局帳 戶內，有系爭帳戶之交易往來明細在卷可憑（詳參警詢卷 第40頁），惟王○○所認知之洽購毒品及聯繫對象均為張○○ ，且由張○○將約定交易之毒品交給王○○，過程中未見被告 參與其中，張○○亦未提及該包甲基安非他命係被告所有， 且王○○於購買毒品時更不曾與被告談妥匯款事宜或毒品價 格多寡，此與證人張○○前揭於警詢、偵訊時所為不利於被 告之證述情節全然不符，已難作為證人張○○此部分證述真 實性之補強證據。至於王○○雖有匯款至被告女兒張○柔名 下之郵局帳戶，且該帳戶復為被告所使用，然王○○既已表 明非受被告之指示而匯入款項，且無法排除係因張○○與被 告間另有其他債權債務關係，故而由張○○要求王○○直接將 購毒款項匯至該郵局帳戶內，以縮短給付流程，亦不得憑 此遽認本案毒品交易之款項交付係在被告指示下進行。 （三）另按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪 事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事 實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益 、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內 ，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其 真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據 。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經 符合補強法則之規定，而予論處罪刑，除得以該共同正犯 之自白做為其他共犯自白之補強證據外，仍不得僅以該認 罪被告之自白作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪 之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證 據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他 足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真 實性之證據而言（最高法院112年度台上字第4032號刑事 判決參照）。依卷附王○○與被告之LINE對話紀錄所示，被 告於109年10月10日19時41分許，係要求王○○：「要先把 帳回進來」、「加減」等語，王○○則回稱：「好的，晚點 看怎樣在（應係「再」之誤）匯，帳號給我」（詳參警詢 卷第34頁），此一對話內容從形式上觀察，至多僅能證明 被告要求王○○必須「回帳」，但就發生帳款之原因事實及 交易詳情，則無法據以推論得知，尚難逕認與發生在000 年0月間之本案毒品交易有何直接關聯。再對照王○○與張○
○之LINE對話紀錄，雖張○○於109年10月12日曾對王○○表示 ：「姊（被告之暱稱）都算你多少」、「我就當撥給你就 好了」、「我們談錢就怪怪的」等語（詳參警詢卷第61至 62頁），然上開對話過程係發生在000年00月間，與公訴 意旨所述被告與張○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命之 109年7月15日至同月17日某時，相距已有將近3個月之久 ，二者關聯性已甚薄弱，自無從憑此推認被告與王○○間曾 就本案聯繫毒品交易價格，亦不足以證明證人張○○前揭於 警詢、偵訊時所述與被告共同犯罪情節已具有相當程度之 真實性。
（四）又按前科紀錄，有時對待證之犯罪事實擁有多面相的證據 價值（自然關聯性）。但相對的，前科尤其是同一種的前 科，容易令人聯想「被告的犯罪傾向」而連結「缺乏實證 根據的人格評價」，有導致事實認定發生錯誤之危險。為 避免前述情事發生，應審慎斟酌判斷。尤其有必要將「同 種前科之證據力」限定在合理推論之範圍，因而，並不宜 單純地憑前科資料認定是否有證據價值，即是否有自然關 聯性。前科僅能於經有罪判決確定之事實為前提，在該事 實中有某種犯罪行為之特性，且該特性與待證事實間沒有 「缺乏事實根據的人格評價，導致錯誤的事實認定之嫌疑 」時，才能當作證據。換言之，將前科利用於被告與犯人 之同一性之證明時，前科之犯罪事實應具有明顯的特徵， 且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，而就憑 此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，才能把前科 資料當作證據（尤其補強證據）使用（最高法院102年度 台上字第810號刑事判決參照）。公訴意旨雖提出臺灣南 投地方法院110年度訴字第112號、110年度訴字第111號判 決，用以證明被告曾經販賣毒品給張○○，及張○○曾就本案 與被告共同販賣甲基安非他命予王○○之事實，意欲推論被 告確有參與本案犯行（詳參起訴書第3頁，偵字第2758號 卷第11至35頁）。然細繹該2份判決，前者係被告於本案 發生後之000年0月間販賣第二級毒品甲基安非他命予張○○ ，依據時序先後觀察，已無從率予推論被告先前曾與張○○ 共同販賣毒品予王○○。至於後者，該案主要係依憑張○○之 自白，並參諸證人王○○所陳之購毒經過，從而建構張○○與 被告共同販賣毒品之犯罪事實；然該案判決並未列載被告 之任何供述，且依證人王○○前揭證述情節，亦未提及被告 參與販賣毒品之經過，該案判決結論已難期完整周詳，自 不足以拘束本院綜合全部事證而據以認定事實之職權行使 。
五、綜上所述，被告辯稱並未於公訴意旨所載時、地與張○○共同 販賣甲基安非他命予王○○等情，尚非全然無憑。而依舉證分 配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及 說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。本案依憑卷內現存證據資料，仍有相當程度之 合理懷疑存在，無從僅憑證人張○○前後不一之證詞，又乏其 他充足事證得以補強佐證，即率然推斷被告確有公訴意旨所 列之販賣第二級毒品犯行。原審因此以不能證明被告犯罪， 依刑事訴訟法第301條第1項規定判決被告無罪。經核原判決 對於不能證明被告有檢察官所指之上開犯行，業已詳為調查 審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違證據法則及經驗 法則，自無違法不當之瑕疵可指。
六、維持原判決之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：依證人張○○於警詢及偵訊之證述，均已指證其出售予王○○之毒品為被告所有。且張○○因與被告共犯本件販賣第二級毒品犯行，經臺灣南投地方法院以110年度訴字第111號判決判處有期徒刑5年4月確定，而觀諸該案判決內容所載，亦認定被告與張○○共犯本案販賣第二級毒品犯行。原判決僅以證人張○○於原審審理時更異前詞之說法，而為被告無罪之認定，難認妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。（二）惟查：按刑事訴訟之審判係採行直接審理原則，事實審法 院必須基於自行調查之證據以為裁判，亦即採為判決基礎 之證據資料，必須經過調查程序，並顯現於審判庭為限， 如此法院始能親自接觸證據並踐行調查程序，而未假手他 人，以形成正確之心證。而法院應就調查所得之證據，在 經驗法則、論理法則之支配下，本於法之確信自為判斷， 不受其他法院判決之認定拘束，自亦不得以其他刑事、民 事或行政訴訟確定判決所為之事實認定，逕行援引為本案 之事實認定，否則無異假手他人調查證據，與直接審理原 則相悖（最高法院112年度台上字第2202號刑事判決參照 ）。從而，原審既不受前述另案判決認定之拘束，其依憑 直接審理過程中合法調查所得之證據，本於經驗及論理法 則，詳敘取捨證據之理由，因而認為無從證明被告確有公 訴意旨所述之販賣第二級毒品犯行，此乃事實審法院就現 存證據之證明力為合理之判斷，參諸前揭說明，自不能徒 以臺灣南投地方法院110年度訴字第111號判決所認定之犯 罪參與情節，遽指原審就本案所為之裁量、判斷違法不當 。況前述另案判決作成當時，並未取得被告之相關供述， 難認周詳，已如前述，尤不得以此質疑原判決之認事用法 有何疏誤。至於證人張○○於警詢、偵訊時所言如何前後不 一而有瑕疵可指，且無充足之補強證據得以佐證其真實性 ，均經本院剖析論述如前，茲不贅言。檢察官上訴意旨未 見及此，猶以前述另案判決之結論與本案有異，及依憑欠 缺補強證據且前後不一之證人張○○警詢、偵訊時證詞，質
疑原判決之認事用法有誤，並非妥洽，難認可取。（三）綜上所陳，檢察官仍以前開理由指摘原審判決被告無罪為 不當，提起上訴，即屬無據。本案檢察官上訴為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
〈附錄法條〉
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。