臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2591號
上 訴 人
即 被 告 陳平堅
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴
字第1518號中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度少連偵字第448號、110年度偵字第14138
號、111年度偵字第16467號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳平堅部分撤銷。
陳平堅共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、陳平堅與丙○○存有債務糾紛，於民國110年4月5日21時許， 陳平堅因故知悉丙○○在臺中市○區○○路000號民宅內（下稱○○ 路民宅），遂與許振鎧、鄭丞宏、許煌惟、何嘉愷、鄭暐霖 、徐肇嶸、盧冠余、王奕祥（上開8人均經原審判決處有期 徒刑6月確定）、莊博安（原審法院通緝中）、曾祥鳴（經 原審判決處有期徒刑9月確定）、少年蔡○○（00年00月生， 真實姓名年籍詳卷，經警另移送少年法庭，惟並無證據顯示 陳平堅主觀上明知或可得而知其為少年）及不詳之成年人等 人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐肇嶸駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳平堅及不詳之成年人， 鄭暐霖駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載王奕祥、莊 博安及少年蔡○○，許振鎧駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載不詳之成年人，盧冠余搭乘由不詳之成年人所駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，鄭丞宏則駕駛不詳車輛搭載 何嘉愷，一同前往○○路民宅找丙○○，陳平堅再以談論事情為 由，聯絡丙○○自○○路民宅走出後，要求丙○○進入徐肇嶸駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車後座，待丙○○上車後，隨即 有另兩名不詳男子進入同車後座分坐於丙○○兩側，避免丙○○ 逃脫，許振鎧、鄭丞宏、何嘉愷、陳平堅、鄭暐霖、徐肇嶸 、盧冠余、王奕祥、莊博安、少年蔡○○及不詳之人則分別駕 駛、搭乘前述車輛將丙○○帶往臺中市○○○路000號地下室（下 稱五權南路地下室）找曾祥鳴，在該處由曾祥鳴、陳平堅與 丙○○談論債務事情，然因洽談未果，丙○○再度遭強押上鄭暐 霖所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，同時搭載王奕
祥、莊博安及少年蔡○○，許振鎧、鄭丞宏、何嘉愷、陳平堅 、徐肇嶸、盧冠余、曾祥鳴及不詳之成年人則分別駕駛、搭 乘前述車輛一同前往彰化縣溪州鄉柑園村水泥廠內（下稱溪 州鄉水泥廠），許煌惟稍晚另駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載短暫離開之許振鎧亦前往上址，於該水泥廠內， 曾祥鳴、陳平堅等人繼續與丙○○商討債務事宜，期間丙○○遭 人出言恐嚇，陳平堅、曾祥鳴及不詳之人另共同基於傷害之 犯意聯絡毆打丙○○，致丙○○受有頭部左前額擦傷、頭部左前 額鈍傷、左側手肘挫傷、左側手肘擦傷之傷害。至翌（6） 日3、4時許，遭限制自由於溪州鄉水泥廠內之丙○○以電話聯 絡向友人林○男借錢求救，林○男遂自臺中前往溪州鄉水泥廠 了解情形。後因時近天亮，曾祥鳴、陳平堅等人因恐驚擾附 近鄰人而決定更換場所，王奕祥遂駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車搭載莊博安及少年蔡○○先行離去，許振鎧、鄭丞 宏、許煌惟、何嘉愷、陳平堅、鄭暐霖、徐肇嶸、盧冠余、 曾祥鳴則再驅車將丙○○強行帶至彰化縣○○鎮○○路0000號對面 鐵皮屋（下稱北斗鎮鐵皮屋），並要求丙○○給付金錢來解決 事情，丙○○僅得取出身上所攜帶新臺幣（下同）7萬元交付 ，另並委請友人匯款3萬元至許煌惟友人之中國信託帳號000 -0000000000000號帳戶內（該筆款項嗣再轉入許振鎧之中華 郵政帳號00000000000000號帳戶，經許振鎧提領），陳平堅 、鄭暐霖、徐肇嶸、盧冠余、曾祥鳴始陸續離去，陳平堅在 離去前特意囑咐需將丙○○留到中午，許振鎧、鄭丞宏、許煌 惟、何嘉愷因而留在北斗鎮鐵皮屋看守丙○○。嗣因警方接獲 報案前往現場察看，於同日8時44分許找到受有前開傷害之 丙○○，並當場逮捕許振鎧、鄭丞宏、許煌惟、何嘉愷，因而 循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局、彰化縣警察局北 斗分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定犯罪事實所引 用上訴人即被告（下稱被告）陳平堅以外之人於審判外之陳 述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未
聲明異議，於本院準備程序時亦表示同意具有證據能力（見 本院卷第125頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力 。
二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告固坦承係因其與丙○○間債務糾紛，有於前開時間經同案 被告徐肇嶸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其至○○ 路民宅、五權南路地下室、溪州鄉水泥廠、北斗鎮鐵皮屋， 並有同案被告許振鎧、鄭丞宏、許煌惟、何嘉愷、鄭暐霖、 徐肇嶸、盧冠余、王奕祥、莊博安、曾祥鳴及少年蔡○○及不 詳之成年人（以下均逕以姓名稱之，以上同案被告、少年蔡 ○○及不詳之成年人，下統稱曾祥鳴等人）及丙○○在前開現場 ，期間有與丙○○討論債務糾紛之事實不諱，惟矢口否認有何 共同剝奪他人行動自由、傷害之犯行，辯稱：我去前開地點 是因丙○○與我有債務糾紛，丙○○找我去精武路說要還我錢， 沒有跟我說要還多少錢，去的時候丙○○就上車了，因為他還 有一些債務要跟我說，我搖下車窗叫他上車講，所以他就上 車了，我們並沒有強押他，他上車之後坐後座中間，他兩邊 都有坐人，期間他也可以跟外面聯絡，因為丙○○上車之前車 上就有坐四個人，他是自願跟我們去的，那時候會有那麼多 人是因為我們剛好在一起，那些人不是我帶的，在當下我只 認識曾祥鳴，其他人我都不認識，其他人都是曾祥鳴找來的 。去五權南路地下室是因為那時候曾祥鳴在那邊，因為曾祥 鳴要跟他談，丙○○後來承認有詐賭我，我本來不太確定，因 為曾祥鳴跟他講一講，他才承認詐賭，我就要問他怎麼處理 ，後來他們移到水泥廠鐵皮屋，中途有打電話給林○男；我 去北斗鎮鐵皮屋待不到十分鐘，因為我要去觀護人那邊報到 ，我離開的時候他們還在喝酒，現場的人有曾祥鳴、丙○○， 還有一些我不認識的人，我沒有在離開之前叫其他人看守丙 ○○，沒有限制丙○○的行動自由云云。
二、經查：
㈠被告與丙○○存有債務糾紛，於110年4月5日21時許，被告因知
悉丙○○在○○路民宅內，由徐肇嶸駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載被告及不詳之成年人，鄭暐霖駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車搭載王奕祥、莊博安及蔡○○，盧冠余搭 乘由不詳之成年人所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，鄭 丞宏則駕駛不詳車輛搭載何嘉愷，一同前往○○路民宅找丙○○ ，被告再以談論事情為由，聯絡丙○○自○○路民宅走出後，要 求丙○○進入徐肇嶸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後座 ，丙○○即上車，而被告、鄭丞宏、何嘉愷、鄭暐霖、徐肇嶸 、盧冠余、王奕祥、莊博安、蔡○○及不詳之成年人則分別駕 駛、搭乘前述車輛，與丙○○一同前往五權南路地下室，於五 權南路地下室停留後，丙○○再搭乘鄭暐霖所駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小客車，該車同時搭載王奕祥、莊博安及蔡○ ○，而鄭丞宏、何嘉愷、被告、徐肇嶸、盧冠余及不詳之成 年人則分別駕駛、搭乘前述車輛一同前往溪州鄉水泥廠，許 煌惟稍晚另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許振鎧 前往上址，而曾祥鳴亦有在溪州鄉水泥廠，至翌（6）日3、 4時許，於溪州鄉水泥廠內之丙○○以電話聯絡向友人林○男（ 以下逕以姓名稱之）借錢，林○男遂自臺中前往溪州鄉水泥 廠了解情形。後陳平堅等人決定再更換場所，王奕祥遂駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車搭載莊博安及蔡○○先行離去 ，被告、許振鎧、鄭丞宏、許煌惟、何嘉愷、鄭暐霖、徐肇 嶸、盧冠余、曾祥鳴、丙○○、林○男則驅車前往北斗鎮鐵皮 屋，丙○○於北斗鎮鐵皮屋取出身上所攜帶7萬元交付，另委 請友人匯款3萬元至許煌惟友人之中國信託帳號000-0000000 000000號帳戶內（該筆款項嗣再轉入許振鎧之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶，經許振鎧提領），後被告、鄭暐霖 、徐肇嶸、盧冠余、曾祥鳴、林○男陸續離去，許振鎧、鄭 丞宏、許煌惟、何嘉愷則與丙○○留在北斗鎮鐵皮屋。嗣因警 方接獲報案前往現場察看，於同日8時44分許找到受有頭部 左前額擦傷、頭部左前額鈍傷、左側手肘挫傷、左側手肘擦 傷之傷害之丙○○，並當場逮捕許振鎧、鄭丞宏、許煌惟、何 嘉愷等情，為被告及許振鎧、鄭丞宏、許煌惟、何嘉愷、陳 平堅、鄭暐霖、徐肇嶸、盧冠余、王奕祥、曾祥鳴等人所均 不否認，並有其等歷次供、證述可參，核與同案被告莊博安 於警詢、偵查中之供述；少年蔡○○於警詢時之陳述；證人丙 ○○、王銘晨（以下逕以姓名稱之）於警詢、偵查中之證述、 證人林○男於警詢、偵查、原審審理時之證述、證人王國村 即北斗鎮鐵皮屋屋主、證人陳煒翰即許煌惟友人、證人黃冠 銘、證人廖継正於警詢時之證述情節大致相符（見少連偵卷 第483至488、527至532、615至619、681至683、701至703、
729至731頁；偵14138卷第407至419頁；他2915卷第55至59 、69至72、81至83、153至161、189至193頁；他3216卷第9 至13、25至29頁；原審卷二第176至206頁），並有彰化縣警 察局北斗分局偵查報告書、北斗鎮鐵皮屋之外觀及內部照片 、丙○○受傷之照片、丙○○所提轉帳交易明細照片、卓醫院乙 種診斷證明書、○○路民宅外觀照片、涉案車輛在臺中市○區○ ○路000號前之錄影畫面擷圖、彰化縣警察局北斗分局北斗派 出所受（處）理案件證明單、110報案紀錄單、涉案車輛之 照片及說明、110年4月21日第五分局偵查報告、指認犯罪嫌 疑人紀錄表（丙○○指認曾祥鳴、陳平堅等人）、五權南路地 下室外觀及地下室照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局 蒐證照片4張及照片說明、中國信託商業銀行股份有限公司1 10年4月26日中信銀字第110224839104812號函及所附中國信 託帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中華郵政 股份有限公司110年5月21日儲字第1100134899號函及所附中 華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、車 牌號碼000-0000號自小客車之借車相關資料、車牌號碼000- 0000號自小客車之借車相關資料、公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料在卷（見他2915卷第5至8、89至97、141 、143至146、147至150、169、170至179、181至183頁；他3 216卷第7至8、17至18、23、31至34、41至43頁；偵14138卷 第365至374頁；警聲調卷第5至13、41至50頁；少連偵卷第1 59至167、303至307、685至691、693至697、707至725、737 至741頁；原審卷一第333至339頁）為憑，此部分事實堪信 為真實。
㈡查被告於原審準備程序時供述：我跟丙○○的債務糾紛是我們 一起去賭博時，丙○○找人進來詐賭，賭場也不是說我開的， 那是借朋友的地方，賭場是我與丙○○開的，詐賭被我發現後 ，我要求丙○○要賠我錢，從頭到尾這件事情都不是我在談的 ，是曾祥鳴跟他談的，因為發生詐賭的事情，我有講給曾祥 鳴聽，本案的起因是我跟曾祥鳴講上開詐賭的事，曾祥鳴叫 許振鎧等人來幫我處理，就是指本案帶丙○○去地下室、水泥 廠，去五權南路地下室是因為那時候曾祥鳴在那邊，因為曾 祥鳴要跟他談，我跟曾祥鳴是因為90幾年時在監獄裡面認識 的，那時候我跟他訴苦，後來曾祥鳴說要幫我處理，那時候 會有那麼多人是因為我們剛好在一起，那些人不是我帶的， 在當下我只認識曾祥鳴，其他人我都不認識，其他人都是曾 祥鳴找來的等語（見原審卷二第276頁），於原審審理時供 、證稱：我本來跟丙○○一起在用賭博，後面就是被我發現他 對我詐賭，他要跟我處理，說他差我，就是他差我錢，我跟
他就是這樣，這件事情我是因為先找曾祥鳴，那些人幾乎都 是跟曾祥鳴的小弟；丙○○給我詐賭時，我就是不方便出面才 找到曾祥鳴，我後來才知道他是通緝要犯，我本來就知道他 在彰化有一幫小弟，我就是不方便出面，才會委託曾祥鳴， 他說要幫我處理，我再打電話給丙○○問他在哪裡等語（見原 審卷二第209、436至437頁）。又觀諸丙○○於警詢、偵查中 證述：我之前跟被告一起賭博，我們3人輸了39萬元，3人分 ，1個人13萬，我的錢付了，但他們沒有付，所以懷疑我叫 去的朋友有辦法贏這麼多錢，他們心裡不服；被告就叫「祥 明」出來處理我，所以他們擺明要凹我等語（見他2915卷第 156頁；他3216卷第11頁）。且衡丙○○於警詢、偵查中指證 案發現場有數名曾祥鳴之小弟對渠動粗，以及曾祥鳴出面為 被告處理該詐賭糾紛等節（詳如下證述內容），林○男之證 言亦徵曾祥鳴出面為被告處理該詐賭糾紛一情（詳如下證述 內容），均核與被告上開所述情形無違。至曾祥鳴雖否認有 受被告之託處理被告與丙○○間債務糾紛，但細譯曾祥鳴於原 審準備程序時所供稱：喝酒時有聽到被告與丙○○間詐賭糾紛 ，被告有叫丙○○還錢，丙○○說會還被告錢，但還多少錢我也 不知道，當時喝酒所以口頭上的衝突是難免的，當時喝酒時 起的衝突，我跟丙○○也有，因為講到開賭場詐賭與我的理念 不合，所以我整個情緒比較激動等語（見原審卷一第261頁 ），益證曾祥鳴有參與被告與丙○○間債務糾紛之處理，綜上 ，堪認本案起因係被告與丙○○間詐賭之債務糾紛，且被告委 請曾祥鳴處理上開糾紛，合先敘明。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即為共同正犯；次按關於犯意聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實 行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要 件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參 與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行 為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均 成立共同正犯（最高法院102年度台上字第1347號判決意旨 參照）。又按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼 此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的 。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並
在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法 院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。 ㈣被告與曾祥鳴等人共同為上開犯罪事實所示犯行： ⒈查丙○○於110年4月6日北斗派出所警詢時證稱：因為債務糾紛 ，被人從臺中市載來這裡妨害我的自由不讓我走及遭不知名 的人士毆打，110年4月5日綽號「阿堅」撥打電話給我，我 當時人剛好在○○路民宅，「阿堅」說有事要跟我談，叫我上 車，當時車上後座沒有人，我坐在後座，突然就有另2名男 子上車，把我擠到中間，控制我的行動，位於駕駛座的男子 就跟我說他大哥要跟我說話，不會為難我，110年4月5日22 時20分許，就把我載到臺中市東區五權南路附近大樓地下室 ，對方（綽號「益民」）問我是不是與「阿堅」有債務糾紛 ，我說有，他就說這樣很好處理，後於110年4月6日1時許我 被載到溪州鄉水泥廠，到達後，他叫我打電話找人，處理債 務，我就打給林○男及綽號「鴕鳥」的朋友，他就說那就叫 林○男當我的保人，約110年4月6日4時5分許，林○男就到溪 州鄉水泥廠，我跟「益民」說我欠「阿堅」債務，不要跟家 人講，對方就很生氣，現場約有2至3名小弟衝過來打我，11 0年4月6日5時30分許我被帶到北斗鎮鐵皮屋，「益民」叫我 趕快向朋友借錢還債，他說等太久了，要先跟林○男、綽號 「鴕鳥」的朋友去汽車旅館休息，我就自動從口袋拿出7萬 元先給他，他們就去休息，然後他就叫小弟顧著，等我借到 錢還債後，才讓我離開，等的過程中警方就到達北斗鎮鐵皮 屋，我的頭部及手部受傷，詳如照片及驗傷單，我還有請朋 友匯款3萬元到中國信託帳號000-0000000000000號帳戶，是 許煌惟告訴我匯款帳號等語（見他2915卷第55至59頁）；於 110年4月18日、110年4月20日警詢及偵查中證稱：我於110 年4月5日21時50分左右前往朋友公司即○○路民宅聊天，我朋 友「阿堅」稍早之前有打電話給我約我談事情，我便在○○路 民宅等他過來，後來「阿堅」於22時許到達，打電話叫我出 去，要我上車跟他講事情，我一上車就有兩名年輕男子把我 擠在後座中間，「阿堅」坐副駕駛座，司機就打電話給另一 名男子並把電話拿給我跟他通話，電話另一頭男子跟我說他 叫「祥明」，他要跟我說話，並告訴我車上的人不會對我怎 麼樣；在五權南路地下室，曾祥鳴先問我之前賭博時有沒有 出老千，我回他沒有；曾祥鳴要求我當天一定要借100萬元 才要放我走，許振鎧、鄭丞宏、許煌惟、何嘉愷在現場看守 我，我在前一天22時左右在○○路民宅找朋友泡茶，陳平堅打 電話給我約，問我人在哪裡，說要來找我，有重要的事跟我
講，陳平堅到之後打LINE給我，叫我出去外面，我走出外面 ，陳平堅坐在一臺0000號BMW鐵灰色車上的副駕駛座，搖下 車窗叫我上車，我就上車，車上原先有陳平堅跟駕駛，我不 認識駕駛，我上車後有兩個小弟從後座兩個門各上來一個， 把我壓在中間，駕駛先打電話給「祥鳴」，然後駕駛將電話 給我，「祥鳴」說有事跟我聊一下，不會對我怎樣，不要害 怕，然後直接載我去五權南路地下室，車上兩名小弟將我看 住，帶我進去房間，進房間之後就有被警方抓到，比較矮， 臉上疤比較多的從後背拿出一支黑色短手槍，並說我等一下 跟他大的（指「祥鳴」）講話注意態度，過5分鐘，「祥鳴 」一個人就進來了，2個小弟跟他旁邊，「祥鳴」問我跟被 告是不是賭博，我有老千，我說因為這2個月的事情，地方 是我租的，檯子是陳平堅買的，要做手腳，我也是輸錢，我 沒有參與，「祥鳴」不相信，「祥鳴」就用臺語講「你要不 要試試，我很有實力」，直接就叫2個小弟拿NB5衝鋒槍進來 ，讓我看看是不是真的，我有看，覺得是真的，「祥鳴」逼 我承認有沒有參與此事，我說我沒有，「祥鳴」問我認識誰 ，我說我認識林○男跟綽號「鴕鳥」，「祥鳴」就說叫林○男 來找他，我當時打給林○男時，林○男沒有接電話，結果我打 給「鴕鳥」，「祥鳴」有跟「鴕鳥」講話 ，我的手機有錄 音，「祥鳴」叫「鴕鳥」來找他，「鴕鳥」覺得事情不對， 不敢過來，「祥鳴」就叫「鴕鳥」去找林○男，「鴕鳥」不 敢已讀我的LINE，「祥鳴」就叫我先跟他們走，等找到林○ 男再說，就又被帶上車，我這次上很舊TOYOTA的車，車上有 4個「祥鳴」的小弟，跟前面4個不同，也是將我夾在中間直 接載到北斗交界溪洲益民路的水泥地鐵皮屋，我就被帶下車 坐在椅子上，鐵皮屋裡有10幾個人在，我認得出來11人，許 振鎧、鄭丞宏、許煌惟、何嘉愷、司機（開0000號司機）、 曾祥鳴、陳平堅，其他小弟我不認識，我們在水泥廠這裡等 林○男來，「祥鳴」說要等林○男來講，看是不是跟我一樣， 後來3點打來說林○男從臺中出發，要到北斗交流道要40分， 「祥鳴」的小弟開車至北斗交流道帶林○男，過程中曾祥鳴 有喝酒，有抓狂，用手銬腳鐐銬我，又從車上拿長槍、短槍 ，共2長2短，「祥鳴」裝子彈給我看，還有一大包用皇家禮 炮裝酒的袋子來裝子彈，因為我講不關我的事，「祥鳴」很 生氣，就跟我說要跟我要1,000萬元，我說我沒有怎樣，也 沒有錢，這是在林○男到場之前，後來林○男快4點就到溪洲 益民路的水泥廠，林○男來了之後跟「祥鳴」講我真的沒有 出老千，「祥鳴」很生氣，罵一句，3個小弟就過來打我了 ，我認不出來這3名小弟，後來打完，「祥鳴」叫我重新講
一次，我說真的沒有，打完我之後，林○男私底下跟我講「 祥鳴」只是要錢而已，並說曾祥鳴是亡命之徒，林○男叫我 不要跟這種人玩，了錢消災就好，林○男說他跟曾祥鳴講一 下，看可不可以將價錢壓低壓成200萬元，壓到200萬元時， 我就答應了，之後又將我移到北斗鎮鐵皮屋，也是他們開車 載我過去，這次我坐TOYOTA白色的車，我也不知道誰開車， 車上4人，將我夾在中間，到神農路那裡在車上將我的手銬 腳鐐打開，然後就進去了，林○男、「鴕鳥」也有過去，進 鐵皮屋內有林○男、「鴕鳥」、「祥鳴」跟小弟，有6個以上 ，進去鐵屋之後「祥鳴」限我8點之前至少要100萬元，叫我 打電話借錢，我當時身上有7萬元，我就拿7萬元交給「祥鳴 」，「祥鳴」本人將錢交過手，「祥鳴」要我8點前拿100萬 元出來，差1小時就要用鐵鎚將我的1隻手打碎，連林○男也 有事情，林○男也沒有辦法走，我會害了林○男，我給「祥鳴 」7萬元後，「祥鳴」就帶林○男跟「鴕鳥」、綽號「大頭」 的人說要去汽車旅館喝啤酒，叫許振鎧、鄭丞宏、許煌惟、 何嘉愷看著我說今天一定要100萬元，一直要我打電話，我 就打電話，有一個朋友匯3萬元至「祥鳴」小弟戶頭，之後 警察就到了等語（見他3216卷第9至10、26至27頁；他2915 卷第153至161頁）。由上觀之，丙○○於警詢、偵查時均明確 證述渠於案發時係經被告主動聯絡而搭上被告所在車輛，上 車後遭以前開方式限制自由，並遭先後帶往五權南路地下室 、溪州鄉水泥廠、北斗鎮鐵皮屋之主要情節，並無重大矛盾 之處。
⒉衡以被告與丙○○間為詐賭所生金錢糾紛，業如前述，查被告 於偵查中供稱：丙○○在五權南路地下室承認，我問丙○○有無 詐賭，丙○○說有；丙○○在五權南路地下室留不到1小時，我 問丙○○為何詐賭，丙○○承認，我問有誰，丙○○就講一些人的 外號，我問丙○○怎麼處理，丙○○說我輸的要慢慢還給我，講 完了，他們就去彰化等語（見偵14138卷第416至417頁）； 於原審準備程序時供稱：我要求丙○○賠錢，且於五權南路地 下室時曾祥鳴向我稱已經談好丙○○要還我錢，沒講金額等語 （見原審卷一第276至277頁），於原審審理時供、證稱：我 本來跟丙○○一起在用賭博，後面就是被我發現他對我詐賭， 他要跟我處理，說他差我，就是他差我錢，我跟他就是這樣 。（審判長問：他對你詐賭，你覺得他差你多少錢？）那時 候我們後來也沒有講出一個所以然來，因為後來包括開庭， 到現場我一直要找他的人，要找出來講、對質，也都找不到 他的人，到最後也是都沒有詳細跟我說。（審判長問：那一 天去溪州、北斗講一整晚，一樣講不出一個結果？）他有說
結果，他有說要還，但是後來也是沒有看到人。（審判長問 ：結果是什麼？）要還錢。（審判長問：還多少？）那時候 最後說的也不知道多少，但是那晚我輸60幾萬。（審判長問 ：後來說他要還你多少錢？）後來他說我輸的他要還我。（ 審判長問：多少錢講不出來嗎，他要還你多少錢？）沒有， 他最後跟我講並沒有結果，他就是講我輸的他會處理。（檢 察官問：你在準備時也有講過你有跟曾祥鳴講過這件事情， 你說當天從頭到尾這件事情都不是你在跟丙○○談的，是曾祥 鳴在跟他談，為什麼？）我們是那個晚上才證實他對我詐賭 ，他去那裡的時候，根本那時候跟我講什麼我也都聽不下去 ，但是我所謂的曾祥鳴跟他講，他是要了解什麼原因而已， 他是問說你們是怎樣；第一現場五權南路的部分，丙○○講的 大部分都是事實。我有殘刑，丙○○給我詐賭時，我就是不方 便出面才找到曾祥鳴，我後來才知道他是通緝要犯，我本來 就知道他在彰化有一幫小弟，我就是不方便出面，才會委託 曾祥鳴，他說要幫我處理，我再打電話給丙○○問他在哪裡， 丙○○那天本來就要還我錢，他跟我說他在哪裡，我才去載他 們…（略）後來我跟丙○○到五權南路那邊，一開始我們人全 部在外面，只有曾祥鳴跟丙○○談，丙○○後來承認有詐賭我， 我本來不太確定，因為曾祥鳴跟他講一講，他才承認詐賭， 我就要問他怎麼處理，後來他們移到水泥廠鐵皮屋，中途有 打電話給林○男等語（見原審卷二第209至210、213、436至4 37頁）。依被告上開所供，可知丙○○係於案發時在五權南路 地下室始承認詐賭，且約定「丙○○因詐賭需賠錢給被告」一 事，又觀諸丙○○上開證述足見渠於案發時起初仍否認詐賭之 事，且於偵查中陳稱渠與被告間沒有債務糾紛（見偵14138 卷第358頁），可悉案發前被告與丙○○對於詐賭之事仍存爭 議，觀以丙○○所述渠否認詐賭之情形，渠應不會於案發當日 因詐賭要還錢之事而主動聯絡被告至○○路民宅，且如丙○○聯 絡被告僅是單純要還錢，更與曾祥鳴等人無關，被告當無需 請曾祥鳴處理，亦不用大費周章鳩眾聚集多人一同前往五權 南路地下室、溪州鄉水泥廠、北斗鎮鐵皮屋等地點，丙○○更 無必要於凌晨時分緊急連絡林○男到場，且被告於原審審理 時亦承認是其委請曾祥鳴處理上開金錢糾紛後，再打電話連 絡丙○○，是被告辯稱案發時是丙○○主動聯絡要還錢而約其至 ○○路民宅云云，顯係卸責推諉之詞，不足採信，應以丙○○證 稱渠係經被告主動聯絡而搭上被告所在車輛，較屬合理。並 參被告於原審準備程序時供稱丙○○於○○路民宅上車後坐於同 車後座，兩邊均有坐人（見原審卷一第267頁），及徐肇嶸 於原審準備程序時供稱：一開始我是載陳平堅去○○路民宅車
上只有我們兩個人，後來陳平堅就打電話給丙○○，丙○○就上 車，丙○○一開始坐後座中間，到下一個路口，就有兩個我不 認識的人上車坐在丙○○的兩邊，是許振鎧叫我停車說會有人 上車等語（見原審卷一第278頁），亦有涉案車輛在臺中市○ 區○○路000號前之錄影畫面截圖附卷（見他2915卷第174頁） 可稽，足徵丙○○所述上車後經限制自由之情非虛。被告雖稱 該車原本即有4人乘坐，但衡以丙○○如係最後上車者，卻特 地要求丙○○乘坐於後座中間、兩側均有人，此乘坐情形顯過 於刻意安排而不自然，且徐肇嶸、丙○○所陳述在丙○○上車前 ，車牌號碼000-0000號自用小客車上僅有被告、徐肇嶸2人 之情，互核相符，較值採信，被告所辯顯屬無據。 ⒊再查，林○男於警詢時證述：我與丙○○是朋友，透過朋友介紹 認識，認識約5至6年，110年4月6日凌晨丙○○有打電話請我 及「鴕鳥」到彰化縣溪州鄉柑園村活動中心附近（中華電信 電桿溪下枝46左27左分3旁）之水泥物品製作廠內，我進入 屋內，一下子就出來外面了，屋內我看見6至7人在喝酒，屋 外也有人在烤肉及喝酒，屋內有看見「阿堅」、丙○○、綽號 「祥民」、還有一些年輕人我不認識，丙○○打電話給我， 說有朋友請我過去聊天，我過去之後，丙○○跟我說欠「阿堅 」錢，要向我借10萬元，因為我身上沒有帶錢，所以我打電 話給「鴕鳥」，請他帶錢過來，後來「鴕鳥」有帶錢過來， 但是後來沒有借給丙○○，我沒有看見丙○○被打的事，我有前 往北斗鎮鐵皮屋，但是我在屋外沒有進入，待約40分鐘至1 小時之後，綽號「祥民」就約我前往汽車旅館喝酒，在北斗 鎮鐵皮屋內我只有看見他們在吃早餐。（警問：根據王銘晨 筆錄指稱，你告知他「阿田」被押走，要他從臺中載你至彰 化縣○○鄉○○○路00○00號之7-11下車後由另一臺車接走，之後 接獲你的訊息聲稱「阿田」被毆打，要王銘晨向警方報案， 你如何解釋？）因為我不知道怎麼幫丙○○，所以我傳訊息給 王銘晨，跟他說丙○○可能會被打，並叫王銘晨幫忙報警來處 理，因為「祥民」叫我別摻入，因為跟我沒關係，叫我跟他 一起去汽車旅館喝酒，我在那裏的時候丙○○還沒被打，我離 開之後我就不知道了。(警問：相片中000-0000自小客車， 是否為你搭車前往汽車旅館之車輛？）是的。（警問：車上 有何人？）我、「鴕鳥」、「祥民」以及他的2個小弟，總 共 5個人。（警問：由相片中可見你們於8時19分搭車進入 汽車旅館，該車輛000-0000自小客車早你們一步先行離開， 你們隨後於9時5分步行離開，是何原因？）「祥民」接獲電 話說有警察，他們就先搭車離開，我、「鴕鳥」跟一名年輕 人就步行離開。我不知道「祥民」的真實姓名年籍，也沒有
聯絡電話，我們認識很久了，但也很久沒有聯絡了，當天他 是用丙○○的電話跟我講話的。（警問：「祥民」在本案中是 擔任何角色？）我也不知道，他有在場，不知道他是何角色 等語（見少連偵卷第615至619頁）；於偵查中證述：我跟丙 ○○是朋友，我稱他為「阿田」。（檢察官問：110年4月丙○○ 有被帶至彰化北斗鎮的鐵皮屋？）有鐵皮屋，但是不是被帶 我不知道。（檢察官問：當天早上，你有無至彰化鐵皮屋去 找丙○○？）凌晨3點多快4點，當時丙○○打電話給我說向我借 錢，我問何事，丙○○說欠人家錢，我說我過去找丙○○，看一 下什麼事，一開始我自己去一間水泥廠，看到一群人喝酒烤 肉，丙○○坐在那裡，我問丙○○什麼事，丙○○說有欠他們錢， 我說要多少，丙○○說要十萬，我不夠錢，我才通知另一名朋 友羅智彥帶錢來，在現場，我看到曾祥鳴，曾祥鳴問我說這 關我什麼事，我說丙○○是我的朋友，曾祥鳴說現在怎麼辦， 我說不要為難丙○○，曾祥鳴說這事不關他的事，他也是來這 裡喝酒，朋友叫他去，天亮，我朋友拿10萬來了，曾祥鳴叫 我不要理這件事，後來所有的人連同丙○○換至一個鐵皮屋， 大家還叫早餐來吃，丙○○也有吃早餐，吃完早餐，曾祥鳴就 說去汽車旅館，我們就去汽車旅館喝酒聊天，其他人就留在 鐵皮屋那裡吧，我、曾祥鳴跟一個小弟先走了。（檢察官問 ：你至彰化時，丙○○有無說為何欠人家錢？）沒。丙○○電話 中說他欠人錢，被人家帶去某處，我說地址給我。（檢察官 問：丙○○說他被人帶去那裡？）對。（檢察官問：丙○○當時 看起來有沒有很害怕？是不是被押走？）我去丙○○那裡，丙 ○○好好坐在那裡，也會講話，也沒有被押去吧，我吃早餐， 丙○○也走來走去。（檢察官問：你當天有無拿錢給丙○○？） 沒有，當天我沒有借丙○○錢。（檢察官問：丙○○說你至該處 ，有幫丙○○向曾祥鳴說將錢壓至200萬元？）沒有啦，我沒 有喬這個啦，這跟曾祥鳴也沒有關係，是丙○○欠陳平堅的， 我去那裡時，丙○○跟我講陳平堅要向他要20、30萬元，我是 聽丙○○講完後，曾祥鳴在叫我，我才去跟曾祥鳴講話。（檢 察官問：你從臺中至跑去彰化，你沒有將丙○○帶出來，卻跟 曾祥鳴去喝酒？）對，在鐵皮屋時他們也沒有對丙○○怎樣， 也沒有打丙○○。（檢察官問：你去該處時，陳平堅有無在現 場？）是的，陳平堅有在水泥廠，也有在鐵皮屋，在場我認 識曾祥鳴而已，其他人我不認識。（檢察官問：在場的少年 仔是誰的人？）我不知道，我不認識。（檢察官問：現場你 有無看到槍？）沒有啦。大家喝酒，也沒有槍，但丙○○半夜 電話中有跟我講，如果我沒有去，對方不放他回來，我說不 是大事，欠錢還錢，我就去看丙○○。丙○○幾點被抓去我不知
道。（檢察官問：你也覺得丙○○是被抓去的？）我沒有辦法 證實，現場很多年輕人。（檢察官：你覺得如果錢不處理， 丙○○有沒有辦法離開？）應該沒有辦法，就是要丙○○一個答 案。要怎麼還。（檢察官問：最後丙○○如何離開？）警察去 ，因為王銘晨開UBER，我叫王銘晨載我去，我認識王銘晨也 很久了，我說丙○○被帶去彰化，請王銘晨載我去，每天六點 半我要載小孩上學，但我趕不及回去，我請王銘晨回臺中幫 我帶小孩去上學…（略）我太太打電話給我，我說我人在溪 洲，丙○○欠人錢沒有還錢，在這裡，我先處理，之後我就傳 訊息給王銘晨說這件事要叫警察才有辦法處理，不然沒有答 案，大家耗，一直快7點，我們才去汽車旅館，警方來時， 我們已經離開了。（檢察官問：你會叫王銘晨說這件事要叫 警察來處理，你也是認為丙○○沒有辦法離開？）也沒有限制 丙○○，但丙○○沒有處理，也是沒有辦法離開，我也很累，我 想回家睡覺，曾祥鳴也叫我不要理此事，事後警察就來了。 丙○○在電話裡說他欠人錢，如果不來，丙○○他可能不能走等 語（見他2915卷第189至193頁）；於原審審理時證稱：110 年4月6日凌晨時有到溪州水泥廠、北斗鎮鐵皮屋，因為丙○○ 打LINE電話跟我說要借錢，他就說叫我拿錢下去借給他而已 。（檢察官問：【請提示他2915卷林○男偵訊筆錄第2頁】檢