臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1941號
上 訴 人
即 被 告 黃永奇
選任辯護人 陳苡瑄律師
黃逸仁律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院111年度訴字第155號中華民國112年5月23日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第10513號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣李○○透過張○○，於民國110年5月5日凌晨2時1分許前不久 （最早不超過同年5月4日夜間），由張○○以行動電話通訊軟 體FaceTime聯繫黃永奇（綽號「阿奇」），商議碰面地點， 欲當面向黃永奇以新臺幣（下同）19,000元購買甲基安非他 命半兩（17.5公克）。黃永奇於通話中應允之，隨即意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，自不詳上游 取得貨源後，駕駛其承租之車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱甲車），於110年5月5日凌晨2時1分許，抵達址設南 投縣○○鎮○○路000○00號之統一便利商店京埔門市前停車場會 合張○○。李○○則於同日稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱乙車）搭載張○○，先至上址等候黃永奇，並下 車進入便利商店內，將價金19,000元交給張○○，由她獨自出 面接應。張○○見黃永奇駕駛甲車到場，立刻上前告知黃永奇 ，19,000元現金已放在乙車內，陪同黃永奇走向乙車。黃永 奇便進入乙車，拿取放在副駕駛座上之19,000元現金，並將 甲基安非他命1包（重量不明，但少於17.5公克）放在副駕 駛座而完成交付。嗣後黃永奇不理會張○○追上質問數量是否 正確，旋即駕駛甲車離去。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法
第159條之2亦有規定。另被告以外之人於審判中有下列情形 之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到者，同法第159條之3第3款定有明文。證 人李○○、張○○於警詢時之陳述，皆屬被告以外之人在審判外 所為之陳述，上訴人即被告黃永奇（下稱被告）及其辯護人 認為不具證據能力（見本院卷第136頁）。經查： ㈠證人李○○於原審審理中證稱合資購毒等情（見原審卷二第202 至203頁），與其於警詢時之供述不符，雖合於刑事訴訟法 第159條之2「被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時」之要件，惟證人李○○曾於偵查中及 原審審理中具結證述，就相同待證事實，已有其他另於偵查 中經具結之證述可資為斷，足見其於警詢之供述，尚非證明 犯罪事實存否所必要，而不合於同法條所規定「為證明犯罪 事實存否所必要」之要件。是證人李○○於警詢時之陳述，尚 不符合刑事訴訟法第159條之2例外有證據能力之要件，且經 被告及其辯護人爭執證據能力，當認證人李○○於警詢時之陳 述，並無證據能力。
㈡證人張○○雖經原審傳喚，然無正當理由不到庭一節，有原審 送達證書、刑事報到明細、臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表在卷可憑（見原審卷二第177、191、285頁），復經原審 囑託拘提無著，有臺中市政府警察局第一分局函暨附件、南 投縣政府警察局草屯分局函、臺灣南投地方檢察署函暨附件 在卷可憑（見原審卷二第261至269、273至276頁），且經另 案通緝中，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等 法院通緝記錄表可參（見原審卷二第223、271頁）。證人張 ○○於本院審理中再經本院傳喚、拘提無著，有戶役政資訊網 站查詢─個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 、本院送達證書、退回之本院傳票及信封、南投縣政府警察 局草屯分局函暨附件可佐（見本院卷第143、145、155至161 、213至215、221至229、291至301頁），且證人張○○目前仍 在通緝中一節，有臺灣高等法院通緝記錄表可憑（見本院卷 第249頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。惟證人張○○ 曾於偵查中具結證述在卷，就相同待證事實除其於警詢時之 陳述外，已另有其他業經具結之證述可資為斷，堪認其於警 詢時之供述，顯非證明犯罪事實存否所必要。上開其於警詢 時之陳述，即不合於刑事訴訟法第159條之3規定「為證明犯 罪事實存否所必要」之要件。且經被告及其辯護人爭執證據 能力，堪認證人張○○於警詢時之陳述，並無證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下述引用 被告以外之人於審判外之書面陳述皆屬傳聞證據，檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序時表示對該等證據資料均沒 有意見（見本院卷第136頁），而未爭執該等證據之證據能 力，且檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前亦皆未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不 當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均具有證據能力。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均未爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固然坦承向張○○收取19,000元，並交付甲基安非他 命1包之事實（見原審卷二第121頁），惟矢口否認有何意圖 營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：其從頭到 尾不認識李○○，也沒跟他說過話或通過電話，其只認識張○○ ，當時也是張○○打電話問其有沒有比較便宜的價格去購買安 非他命，當時因為其也要買，張○○提議其等2人合資購買， 其等合資購買1兩安非他命，其和張○○各自拿一半，沒有賣 給其他人；張○○早在凌晨2時1分其等碰面前，就已經國姓交 流道下來的萊爾富跟賴○宏買1兩的安非他命，其等2人各半 ；張○○跟其碰面前就拿19,000元給其；其出19,000元，總共 38,000元，那個時候的市價至少要5萬元，約5至6萬元，她 請其問有沒有比較便宜的；是在下交流道前她就已經先給其 錢；張○○和其在11、12點時就先碰面，她大概兩天前就有問 其這邊有沒有問到比較便宜的價錢，其問賴○宏，他說一兩3 8,000元其等在車上，她自己帶錢，其也帶錢；錢各自在身
上，其說沒有辦法幫她出錢，其身上沒有那麼多錢，她說她 自己有帶，其等到國姓，賴○宏拿1兩來，她本來就是要買半 兩，其也買半兩，其等當面她拿19,000元，其拿19,000元， 總共38,000元，賴○宏放完他就走了，其等也就回去草屯； 因為其等買到1包1兩，各自要拿走半兩，其沒有磅秤也沒有 分裝袋，所以張○○說要回草屯跟她朋友借，其就讓她在草屯 下車，毒品放在其車上，她去拿磅秤跟分裝袋；其問她大約 要多久，她說大概一下子，其就說在草屯晃一下等她；後來 她打電話說她在7-11，叫其去7-11那邊，其去就上她的車， 磅秤跟分裝袋就在中央鎖處，其在張○○的車上當場秤給她看 ，每人1袋；到了她就在旁邊看，其當場倒給她看就是17.5 一袋，其說這妳的，另就其的毒品拿走回車上，張○○追到其 車上不是說重量不夠，而是來跟其說謝謝，下次有空喝咖啡 ，其就走了；其等是合資購買云云（見本院卷第133、242至 244、247頁）。
二、經查：
㈠就證人李○○於偵查中及原審審理中結證觀之： ⒈證人李○○於偵查中證稱：「…我認識黃永奇幾個月而已。我跟 張○○是單純朋友。我們當天要跟黃永奇買甲基安非他命而約 在那邊。」、「（檢察官問：是你買、還是張○○買，還是你 們合資買？）是我要買，但我透過張○○聯絡。」、「…我之 前都是透過張○○聯絡黃永奇。」、「買19,000元、17.5公克 ，半兩。」、「我把錢交給張○○，由張○○拿錢過去跟黃永奇 拿貨。」、「我把錢交給張○○後，我人就不在場，…我當時 是去超商買東西。」、「我從超商出來就已經交易完成，現 場就剩下張○○。」、「我要透過張○○才有辦法聯絡到黃永奇 ，我有需要時，就拜託張○○幫我聯絡。」、「可能是黃永奇 作事的方法需要一個斷點，所以一直以來我都是透過張○○聯 絡…有時我需要跟黃永奇講一些事，也是張○○打電話，我在 旁邊溝通」等語（見偵卷第53至55頁）。證人李○○於偵查中 證稱此次毒品交易是透過張○○聯絡被告，要向被告以19,000 元購買17.5公克的甲基安非他命，而由張○○交付價金、拿取 毒品
等情甚明，且否認合資之說詞，並明確證稱係其透過張○○向 被告購買毒品之事實。
⒉證人李○○於原審審理中結證稱：其當天開車載張○○來統一便 利商店，去拿毒品，跟被告黃永奇買甲基安他命…其當時人 在超商裡面…過程就是透過張○○的FaceTime打給被告，到指 定的草屯統一超商後就由他們接洽，我們在超商買東西，電 話中有講好買19,000元…的毒品…張○○拿錢過去，其在超商買
東西，出來已經交易完成，在統一超商過程中我沒有跟被告 講到話…其在買東西隱約看到張○○跟被告的交易過程，都是 在車上，張○○有到被告的車，也有到其車上…交易之前1、2 個小時其開車去接張○○，凌晨2時要到草屯，我們本來在臺 中…張○○在車上跟被告講電話，聯絡買毒品的事情其都有聽 到…其接張○○到南投交易的這段期間，除了其離開下車進去 超商的時間以外，張○○都沒有去別的地方…在交易前張○○沒 有講到她有跟被告去找藥頭，其那時候問她，她說她在外地 ，回來會打給其，其再去接她…其去臺中市西區她承租的套 房那邊接她，直接到統一超商，在車上張○○有跟被告通話， 是張○○拿電話在講，其本人有在旁邊用比較大聲的講…把其 的陳述講給電話聽…前一天我們確實有去高雄，當天我們坐 高鐵去，回來的時候可能晚間9時左右，張○○從高鐵站離開 ，我們後來才又碰面會合…當天我們通電話次數有很多次， 在路上、車上都有，在車上因為其在開車，有些問題是張○○ 問其，可能是被告問她問題，她轉述問其，其就直接用電話 那邊也聽得到的音量回答…其開車接到張○○後才確定交易， 當時在高雄他們也有聯繫，但沒有確定何時見面…5月4日晚 間9、10時許回來臺中，我們各自回去以後，隔天0時碰面… 其接到她以後，她當時就有跟被告聯絡，其才知道要約在哪 邊，大概知道要去草屯，但實際上的地點是接到張○○之後才 知道…接到張○○要去草屯交易的過程中，張○○有打給被告， 其聽到被告指定地點，被告跟張○○通話過程中其也會加入對 話等語（見原審卷二第198至203、205至210頁）。證人李○○ 於原審審理中仍證稱係透過張○○向被告購買甲基安非他命， 且亦證稱張○○並無提及先與被告找藥頭一事，而係因應被告 指示前往指定地點交易等情。
㈡證人張○○偵查中結證稱：「（檢察官問：【提示卷附110年5 月5日凌晨在統一超商京埔門市停車場的監視器畫面】有無 印象？）這件事我有印象，當天我跟黃永奇見面，是為了拿 甲基安非他命。」、「（檢察官問：你跟黃永奇怎麼約見面 ？），用FaceTime，直接用講的。」、「（檢察官問：大概 見面前多久約的？）前一天晚上我本來在高雄逛夜市，我 在高雄時就有跟黃永奇約了。」、 「（檢察官問：當天你 所謂的拿甲基安非他命，到底是你跟黃永奇買？還是李○○跟 黃永奇買？還是妳們兩個一起跟對永奇買？或是不是買賣， 而是跟黃永奇合資購毒？）是李○○要跟黃永奇買，我幫李○○ 聯絡的。」、「（檢察官問：黃永奇說實際上是跟你合資， 你跟李○○問怎麼回事他不清楚？）黃永奇在現場有說他沒有 賺，但我不知道實際上是否是這樣，但李○○當初請我聯絡黃
永奇是說要買，不是說合資，黃永奇跟李○○也有講過電話， 內容我不清楚，因為他們講電話時我跟李○○正在高雄逛夜市 ，所以沒有仔細聽他們在講什麼，他們兩人講完後，我們就 從高雄夜市回到剛剛的7-11（按即京埔門市），到7-11後， 李○○有拿錢給我，但多少錢我忘記了，我就把錢放在他車子 （按即乙車）的副駕駛座，我就跟李○○一起進超商裡，黃永 奇來的時候，我出去，我就跟黃永奇講錢放在副駕駛座，你 自己去處理。」、「（檢察官問：那次交易甲基安非他命的 量是17.5公克？）是，但多少錢我忘記了」、「（檢察官問 ：黃永奇從副駕駛座出來時，你還有走到車邊跟黃永奇講話 ？）是，我跟他說量看起來好像不夠，他放在副駕駛座的甲 基安非他命量好像有少，黃永奇說沒辦法，車就開走了。」 、「（檢察官問：李○○為何會想要跟黃永奇買？他沒有其他 來源？）不知道，因為在高雄逛夜市，他就說想要買甲基安 非他命，我就說我可以幫他問看看」等語（見偵卷第105至1 07頁）。證人張○○明確證稱其與李○○前一日晚間在高雄逛夜 市時，李○○表示要購買甲基安非他命，遂替李○○聯絡被告， 嗣雙方依約抵達上址統一便利商店京埔門市，李○○將錢交給 張○○，張○○再將錢放在乙車副駕駛座上，待被告駕駛甲車到 達後，她出面告知被告，讓被告進入乙車自行處理，被告入 內拿走價金，將甲基安非他命放在乙車等情，且檢察官亦明 確訊問其是否合資一事，證人張○○亦明確證稱係李○○向被告 購買，並非張○○本人與被告合資購買毒品甲基安非他命，而 否認被告所辯合資之說詞。
㈢按刑事訴訟制度除具有維護被告訴訟防禦權之功能外，並兼 有發現真實之重要目的。故證人之陳述有部分前後不符，或 相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本於職權詳 為調查，斟酌各方面之情形，依自由心證判斷其孰為可信， 非謂稍有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關 於行為動機、手段、方法及結果等細節方面，證人有時因觀 察角度、記憶能力、詢（訊）問方式及陳述時之情緒等因素 ，所述難免詳簡不一或略有出入；但若對於基本事實之陳述 果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院99年度台 上字第881號判決要旨參照）。證人張○○於偵查證稱：黃永 奇跟李○○有講到電話，不清楚他們兩人說了什麼等情；證人 李○○於偵查中、審理中證 稱：他透過張○○聯繫被告，張○○ 和被告通話期間，他在一旁溝通，或是用對方可以透過電話 聽見音量參與對話等節，堪可認證人李○○透過張○○聯繫被告 後，張○○致電被告通話期間，李○○當亦曾在旁邊插話、加入 對話，非無在被告與證人張○○以電話連繫時得以直接或間接
對話。又證人張○○偵查中證稱「從高雄夜市回到7-11京埔門 市」等語，較諸證人李○○於審理證稱「從高雄夜市搭高鐵回 到臺中，各自返家，再去臺中接張○○前往7-11京埔門市」等 情，證述過程雖較簡略而已，然此與構成要件事實並無重大 出入，尚屬枝微末節，不致影響證人李○○、張○○證述之可信 性。被告雖另辯稱證人李○○、張○○均係說謊，為了減刑度才 說其有賣云云（見本院卷第238頁）。惟按毒品危害防制條 例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。就供出之毒品來源，上手提供毒品之緣由係免費提 供、無償轉讓、合資購買或販賣交易等方式尚無限制，倘被 告確係與張○○合資並由被告出面與上手聯絡購得，證人李○○ 、張○○自可說明上情，並不以指訴毒品來源係被告販賣為必 要，當無甘冒偽證罪責虛揑情狀指訴被告販賣毒品之犯行， 被告辯稱證人李○○、張○○之指訴係為減刑云云，當係個人臆 測之詞，並未足採。
㈣再按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項 調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要 非法所不許。又毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係 ，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調 查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告 犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能 予保障其陳述之憑信性者，即已充足（最高法院109年度台 上字第3130號判決意旨參照）。再按所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非 屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充 足（最高法院110年度台上字第2003事判決意旨參照）。證 人李○○上揭證述，就重要情節尚無出入，且和證人張○○之證 述情節互核相符。證人李○○於偵查中、原審審理中結證係透 過張○○以19,000元向被告購買17.5公克（半兩）之第二級毒 品甲基安非安他命，核與證人張○○於偵查中之結證相符。而 證人張○○於偵查中之證述，並無在前往統一便利商店京埔門 市前，先行與被告共同前往國姓交流道下來的萊爾富向「賴 ○宏」之藥頭購買毒品甲基安非他命一事，證人李○○亦證稱 其接張○○到南投交易的這段期間，除了其離開下車進去超商 的時間以外，張○○都沒有去別的地方；張○○並未提到要另外 去找藥頭等情；且證人張○○、李○○上開證述，係在統一便利 商店京埔門市交易前，李○○始將價金交付予張○○處理等情， 均與被告所辯其先與張○○前往國姓交流道下來的萊爾富向「
賴○宏」之藥頭購買毒品甲基安非他命，碰面前張○○即已交 付19,000元予被告，被告與張○○合資38,000元購得1兩甲基 安非他命後，再至草屯統一便利商店京埔門市前車上秤重分 裝毒品等說詞迥然有別。再依證人張○○、李○○上開證述，向 被告購得毒品甲基安非他命方式係由張○○將價金置於乙車內 ，並由被告自行上車拿取款項並將所出賣之毒品置於車上後 離去。此等買方與賣方未直接交接受授毒品及價金，而放置 特定處所拿取之手法，堪可認係販賣者警覺性高，刻意製造 斷點，以避免交易雙方時遭警方蒐證時人贓俱獲，以保障雙 方交易過程之安全，當與常情不悖。就證人張○○前揭證述， 自足以補強證人李○○指證其透過張○○向被告購買19,000元之 半兩甲基安非他命之事實。
㈤再依統一便利商店京埔門市之監視器錄影畫面觀之：被告於1 10年5月5日凌晨2時1分許，駕駛甲車抵達（李○○駕駛的乙車 已先駛抵京埔門市）；張○○旋即步出便利商店趨前接應；被 告下車後，張○○和被告交談；被告進、出乙車副駕駛座後， 離開乙車，返回甲車；期間張○○追上去和被告交談（此時李 ○○步出便利商店走向乙車駕駛座）；張○○離開甲車，走回乙 車，被告駕駛甲車先離開，不久李○○駕駛乙車搭載張○○離開 。此有上揭便利商店、鄰近路口監視器錄影擷圖、乙車之車 輛詳細資料報表在卷可憑（見警卷第59至67、69頁）。綜上 證人張○○、李○○前揭證述及現場監視器畫面可知，當日與被 告交易甲基安非他命之過程應係：證人李○○於110年5月4日 夜間和張○○在高雄逛夜市時，欲購買甲基安非他命，遂透過 證人張○○聯繫被告。被告接獲需求後，著手張羅貨源。證人 李○○、張○○於110年5月4日晚間9、10時許，搭乘高鐵從高雄 返抵臺中，兩人先各自返家。嗣證人李○○於110年5月5日凌 晨0時許，駕駛乙車，至證人張○○臺中租屋處搭載張○○，張○ ○再次聯繫被告，最後約定在草屯統一便利商店京埔門市見 面。證人李○○駕駛乙車先駛抵京埔門市，下車前將19,000元 交給證人張○○處理，然後進入便利商店內。張○○將現金放在 乙車副駕駛座上後也進入店內。隨後於110年5月5日2時1分 許，被告駕駛甲車過來會合，證人張○○單獨出面接應，被告 下車後，證人張○○告知被告，錢放在乙車副駕駛座內。 嗣被告進入乙車副駕駛座，取走現金，並將甲基安非他命1 包放在乙車副駕駛座上，隨後離開乙車，返回甲車。迄證人 張○○發現放在乙車副駕駛座的甲基安非他命1包，數量不足 ，所以追上前去詢問被告，然被告不理會證人張○○，仍駕駛 甲車離去，證人張○○才返回乙車。證人李○○接著駕駛乙車搭 載張○○離開。
㈥就被告歷次辯解觀之：
⒈被告於110年8月4日偵查中，經檢察官提示監視器影像、證人 陳述等資料後辯稱：「我不認識李○○和張○○，當天完全沒有 販毒，我和這兩人見面可能是受人所託向他們傳話」云云（ 見偵卷第26頁）。就其出現在案發現場辯稱可能是受託傳話 ，並否認認識證人李○○、張○○，且完全否認此次見面與毒品 有何關連。
⒉被告於110年8月10日警詢時辯稱：「於110年5月4日晚間10時 許，我和綽號『阿榮』的男子賴○宏聯絡後，開車到雲林縣古 坑鄉棋山國小會合賴○宏，然後跟著到他家，向他購買甲基 安非他命1兩（35公克）38,000元，直到隔日凌晨1時許才開 車離開，接著就送甲基安非他命到統一便利商店京埔門市給 張○○」云云（見警卷第10至11頁）。其辯稱其前往統一便利 商店京埔門市交付甲基安非他命與證人張○○前，先由其獨自 到雲林向上游藥頭購買1兩（35公克）38,000元之甲基安非 他命云云。
⒊被告於110年9月3日偵查中辯稱：「警察提到李○○的女友，我 才知道是誰，我都叫她寶寶，當天寶寶先打電話給我，問我 還有沒有甲基安非他命，我說我沒有了，還要自己去拿，寶 寶問我要買多少，我說要買半兩，寶寶問我半兩要多少，照 當時的行情，我說半兩要19,000元，1兩要38,000元，寶寶 說她也要買半兩，我們兩人湊成1兩去買，要我先幫她墊錢 ，我去南投縣國姓交流道附近找一個叫賴○宏的人，我先自 己出38,000元跟他買1兩，再到監視器拍到的7-11（統一便 利商店京埔門市）停車場，我就上她們的車，把寶寶要的半 兩甲基安非他命給她，再跟她收19,000元」云云（見偵卷第 47頁）。其改辯稱本件係和張○○合資各出資19,000元，由其 自行先以38,000元向藥頭買1兩之甲基安非他命，再至統一 便利商店京埔門市停車場車上交付半兩甲基安非他命並收取 19,000元，就向上游購毒的地點變更為南投縣國姓交流道附 近，且係由其先行墊付張○○出資份額19,000元，嗣在統一便 利商店京埔門市停車場車上交付半兩甲基安非他命時始收取 19,000元。
⒋被告於111年11月21日原審準備程序時供稱：「我跟張○○一起 去買的，總共38,000元，1人出19,000元，由我拿給『賴○宏』 ，『賴○宏』拿甲基安非他命1兩（35公克）給我，我跟張○○就 離開了，當時我沒有帶磅秤、袋子，張○○說要去跟草屯的朋 友借，等一下再打給我，我就走了。過一下子，張○○打給我 叫我去7-11，她說在那裡等我，我就過去7-11找她，她就在 車旁邊等我，我去車上秤17.5公克含袋子一起給張○○，張○○
車上（即乙車）有一疊現金，我拿下來說這是妳的錢，不是 我的錢，錢跟磅秤都在中央扶手邊裡。我從頭到尾都是跟張 ○○碰面而已，不知道李○○這個人，沒有碰到面也沒有講過話 。我認為我是跟張○○一起買毒品，她說要買回去吸食」云云 （見原審卷二第117至119頁），其仍辯稱是與證人張○○合資 購買甲基安非他命，惟改稱此次係和張○○一同前往向上手藥 頭購得毒品，並未替張○○先行墊款，而係購得毒品後，由張 ○○先去草屯借磅秤、袋子，到京埔門市現場會合張○○，分裝 秤好毒品後，還將放在乙車副駕駛座上的現金拿下來，提醒 張○○這是她的錢，並非被告應得之款項云云。 ⒌被告再於本院準備程序及審理中辯稱：其從頭到尾不認識李○ ○，也沒跟他說過話或通過電話，其只認識張○○，當時也是 張○○打電話問其有沒有比較便宜的價格去購買安非他命，當 時因為其也要買，張○○提議其等2人合資購買，其等合資購 買1兩安非他命，其和張○○各自拿一半，沒有賣給其他人； 張○○早在凌晨2時1分其等碰面前，就已經國姓交流道下來的 萊爾富跟賴○宏買1兩的安非他命，其等2人各半；張○○跟其 碰面前就拿19,000元給其；其出19,000元，總共38,000元， 那個時候的市價至少要5萬，5至6萬元，她請其問有沒有比 較便宜的；是在下交流道前她就已經先給其錢；張○○和其在 11、12點時就先碰面，她大概兩天前就有問其這邊有沒有問 到比較便宜的價錢，其問賴○宏，他說一兩38,000元其等在 車上，她自己帶錢，其也帶錢；錢各自在身上，其說沒有辦 法幫她出錢，其身上沒有那麼多錢，她說她自己有帶，其等 到國姓，賴○宏拿1兩來，她本來就是要買半兩，其也買半兩 ，其等當面她拿19,000元，其拿19,000元，總共38,000元， 賴○宏放完他就走了，其等也就回去草屯；因為其等買到1包 1兩，各自要拿走半兩，其沒有磅秤也沒有分裝袋，所以張○ ○說要回草屯跟她朋友借，其就讓她在草屯下車，毒品放在 其車上，她去拿磅秤跟分裝袋；其問她大約要多久，她說大 概一下子，其就說在草屯晃一下等她；後來她打電話說她在 7-11，叫其去7-11那邊，其去就上她的車，磅秤跟分裝袋就 在中央鎖那邊，她站在旁邊看，其在張○○車上當場秤給她看 ，每人1袋；到了她就在旁邊看，其當場倒給她看就是17.5 一袋，其說這妳的，其的拿走回車上，她追到其車上並不是 說重量不夠，而是來跟其說謝謝，下次有空喝咖啡，其就走 了云云（見本院卷第133、242至244頁）。其仍辯稱是與證 人張○○合資購買甲基安非他命，惟此次改稱係和張○○各出資 19,000元一同前往向上手藥頭購得毒品，並未為張○○先行墊 款，而係購得毒品後，由張○○先去草屯借磅秤、袋子，到京
埔門市現場會合張○○，分裝秤好毒品後，即行離開，張○○趨 前至其車旁係為表示謝意並寒暄表示有空喝咖啡云云。 ⒍依被告上開各該所辯，其先辯稱該次出現在案發現場辯稱可 能是受託傳話，並否認認識證人李○○、張○○，且完全否認此 次見面與毒品有何關連云云；嗣改辯稱其前往統一便利商店 京埔門市交付甲基安非他命與證人張○○前，先由其獨自到雲 林向上游藥頭購買1兩（35公克）38,000元之甲基安非他命 云云，惟已供承確有另行向藥頭購得毒品甲基安非他命並至 統一便利商店京埔門市交付甲基安非他命與買方之事實。嗣 改辯稱本件係其和張○○合資，惟係由其自行先以38,000元向 藥頭買1兩之甲基安非他命，再至統一便利商店京埔門市停 車場車上交付半兩甲基安非他命並收取19,000元，就向上游 購毒的地點變更為南投縣國姓交流道附近，且係由其先行墊 付張○○應出資之19,000元。繼仍辯稱其與張○○合資購買甲基 安非他命，惟另辯稱改稱張○○與其一同前往向上手藥頭購得 毒品，並未為張○○先行墊款，而係購得毒品後，由張○○先去 草屯借磅秤、袋子，到統一便利商店京埔門市現場與張○○會 合，分裝秤好毒品後，還將放在乙車副駕駛座上的現金拿下 來云云，其就如何與張○○共同出資合購毒品之情形說詞反覆 ，數易其詞，已難憑信。且其於原審及本院審理中所辯係先 與張○○各自出資19,000元一同向上游藥頭購買毒品，再由張 ○○借得磅秤、分裝袋後，至統一便利商店京埔門市停車場車 上分裝毒品，然證人張○○證述並未提及與被告一同前去向上 游購毒、取得毒品後分頭張羅磅秤、分裝袋之事；而且證人 張○○、李○○證稱價金交由張○○放在乙車內讓被告自取等情， 且被告於原審準備程序中雖否認販賣毒品犯行，然亦供承乙 車副駕駛座上的現金係其拿下來之事實。上開置於車內款項 達19,000元，並非盞盞之數，如非確係欲交付予賣方之對價 ，買方當無在取得毒品前先行將上開款項置於現場，使他人 得以拿取之狀態。況被告辯以其與張○○同往合資購毒時已付 清，則買方將19,000元現金留在車內副駕駛座上，豈非多此 一舉。又被告辯以係證人張○○另行借得分裝袋、磅秤以利其 等在車內分裝朋分合資購得之甲基安非他命云云，然依監視 器畫面秒數顯示可知，被告進入乙車的時間起訖係當日凌晨 2時2分22秒至凌晨2時2分49秒，有監視器錄影擷圖可憑（警 卷第61頁），上開時間先後不到30秒，此與被告進入車內放 置毒品、拿取價金之瞬間短暫之動作相侔，而在此不足30秒 之時間內，衡情被告當無餘裕將購得之甲基安非他命秤重、 分裝以利合購者朋分，被告於原審及本院審理中辯稱係在現 場車內始行秤重分裝毒品之說，除與證人證述扞格外，且與
監視器錄影畫面不相符合，顯與常情有違，不足採信。 ⒎又被告之辯護人於原審審理中雖另辯護稱甲車於110年5月4日 高速公路ETC通行紀錄與被告所辯當日動向相符云云。而 被告駕駛甲車於110年5月4日晚間10時37分許通過國道3號北 上219.40公里處、於同日晚間11時30分許通過國道3號北上2 15.30公里處之ETC門架等情，有ETC通行紀錄在卷可憑（見 原審卷一第267頁）。惟被告既非製造甲基安非他命之人， 其於本案交易之前，如何前往他處覓得貨源，如何向藥頭取 得毒品以交易，或在交易前其無另至他處、行止為何，尚與 本案販賣毒品的犯罪構成要件無關。縱認其確有上開行車動 向，亦不能證明被告所辯合資、或被告並無販賣毒品之認定 。上開辯護意旨，尚無從為有利被告之認定。
㈦被告具備販賣毒品之營利意圖：
⒈按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將 毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並 無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高 法院102年度台上字第2541號判決意旨參照）。而販賣毒品 係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、 增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺 、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充 裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一 概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難 察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則無二致。又毒品量微價高，取得不易， 政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危 險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較 出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而 從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3180號 判決意旨參照）。又販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間 、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款， 屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購 、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中 之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己 力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同 評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價 金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方， 自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間 聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模 ，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交 易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管
道之模式，自屬販賣行為（最高法院110年度台上字第5752 號判決意旨參照）。
⒉被告供稱其並不認識購毒者李○○，且就居間介紹之張○○亦稱 原本僅稱呼為「寶寶」，顯見其與購毒者李○○及介紹人張○○ 並無特殊交誼，僅因李○○透過張○○與其連繫欲取得毒品，被 告竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，交付第二級毒品甲基安 非他命，並收取價金，顯見上述犯行對被告而言應屬有利可 圖，始願為之，堪認其販賣上開毒品確有從中獲利之意圖甚 明。且證人李○○、張○○均處於被動狀態，僅能消極接受被告 交付之毒品甲基安非他命，對於毒品之確切來源無從置喙， 足認被告在本案交易中，居於完全之優勢，握有絕對主導權 ，此與委託他人代購或合資者間，必有相當之監督手段，務 求避免代購者或該名與藥頭接觸之合資者，趁機從中以價差 或量差牟利，被告與李○○間之交易模式，顯與「受託代購」 或「合資」之要件迥然有異，被告辯以係與張○○合資購買毒 品朋分云云，並無可採。
⒊再者，證人張○○於109年間曾因施用第二級毒品案件，經裁定 送觀察、勒戒，於110、111年間仍有施用第二級毒品之犯罪 紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原 審卷一第57至60頁），堪認證人張○○已迭有接觸、施用第二