臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第1059號
上 訴 人
即 被 告 蔡景任
0000000000000000
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度
易字第310號中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第117號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告蔡景任（下稱被告）於本院 準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見 本院卷第48、65頁），其他部分均非本院審判範圍。二、上訴意旨略以：被告之角色係完全聽命行事，對各次犯罪之 遂行不具主導或發言權，案發當日尚未領得報酬，且被害人 蘇○豪、賴○宏均已領回受詐騙之提款卡，無財物損失，被告 參與情節顯屬輕微，可責性較低，惟原判決仍宣告被告犯詐 欺取財罪2罪，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月並得 易科罰金，顯有情輕法重之情形，且未符合罪刑相當原則， 請再酌情減輕刑度。又被告負擔家計責任沉重，無力繳納易 科罰金，倘入監服刑，家庭恐陷入困局，且僅高職畢業，求 職不易，目前擔任美食外送員工作，收入並不穩定，父母親 開早餐店，工作辛勞，每月要繳納房貸新臺幣（下同）2萬 餘元，家庭經濟窘迫，被告肩負家計重擔，實無力繳納易科 罰金。此外，被告雙親因疾病纏身，健康狀況不佳，父親患 有高血壓、心絞痛及癲癇症，母親亦有糖尿病、甲狀腺機能 減退症及青光眼等疾病，皆需被告每日陪伴照顧。父親先前 知悉被告涉及刑案就癲癇發作，母親更是整日憂心忡忡，夜 不成眠，被告心中充滿懊悔與難過，倘因無力繳納罰金而入 監服刑，家庭將頓失經濟支柱，雙親亦乏人照料，恐將陷入 困局，且一旦有坐監前科紀錄，日後謀職更加困難，前途恐 將黯淡。被告因思慮不周而誤蹈法網，對於所犯過錯深感懊 悔，不應該因貪圖小利而幫助詐騙人士的不法行為，爰親筆 書寫悔過書1份。被告無前科紀錄，素行良好，自當記取教 訓，絕不再犯相同錯誤，願向被害人當面道歉，也願意投身
社區、學校或公益團體提供義務勞務，懇請宣告緩刑，給予 改過自新之機會云云。
三、按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 而可憫恕之情形。被告年輕體健，正當賺取金錢之管道甚多 ，竟貪圖報酬，而至超商領取被害人蘇○豪、賴○宏寄送之台 新銀行提款卡、郵局提款卡等資料，幸經警方即時查獲，並 扣得前揭提款卡等資料，其犯罪情節及所生危害尚非輕微， 客觀上無從認其犯罪時存有足以引起一般人同情之具體條件 、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，尚無從依刑 法第59條規定酌減其刑。
四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以行為 人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路尋找工作 機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依照「孫先生」 之指示領取包裹，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，使 國家機關追查詐欺主嫌趨於困難，降低詐騙份子為警查獲及 遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪風，危害 治安非輕，應予非難；兼衡被告主觀上係出於不確定故意， 係聽命行事，對各次犯罪之遂行不具主導權，案發當日亦尚 未領得報酬，及其犯罪動機、目的、手段、被害人蘇○豪、 賴○宏所受損害，被告犯罪後坦承客觀行為，否認具有詐欺 取財之不確定故意之犯後態度，及被害人蘇○豪、賴○宏已領 回其等受詐騙之提款卡，均無財物損失，暨被告於原審審理 時自述為高職畢業之智識程度，目前擔任美食外送員工作之 經濟狀況，未婚、未育有子女，父親曾因腦瘤手術、有時會 癲癇發作；母親患有糖尿病、甲狀腺疾病、青光眼之生活狀 況，其自身患有腎結石、蕁麻疹之健康狀況，前無犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷等一切情狀，各 量處有期徒刑4月、4月，及均諭知易科罰金折算之標準，併 審酌被告所為本案2次犯行，行為態樣相同、時間接近，雖
應分擔共犯責任，然其參與情節顯屬輕微，主觀上係出於不 確定故意，可責性較低等為整體評價後，定應執行有期徒刑 6月，及諭知易科罰金之折算標準。原判決於量刑理由已依 被告之犯罪情狀等一切情狀，具體斟酌刑法第57條所列情形 而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原 審對各罪所為量刑及定應執行刑有何違法或不當。綜上所述 ，被告上訴意旨以原判決所為各罪宣告刑及定應執行刑均屬 過重等詞提起上訴，經核非有理由，應予駁回。 五、被告於本院提出其雙親之藥袋及手寫悔過書等件，並表示願 向被害人蘇○豪、賴○宏當面道歉，而請求宣告緩刑云云。惟 按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事 被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無 以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具 體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯 之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予 以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法 （最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。查， 被告無前案紀錄，所受各罪之宣告刑及定應執行刑均未逾2 年，形式上固符合緩刑要件，然被告可預見依他人指示至便 利超商領取包裹後轉交予他人，他人將可能藉以遂行詐欺取 財犯行，竟仍至超商領取被害人蘇○豪、賴○宏寄送之台新銀 行提款卡、郵局提款卡，其行為對社會秩序造成相當程度之 威脅，犯罪所生危害尚難認為輕微，難認有何暫不執行為適 當之情形，自不宜宣告緩刑。原審未為緩刑之宣告，核無不 當，被告上訴請求併予宣告緩刑，為無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。