臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1692號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪智誠
選任辯護人 周復興律師
陳如梅律師
薛逢逸律師（辯論終結後始解除委任）
上 訴 人
即 被 告 蔡東穎
選任辯護人 李進建律師
王一翰律師
上 訴 人
即 被 告 洪翊紘
選任辯護人 李進建律師
廖國竣律師
洪瑋彬律師
上 訴 人
即 被 告 洪國豪
選任辯護人 林羿帆律師
何彥騏律師
魏光玄律師
上 訴 人
即 被 告 許裕勳
選任辯護人 賴柔樺律師
黃馨寧律師（辯論終結後始解除委任）
上 訴 人
即 被 告 羅啟宏
選任辯護人 顏偉哲律師
李國源律師
上 訴 人
即 被 告 張家豪
選任辯護人 林柏宏律師
邱泓運律師
上 訴 人
即 被 告 阮浦均
選任辯護人 李嘉耿律師
上 訴 人
即 被 告 楊家翔
選任辯護人 張仕融律師
羅閎逸律師
上列上訴人等因被告傷害致死等案件，不服臺灣彰化地方法院11
0年度訴字第918號中華民國111年5月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第10602、10680、11100、11
147、12798號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年拾月。卯○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年參月。戊○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年參月。壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參年陸月。
巳○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參年柒月。
辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參年陸月。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參年陸月。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參年貳月。
寅○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參年貳月。
犯罪事實
一、緣吳○○、辰○○、庚○○、丑○○為「連吉興」漁船之船長及船員 ，先前曾以漁船協助陳啟東、陳啟祥兄弟出海接運毒品，但 因毒品下落不明而衍生糾紛，雙方透過宋○○居中聯繫，而約 定於民國110年9月1日晚間當面協商處理。陳啟東、陳啟祥 夥同李旻翰、癸○○、洪嘉徽（陳啟東、陳啟祥、李旻翰、洪 嘉徽等人現由檢察官通緝中，癸○○另經本院112年度上訴字 第337號判決判處有期徒刑7年8月，已由最高法院112年度台 上字第3519號判決駁回上訴確定）、己○○、丁○○、壬○○、巳 ○○、辛○○、乙○○、寅○○、戊○○、卯○○及其他不詳姓名之人， 共同基於傷害、私行拘禁之犯意聯絡，而為下列犯行：（一）陳啟東、陳啟祥計畫將吳○○、辰○○、庚○○、丑○○蒙面綑綁 至陳啟東位於彰化縣○○鄉○○巷0號住宅旁之鐵皮貨櫃屋（ 下稱貨櫃屋），輪流毆打以拷問出連吉興漁船上述接運毒 品之下落，故分頭進行下列事項：
1.陳啟祥、陳啟東先與吳○○及宋○○相約至國道1號高速公路 雲林北上西螺服務區（下稱西螺休息站）會合。於110年9 月1日晚間，宋○○駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士自用 小客車（下稱白色賓士），從屏東搭載吳○○、辰○○、庚○○ 、丑○○等人北上赴約，約於同日20時45分許抵達西螺休息 站，並在場等待陳啟祥前來。
2.陳啟祥、癸○○、李旻翰、己○○等人均居住於桃園，於110 年9月1日晚間，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士 E53自用小客車（下稱黑色賓士）搭載陳啟祥、李旻翰及
另1名不詳男子從桃園南下，前往西螺休息站與宋○○及吳○ ○等5人見面。癸○○則於同一時間駕駛車牌號碼000-0000號 黑色豐田Alphard休旅車（下稱黑色豐田休旅）南下，並 與陳啟祥相約在溪州大橋會合。
3.戊○○則接獲陳啟東、癸○○之指示，由卯○○駕駛車牌號碼00 00-00號黑色本田自用小客車（下稱黑色本田）搭載戊○○ ，先前往「旺客隆五金百貨」購買球棒3支及膠帶1捆，再 至陳啟東所經營、位在彰化縣二林鎮之「玖億當鋪」，將 陳啟東接載上車後，卯○○、戊○○、陳啟東等3人乃共乘一 車先前往貨櫃屋，並約於21時50分許抵達該處。 4.陳啟東又通知壬○○、巳○○、辛○○、乙○○等4人，並指示壬○ ○駕駛車牌號碼0000-00號藍色福特F150皮卡（下稱藍色福 特皮卡）搭載巳○○、辛○○等人，前往溪州大橋會合。乙○○ 則因先載送女友回家，乃相約自行前往貨櫃屋。 5.丁○○及寅○○則另接獲通知，自行前往貨櫃屋，陳啟祥、陳 啟東另聯絡洪嘉徽及其他數名不詳男子，參與本件拷問毒 品下落之計畫。
（二）己○○駕駛黑色賓士搭載陳啟祥、李旻翰及1名不詳男子， 於110年9月1日21時10分許，抵達西螺休息站與宋○○碰面 ，陳啟祥並要求吳○○、辰○○、庚○○、丑○○等4人戴上頭套 ，以蒙蔽吳○○等4人之雙眼；之後白色賓士則改由己○○駕 駛（宋○○改搭黑色賓士），搭載吳○○等4人，與黑色賓士 於同日21時40分許，抵達溪州大橋，此時癸○○所駕駛之黑 色豐田休旅與壬○○所駕駛之藍色福特皮卡亦到達該處。壬 ○○、巳○○、辛○○遂依李旻翰之指示，從藍色福特皮卡內拿 出束帶，由李旻翰、壬○○、巳○○、辛○○強行將已遭蒙面之 吳○○等4人雙手綁上束帶後，吳○○、辰○○、丑○○被押上癸○ ○所駕駛之黑色豐田休旅，庚○○則被押上壬○○所駕駛之藍 色福特皮卡。嗣黑色賓士、黑色豐田休旅、藍色福特皮卡 、白色賓士離開溪洲大橋後，由陳啟祥駕駛之黑色賓士領 路，黑色豐田休旅、藍色福特皮卡跟隨於後，約於同日22 時許抵達貨櫃屋，至於白色賓士則由己○○駕駛，惟未尾隨 於前揭車輛，而於稍晚之同日22時20分許駛抵貨櫃屋。而 陳啟東、戊○○、卯○○所共乘之黑色本田則於21時50分許先 行到達貨櫃屋等待；乙○○則以不詳方式於22時10至20分許 抵達上開貨櫃屋；丁○○則約於23時40分許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車抵達貨櫃屋；寅○○係於110年9月2日 （即翌日）凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號BMW自用 小客車（下稱白色BMW）抵達貨櫃屋。
（三）吳○○、辰○○、庚○○、丑○○被押送至貨櫃屋後，在陳啟東、
陳啟祥指示下，吳○○等4人先被一同盤問，再被帶往不同 房間，由陳啟東、陳啟祥、李旻翰、癸○○、洪嘉徽、己○○ 、壬○○、巳○○、辛○○、戊○○、卯○○、乙○○及其他不詳之人 ，輪番以棍棒、鋁棒、電線、軟水管、衣架等物毆打吳○○ 等4人，或對其等拳打腳踢，輪流盤問吳○○等4人「東西」 在哪裡。丁○○及寅○○於稍晚陸續抵達上開貨櫃屋後，於知 悉吳○○4人已遭陳啟東拘禁且4人不斷受到毆打之情況下， 仍基於與陳啟東等人共同私行拘禁及傷害之犯意聯絡（傷 害部分僅吳○○之父親提告，辰○○、庚○○、丑○○未提告）， 而加入陳啟東等人毆打吳○○等4人及盤問「東西」下落之 行列，寅○○並在場協助看守及隨時待命，使遭蒙面之吳○○ 等4人難以自由離去，宋○○亦無法報警求助。其中丁○○因 於110年9月2日另有要事，故於當日凌晨2時許先行離去（ 此時吳○○已遭毆打成傷）。
（四）而在吳○○等4人遭毆打及被盤問期間，由於吳○○4人向陳啟 東等人表示，在運送過程中認為遭海巡署鎖定，而將「東 西」丟到海底滅失，此一回答無法致令陳啟東等人信服， 遂由陳啟東、陳啟祥及在場之人持續以上開手法毆打吳○○ 等4人，其間李旻翰並曾使用扣案之空氣槍（適用鋼珠直 徑為5.98mm），射擊鋼珠至吳○○之背部3發，並使用另一 把空氣槍（疑似為鎮暴槍）射擊鋼珠（直徑約12mm）至丑 ○○之臀部內，導致丑○○不斷流血，吳○○之背部則遭射擊成 傷。其中己○○、卯○○、戊○○及陳啟東、陳啟祥、李旻翰、 癸○○等人，主觀上雖無欲吳○○死亡之故意，然其等客觀上 均能預見人若於長期密接時間，持續持質地堅硬物品毆擊 他人頭部、身體、四肢，極可能導致死亡之結果，於當時 亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在主觀上因急於 獲知接運毒品下落而未預見吳○○之死亡結果，仍基於傷害 他人身體之犯意聯絡，在吳○○遭受控制人身自由之3號房 貨櫃屋內（3號房所在之相對位置，如附圖所載），持水 管、球棒、衣架等物持續毆打吳○○之頭部、軀幹及四肢， 致吳○○積累數小時之傷害後，共受有後背部及四肢多處遭 多種工具武器毆打，造成肢體大面積瘀傷血腫，右側顳頂 交界處可見一長約3公分之鈍性挫裂傷出血，背部有3處疑 為高速點狀戳傷痕，並因遭鈍器傷，造成肢體50%大面積 瘀傷血腫，引發創傷性休克死亡。
（五）直至110年9月2日凌晨4時許，在3號房貨櫃屋內負責看守 之卯○○、戊○○等人發現吳○○已幾乎沒有反應，呼吸微弱， 遂將上情告知陳啟東、陳啟祥等人，陳啟東、陳啟祥經對 吳○○施以心肺復甦術無效後，旋即指示戊○○駕駛黑色本田
搭載卯○○，將吳○○送往彰化基督教醫療財團法人二林基督 教醫院（下稱二林基督教醫院）急救，吳○○於同日凌晨4 時33分許被送抵上開醫院時，已無自發性呼吸及心跳，雙 側瞳孔放大且對光照射無反應，經醫護人員給予急救30分 鐘後，宣告不治死亡。陳啟東、陳啟祥則將其餘仍在貨櫃 屋不同房間內之辰○○、庚○○、丑○○等3人，交由宋○○駕駛 白色賓士載走，而辰○○、庚○○、丑○○等3人自110年9月1日 22時許被押至貨櫃屋起，至宋○○於110年9月2日清晨4時20 分許將其等送離貨櫃屋前往屏東縣東港鎮安泰醫院就醫時 為止，共計辰○○、庚○○、丑○○等3人遭私行拘禁之期間長 達6個多小時（吳○○於該期間內死亡，遭私行拘禁亦達6小 時）。嗣經警於110年9月2日16時31分許，徵得子○○之同 意至彰化縣芳苑鄉頂芳巷5號住宅執行搜索，當場扣得供 犯罪使用之空氣槍1把、衣架1支、棒球棍1支等物。二、案經吳○○之父甲○○告訴，及彰化縣警察局移送臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之 「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符 」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件 ，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據 能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事 實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與 審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前 之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如 先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾， 或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚 ，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據 應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在 或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內 容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高 法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。經查：（一）上訴人即被告壬○○（下稱被告壬○○）之辯護人於本院準備 程序時，就被害人丑○○、庚○○於警詢時之證述內容，主張
為被告壬○○以外之人在審判外陳述而無證據能力（詳參本 院卷一第422頁）。本院審酌證人即被害人丑○○、庚○○雖 另於偵訊及原審到庭證述，惟詢答內容未臻詳盡，其等更 於檢察官偵訊時均表明警詢時所述實在，但因害怕對方所 以不願提告等語（詳參相字第684號卷一第163至166、145 至147頁），顯見其等對於事發原因及被害過程已不願回 顧追究，息事寧人之態度昭然若揭；對照證人即被害人丑 ○○、庚○○係於獲釋當天在醫院病房內接受員警詢問，不僅 記憶較為深刻而可立即反映所知情節，不致因時隔日久而 遺忘案情，又在個別接受治療期間向執法人員透露事件始 末，不及詳細權衡利害得失（包含可能參與私運毒品入境 而遭追訴處罰）、或受他人干預、或有所顧忌而於思索下 為保留陳述之情形，此與證人即被害人丑○○、庚○○嗣於原 審審理時一概避談事件起因、並推稱僅係被害人吳○○個人 事務或債務糾紛引起，卻無法完整說明何以其等船員亦受 波及等情，態度明顯有別，足徵證人即被害人丑○○、庚○○ 先前於警詢時之陳述而與審判中不符部分，應已具備「可 信性」及「必要性」二要件，符合刑事訴訟法第159條之2 傳聞證據之例外規定，應認具有證據能力。
（二）至於被害人丑○○、庚○○以外其餘證人（包含被害人、其他 同案被告、無利害關係之一般證人）於警詢時之陳述部分 ，因其等於偵查或審判中所為證述內容詳盡，並無較諸警 詢時簡略之情形，且已足為判斷本案被告前揭犯行之認定 基礎，故無捨除其等於警詢時之證述內容，即無從以其他 證據取代之特殊情事。上開供述證據既為被告以外之人於 審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條 之2所規定「為證明犯罪事實存否所必要」之要件，且於 本院準備程序時，被告壬○○已就被告以外之人警詢筆錄均 爭執其證據能力（詳參本院卷一第422頁），上訴人即被 告巳○○（下稱被告巳○○）則就上訴人即被告卯○○、戊○○（ 下稱被告卯○○、戊○○）於警詢時之陳述、上訴人即被告辛 ○○（下稱被告辛○○）就被告卯○○、戊○○、壬○○於警詢時之 陳述、上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）就被告卯○○、 戊○○、巳○○、辛○○、上訴人即被告寅○○（下稱被告寅○○） 於警詢時之陳述、上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）就 被告卯○○、戊○○、巳○○、辛○○於警詢時之陳述、被告寅○○ 就被告卯○○、戊○○於警詢時之陳述，均主張為傳聞證據而 無證據能力（詳參本院卷一第440至441頁，本院卷二第72 頁），本院認為被害人丑○○、庚○○以外其餘證人之警詢陳 述既不符合上開傳聞例外之規定，即應回歸適用刑事訴訟
法第159條第1項規定，而認無證據能力。 二、另按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據， 屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞 證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 ，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至 第159條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據 是否有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯 過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而 認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須 說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時 之過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則， 即有違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨， 並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110 年度台上字第5320號刑事判決參照）。本案下列所引用其他 被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條 之1第1項規定之情形，且公訴人、上訴人即被告己○○（下稱 被告己○○）、卯○○、戊○○、丁○○、壬○○、巳○○、辛○○、乙○○ 、寅○○及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明 瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情事，惟並未於言詞辯論終結前聲明異議，且於本院準 備程序時，就此部分供述證據之證據能力表示同意或沒有意 見（詳參本院卷一第422至441頁，本院卷二第53至72頁）。 本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認 以之作為證據為適當，參諸上開規定，應具有證據能力。三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告己○○、卯○○、戊○○、丁○○、壬○○、巳○○、辛○○、乙○○、 寅○○、辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造 、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證 據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體認定之依據：
一、被告答辯理由及辯護人所提辯護要旨：
（一）被告己○○部分：
1.被告己○○辯稱：就妨害自由與傷害部分我承認犯罪，但否
認有傷害致死之犯行；我當天是開黑色賓士載陳啟祥到現 場，抵達溪州大橋之後，車上的人就被拖下車，之後我改 開白色賓士，從溪州大橋到貨櫃屋路程中，被害人吳○○等 人就沒有坐在我的車上，案發當天原本是要去烤肉，我先 到西螺休息站，之後就開車載著4位蒙面的乘客到溪州大 橋，當時車上沒有其他人在旁邊負責戒護，等到車上的人 下車後，我就把車開走，大約又過了1個多小時，陳啟祥 打電話給我，我才回到貨櫃屋，我在貨櫃屋那邊走來走去 ，我都沒有參與打人的事情，我也不知道被害人吳○○是誰 等語。
2.辯護人為被告己○○提出辯護意旨略以：被告己○○就傷害致 死部分主觀上並無預見可能性，客觀上其所參與之行為亦 無法造成被害人吳○○死亡之結果。被告己○○固不否認於案 發當日曾搭載陳啟祥等人自桃園南下，並駕駛白色賓士到 場，且在貨櫃屋現場四處走動等事實，惟被告己○○從溪州 大橋離開時，以為突發事務已經結束，就駕車至原定烤肉 處所，再經陳啟祥喚回至彰化縣芳苑鄉子○○住處，當時4 名被害人已遭押至貨櫃屋內毆打一段時間，被告己○○對於 先前所發生分配4名被害人至不同貨櫃屋房間等情均不知 悉，亦未實際參與毆打4名被害人，只有到貨櫃屋內詢問 被害人吳○○「東西」下落，並勸說如實交代，即離開現場 ，被告己○○並非固定在某一貨櫃屋房間內，而是四處走動 ，並長時間與宋○○聊天，且陳啟東、陳啟祥一方之現場人 手相當充足，依被告己○○擔任司機之邊緣角色，實無加入 毆打4名被害人之必要；案發當天大家原本計畫要去彰化 漢寶進行烤肉活動，後來在陳啟祥之指示下臨時改變行程 ，所以被告己○○抵達彰化縣芳苑鄉貨櫃屋那裡的時候，已 經開了一整天的車而感到勞累，就在子○○住處泡茶、聊天 及睡覺，被告己○○主觀上並無預見被害人吳○○死亡之結果 ，於案發現場亦未發現有以利器或攻擊致命處之行為，其 並未於貨櫃屋多做停留，一開始即脫離現場而至子○○住宅 2樓睡覺，對於後續傷害致死之結果無法預見，其既已脫 離共同正犯之關係，自不須就其餘被告繼續所為之傷害致 死行為負責等語。
（二）被告丁○○部分：
1.被告丁○○辯稱：案發當天是陳啟東打電話叫我過去，他叫 我幫忙去拿30幾萬元的現金，結果我拿去貨櫃屋那裡的時 候並沒有看到陳啟東，我有進去最靠近路邊的房間查看有 沒有人，當時有1位老人踹我，我就把他踹回去，我在那 邊等了大約1、2個小時，是陳啟東叫我拿錢給他，我才會
在那邊等陳啟東回來，後來是陳啟東叫我把錢拿給他父親 的老婆；案發當天我到4號房的時候，我有踢被害人丑○○ 與庚○○，針對傷害跟妨害自由部分我認罪，其餘均不認罪 等語。
2.辯護人為被告丁○○提出辯護意旨略以：被告丁○○是受陳啟 東之委託代收款項，必須將所代收之款項交付陳啟東而前 往案發地點，其工作內容與本案無關，無從推論被告丁○○ 為陳啟東、陳啟祥事先預計糾集之對象。被告丁○○並未參 與其他被告從西螺休息站到溪州大橋之載人行為，而當被 告丁○○在一無所知的情況下到達現場時，因陳啟東當時外 出不在，而被害人均已各自分好房間，則被告丁○○在搞不 清楚現場發生何事之狀況下，隨意閒逛走入4號房，當時 並無任何參與或分擔犯罪之意圖，亦非出於任何共犯之指 示，但被告丁○○從未進入被害人吳○○所在的3號房，更無 毆打被害人吳○○之行為，而不同被告間之傷害行為各自獨 立，非被告丁○○所得利用，且犯罪現場之4間房間亦各自 獨立，空間隔離難以見聞，被告丁○○只有進入被害人丑○○ 、庚○○所在之房間，對於其他房間的狀況毫無所悉，也不 清楚其他房間內之被害人受到什麼樣的傷害，無從預見被 害人吳○○死亡結果之發生；而被告丁○○後來就走出房間與 其他被告聊天，待陳啟東返回該處之後，被告丁○○將工作 交代完畢即中途離去，其參與時間短暫，過程中並未接收 陳啟東或其他被告參與傷害犯行之指令，亦非居於犯罪支 配地位，不應與其他被告同負傷害罪之刑事責任，被害人 吳○○之受傷及死亡結果均已逾越被告丁○○主觀預見之範圍 等語。
（三）被告壬○○部分：
1.被告壬○○辯稱：當天是陳啟東叫我去幫忙載人，但他沒有 說要載誰，我是負責開藍色福特皮卡去載被告巳○○、辛○○ ；我有拿礦泉水和衣架進去被害人庚○○的那間房間，當時 陳啟東、李旻翰都有進來，他們叫我拿衣架打被害人庚○○ 的腳，我只有打一下而已，後來就趕快出去了等語。 2.辯護人為被告壬○○提出辯護意旨略以：被告壬○○就私行拘 禁跟傷害部分坦承不諱，但否認傷害致死之犯行；且依被 告卯○○、戊○○、巳○○、辛○○的證述可知，被告壬○○與其他 同案被告係受到指示只能打被害人吳○○等人的四肢，而本 案並無證據證明被告壬○○進入3號房的時候，該房間內是 否為被害人吳○○，被告壬○○對於被害人吳○○的受傷程度並 未具有掌握能力。又被告壬○○在案發過程中，有依指示與 被告巳○○將車輛開至二林陳啟東家，來回時間約莫20至30
分鐘，被告壬○○無從知悉被害人吳○○於該段期間遭人毆打 之狀態，更遑論判斷有無死亡之可能性；而在返回案發地 點之後，被告壬○○就沒有再進到任何房間，只有在空地外 面的藍色皮卡旁與別人聊天，依被告壬○○之視野，根本無 法看到房間，且依現場蒐證照片，可知3號房有玻璃門、 紗窗阻隔，無法自外直接窺見貨櫃屋內部狀況，被告壬○○ 顯然無法清楚看見房間内被害人吳○○遭受毆打之傷勢程度 及掙扎之肢體動作，客觀上無法預見被害人吳○○死亡的結 果。被告壬○○至多只有在4號房毆打被害人庚○○及丑○○， 惟被害人吳○○之傷勢、死亡原因均與被告壬○○之行為間無 因果關係，難認被告壬○○客觀上得以預見，不能將被害人 吳○○遭他人鈍器傷、大面積瘀傷血腫，而致創傷性休克死 亡之結果歸責予被告壬○○負責等語。
（四）被告巳○○部分：
1.被告巳○○辯稱：當天是被告壬○○跟我說陳啟東要我幫忙載 人，我就坐被告壬○○開的車過去；到了貨櫃屋以後，我有 進去1號房，並且依照陳啟東指示將房間內的被害人丑○○ 帶至4號房，但我沒有打被害人丑○○，我只有聽從陳啟東 或陳啟祥之指示，用衣架打被害人庚○○的腳大約4、5下， 過程中我有看到陳啟東或陳啟祥進到3號房，當時被害人 吳○○是躺在地上，李旻翰則手持鋁棒在那個房間裡面講話 ，但我不知道他在跟誰說話等語。
2.辯護人為被告巳○○提出辯護意旨略以：被告巳○○就妨害自 由與傷害等犯行均坦承不諱，惟否認傷害致死之犯行，被 告巳○○於案發當日受被告壬○○邀請而到達案發現場，事先 並不知悉係幫忙何事，對在場人員大多亦不熟識，被告巳 ○○並無傷害致死之動機；又被告巳○○礙於陳啟東、陳啟祥 及其他同行者之壓力，因年輕遇事怕反受到教訓，不知如 何回應或拒絕，在不得已之情形下，依照陳啟東、陳啟祥 之指示看顧或毆打被害人庚○○之雙腳，惟被告巳○○當時只 是基於普通傷害犯意而出手；再根據被告辛○○、壬○○等人 之證述可知，陳啟東、陳啟祥等人僅指示毆打被害人吳○○ 等人之四肢，衡情應不致於發生被害人吳○○死亡之結果， 由於被害人吳○○在3號房內遭毆打致死時，房門關閉且被 告巳○○不在其內，無從知悉其餘共犯對被害人吳○○下手之 輕重程度，殊難想像對於被害人吳○○死亡結果存在客觀或 主觀上之預見可能性。況被告巳○○在貨櫃屋期間曾經依從 陳啟東之指示，與壬○○將陳啟東車輛開回二林再返回現場 ，離開約莫30分鐘，回來後發現被害人吳○○已從2號房被 換至3號房，無從知悉離開期間貨櫃屋內發生何事，被告
巳○○自不應論以傷害致死罪等語。
（五）被告辛○○部分：
1.被告辛○○辯稱：當天是被告壬○○找我的，他說陳啟東打電 話給他幫忙載人，他就開福特藍色皮卡來載我，抵達貨櫃 屋以後，陳啟東、陳啟祥說要問他們事情，如果不配合就 打他們四肢，我是在被害人丑○○的1號房，我只有拿鋁棒 輕輕打被害人丑○○的四肢，後來就到外面空地，李旻翰有 叫我把水遞給3、4號房裡面的人，但我沒有進去看，只有 將水遞給裡面的人就走了等語。
2.辯護人為被告辛○○提出辯護意旨略以：被告辛○○確實有在 貨櫃屋以鋁棒輕打被害人丑○○之腳背，對於妨害自由（就 被害人吳○○、辰○○、丑○○、庚○○部分）、傷害（實際僅出 手毆打被害人丑○○）等犯行均坦承在卷，惟否認有傷害致 死之犯行。被告辛○○與前揭被害人素不相識，其於案發當 日係受被告壬○○邀約而一同到達案發現場，事先並不知悉 是幫忙何事，對在場人員大多亦不熟識，被告辛○○毫無傷 害致死之動機可言，其僅因年輕缺乏社會經驗，不知如何 回應陳啟東、陳啟祥或其他同行者間之壓力，不得不留在 該處作表面功夫來敷衍應付，並依陳啟東、陳啟祥之指示 看顧或作勢輕輕擊打被害人丑○○之雙腳腳背，但被告辛○○ 並無毆打被害人吳○○之行為。況被害人吳○○是遭隔離於其 他房間，被告辛○○除送水、送物外，與被害人吳○○並無接 觸，且被害人吳○○遭毆打致死時，3號房之房門緊閉，被 告辛○○既不在其內，也無任何證人證稱被告辛○○有進入房 內參與毆打被害人吳○○，且被告辛○○在貨櫃屋期間，不斷 藉故離開現場，並至少有20分鐘躲到廁所內，回到現場後 發現被害人吳○○已被送醫急救，被告辛○○既未見到被害人 吳○○遭毆擊之情形，對於被害人吳○○遭到重毆傷害後進而 發生死亡結果，客觀上或主觀上均不具預見可能性，不應 論以傷害致死罪。
（六）被告乙○○部分：
1.被告乙○○辯稱：當天是被告壬○○叫我過去的，他說陳啟東 找他幫忙載人，但我並沒有跟著到溪州大橋那邊，我是後 來才到貨櫃屋，他們有分配房間，陳啟東有叫我打一個患 有口腔癌的老人，我記得好像是在1號房裡面用水管打他 的腳，其他時間我都在空地，並沒有進到其他房間等語。
2.辯護人為被告乙○○提出辯護意旨略以：依據法醫解剖報告 認為，直接引起被害人吳○○死亡之原因係創傷性休克，然 創傷性休克之主要原因，大多是因突發性之重大打擊造成
重要臟器損傷導致嚴重出血之情形，而依被告卯○○、戊○○ 於原審之證述，可知在被害人吳○○發生異狀之前數小時， 僅有李旻翰、被告卯○○、戊○○在3號房內，並分別以棍棒 、徒手毆打被害人吳○○，由於3號房有2扇門，內扇門並非 透明，且窗戶內亦有窗簾擋住視線，從3號房外無法觀察 內部發生何事，本案實難排除被害人吳○○係於李旻翰、被 告卯○○、戊○○看守期間，遭李旻翰等人毆打，致失手重擊 頭部或其他臟器而導致創傷性休克之死亡結果，此死亡結 果係突發且偶然，被告乙○○客觀上難以預見。又被告乙○○ 抵達案發地點之時間，遲於其他同案被告，當時無人告知 陳啟東等人所欲詢問之「東西」為何，被告乙○○並不知悉 陳啟東等人之犯罪計畫；且被告乙○○與本案核心人物陳啟 東、陳啟祥並無深交，僅聽令行事，案發過程中被告乙○○ 心裡很害怕，數度想離開現場，其縱然有傷害被害人辰○○ 腳背之行為，亦僅虛應了事，客觀上實無從預見被害人吳 ○○死亡結果之發生。
（七）被告寅○○部分：
1.被告寅○○辯稱：我否認全部犯行，案發當天是李旻翰打電 話給我，說他們全部都在那裡，要我過去，我到了現場並 沒有進去房間看，我都在外面跟被告壬○○等人聊天，並不 知道房間裡發生什麼事，我在現場前後待了大約3小時， 過程中有遇到李旻翰，但他也沒有跟我說什麼等語。 2.辯護人為被告寅○○提出辯護意旨略以：被告寅○○當日係偶 然到場，與其他共犯間並無犯意聯絡，在客觀上並無任何 傷害致死之犯行；且其到場時大約已是110年9月2日凌晨0 時許，對於有何人在貨櫃屋內、先前貨櫃屋內發生何事均 不知悉，而當時毆打行為已經結束，並無證據顯示被告寅 ○○到場後，現場仍有接續毆打之行為，或有哀號聲、毆打 聲或叫罵聲，而依其他被告之證詞可知，被告寅○○並未進 入貨櫃屋房間內，亦未在不同房間之間走動，只是與被告 乙○○、巳○○、辛○○等人在外聊天，亦未手持任何棍棒或武 器，被告寅○○僅係礙於同儕壓力而未離開現場，不能因此 認為其與其他被告有共同傷害或剝奪行動自由之犯意聯絡 ，其無從預見被害人吳○○累積之傷勢及可能導致死亡之結 果，顯見被告寅○○對於被害人吳○○之死亡結果實難有何預 見可能性，自不能責令被告寅○○負傷害致死之罪責等語。
（八）被告卯○○部分： 1.被告卯○○對於私行拘禁被害人吳○○、辰○○、庚○○、丑○○等 4人，及就被害人吳○○傷害致死等犯行，於警詢、偵訊、
原審及本院均坦承不諱，並供稱：當天我剛好跟被告戊○○ 在一起，所以我們兩個就一起過去，在現場我有看到被害 人吳○○，我有用塑膠管毆打他的手、腳，印象中李旻翰與 被告戊○○也有毆打被害人吳○○等語。
2.辯護人為被告卯○○提出辯護意旨略以：被告卯○○就妨害自 由及傷害致死部分均認罪，惟被告卯○○係持塑膠水管毆打 被害人吳○○，而鑑定報告指出被害人吳○○係因受鈍器造成 大面積瘀血，後來造成創傷性休克，以被告卯○○瘦小身形 及所持武器，顯然無能力造成被害人吳○○死亡；且被告卯 ○○亦有協助將被害人吳○○送醫急救，雖於初時誤導辦案， 但嗣後已經坦承犯行並供述全貌，以利於案件釐清及偵辦 ，請依刑法第59條給予酌減其刑之機會等語。（九）被告戊○○部分：
1.被告戊○○對於妨害自由、傷害致死等犯行，於警詢、偵訊 、原審及本院均坦承不諱，並供稱：案發當天我是跟被告 卯○○在一起，我有用拳頭毆打被害人吳○○的手腳跟身體， 當時還有被告卯○○及李旻翰在場，我們當時是在3號房等 語。
2.辯護人為被告戊○○提出辯護意旨略以：被告戊○○坦承傷害 致死罪，惟被告戊○○在被害人吳○○失去意識之第一時間即