訴訟救助
臺灣高等法院(民事),抗字,113年度,53號
TPHV,113,抗,53,20240131,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第53號
抗 告 人 程書安即大禾傳播有限公司清算人


上列抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間訴訟救
助事件，對於中華民國112年12月4日臺灣臺北地方法院112年度
救字第6194號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，法院應 依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此 限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又按當事人有無資 力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為 衡量基準。至於當事人之資力是否足以支付訴訟費用，尤須 與當事人應支付之訴訟費用金額相互衡酌以定之。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人執原法院100年度司促 字第21833號支付命令（下稱系爭支付命令）對伊聲請強制 執行。伊對系爭支付命令提起再審之訴，經原法院命伊繳納 再審之訴第一審裁判費新臺幣（下同）67萬7,904元。然伊 於民國112年7月辦理低收入戶補助，並耗時近1年整理相關 證據，提起再審之訴，有勝訴之望。因伊無資力，聲請訴訟 救助，原法院竟駁回伊之聲請，為此，提起本件抗告，請求 廢棄原裁定，准許訴訟救助云云。　　
三、查相對人因抗告人及第三人大河傳播有限公司、程秀山積欠 204萬0,504元本息及違約金，向原法院聲請核發系爭支付命 令獲准確定。抗告人主張相對人對其並無系爭借款債權，對 系爭支付命令提起再審之訴（即原法院112年度重再字第4號 再審之訴等，下稱4號再審之訴），聲明：㈠請求廢棄系爭支 付命令。㈡至㈢請求判命原法院執行處105年度司執字第63559 號及111年度司執字第151372號程序命令無效，再審、前審 訴訟費用及強制執行費用由再審被告負擔。㈣請求相對人歸 還其已繳納之系爭借款本息合計117萬3,584元。㈤、㈥請求相 對人返還執系爭支付命令強制執行執行所得，合計170萬0,5 01元。㈦至請求相對人應歸還合計1,0407,893元。 、項係請求相對人應賠償合計6,000萬元。請求相對　　人於臺灣主要日報至少2家頭版版面刊登道歉啟事。經原法　　院核定抗告人前揭㈠至項聲明（下稱系爭聲明），因財產權 而起訴之訴訟標的價額為7,532萬2,482元，並命抗告人應補



繳第一審裁判費67萬4,904元等情，經本院調閱原法院4號再 審之訴卷宗卷核閱屬實。惟原法院關於核定系爭聲明部分　　，業經本院廢棄，核定該部分訴訟標的價額為7,362萬1,981 元乙節，復經調閱本院113年度抗字第52號卷核閱無訛。是 原法命尚應覈實計算抗告人補繳訴訟費用之多寡，此攸關抗 告人是否缺乏籌措訴訟費用之經濟上信用及技能。原法院未 及詳查上情，遽為抗告人不利之裁定，尚有未洽。抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，理由雖有不同，惟原裁定既有 違誤，應由本院予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 莊明達
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官 張淨卿