臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第38號
抗 告 人 黃友鵬
黃友龍
上列抗告人因與相對人陳百財間請求所有權移轉登記事件，對於
中華民國112年11月22日臺灣新北地方法院112年度訴字第1353號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按從參加人固得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴 訟行為，但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力，民 事訴訟法第61條定有明文。當事人於法院為其敗訴之判決後 ，已具狀捨棄上訴權，從參加人為該當事人提起上訴之行為 ，顯與該當事人之行為牴觸而不生效力，其上訴難謂合法（ 最高法院98年度台上字第1020號裁定參照）。二、查抗告人於相對人與黃友泰間請求所有權移轉登記事件（案 分原法院112年度訴字第1353號），為輔助黃友泰而為訴訟 參加，原法院以112年度訴字第1353號判決為黃友泰敗訴之 判決（見原審卷第173至177頁），抗告人不服該判決提起上 訴（見原審卷第215、216頁），黃友泰具狀表示就該判決並 無爭執，捨棄上訴權等語（原審卷第229頁）。原裁定以： 黃友泰於原法院為其敗訴判決後，已於112年11月2日具狀捨 棄上訴權，抗告人為黃友泰提起上訴之行為，顯與黃友泰之 行為牴觸而不生效力，其上訴自非合法等語，駁回抗告人之 上訴，於法並無違誤。抗告意旨雖稱：伊等提起上訴時未繳 納裁判費，原裁定卻命伊等負擔第二審訴訟費用，顯有程序 上瑕疵云云。然原裁定主文第2項「第二審訴訟費用由上訴 人（即抗告人）負擔」，乃本於民事訴訟法第95條、第78條 規定所為之諭知，且訴訟費用除裁判費外，尚包含其他在訴 訟程序上所支出之費用，自不能僅因當事人未繳納裁判費， 即謂無諭知訴訟費用負擔之必要。抗告意旨執此指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 劉文珠