臺灣高等法院民事裁定
113年度家聲抗字第2號
抗 告 人 鍾金富
上列抗告人與相對人鍾金裕等間確定訴訟費用額聲明異議事件，
對於中華民國112年11月17日臺灣新北地方法院112年度家事聲字
第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，其共 同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及 於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又第 一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效力與應負擔之金額及 於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人必須合一確定，自應 對全體訴訟當事人為之（最高法院111年度台抗字第460號裁 定意旨參照）。
二、經查，本件相對人鍾金裕、鍾漢正、鍾漢建、鍾昇志、鍾惠 萍、鍾宜庭（下稱鍾金裕等6人）以其與抗告人及鍾金印、 鍾榮發、鍾美珠、鍾美雪（下稱鍾金印等4人）、陳鍾美女 間之請求分割遺產等事件（原法院107年度家繼訴字第67號 、本院108年度家上字第390號；下稱本案訴訟），業已判決 確定為由，聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官以11 2年度司家聲字第11號裁定確定抗告人及鍾金印等4人應給付 鍾金裕等6人之訴訟費用額為新臺幣7萬9,760元本息（下稱 原處分）。雖僅抗告人對原處分提出異議，惟依上開說明， 本案訴訟全體當事人既為抗告人、鍾金印等4人、鍾金裕等6 人及陳鍾美女，訴訟費用額對此12人須合一確定，抗告人異 議之效力應及於其餘11人全體；然原裁定僅列抗告人為異議 人、鍾金裕等6人為相對人，未併列鍾金印等4人與陳鍾美女 為當事人，亦未對此5人送達裁定，即有未合。抗告意旨雖 未指摘及此，然原裁定既有如上違誤，仍應予廢棄，發回原 法院另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤
法 官 林伊倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 林伶芳