臺灣高等法院民事裁定
113年度再抗字第2號
聲 請 人 張庭榛即戴舒萍
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
上列當事人間聲明異議聲請再審事件，聲請人對於中華民國112
年12月28日本院112年度抗字第1405號確定裁定聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定 依同法第507條規定，於確定裁定聲請再審準用之。聲請人 於民國（下同）113年1月9日收受本院112年度抗字第1405號 確定裁定（下稱原確定裁定），於同年月10日對原確定裁定 聲請再審，有送達證書及再審聲請狀可稽（本院卷第3頁、 抗字卷第41頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定，須表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明 再審理由，必須指明確定裁定有何條款之再審事由，及有如 何合於該法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再 審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正（最高 法院110年度台聲字第2860號、110年度台聲字第2714號、11 0年度台聲字第2789號裁定參照）。
三、經查，本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，然核其所提再 審聲請狀之理由，僅泛稱：相對人於109年1月31日向原法院 民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行時，提出之債權 讓與公告（即報紙公告）查無伊之姓名，等同未通知，依民 法第297條規定，對伊不生債權讓與效力。且依不溯及既往 原則，相對人於強制執行程序中，再為債權讓與通知（即相 對人於109年4月17日寄發通知），不能作為合法之債權轉讓 通知，是相對人聲請強制執行時，欠缺債權讓與通知要件， 執行法院未盡詳細審查，導致程序錯誤云云。惟未見其敘明 原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所 定之再審事由，自亦無從判斷上述再審理由是否該當再審事
由，難謂聲請人已合法表明再審理由，依上開說明，本件再 審之聲請，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 洪秋帆