臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第193號
上 訴 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明（Stefano Paolo Bertamini）
訴訟代理人 張炳煌律師
楊建宗
林純如
被 上訴 人 薩摩亞國(SAMOA)泓凱企業集團有限公司(FONG KAI
BUSINESS GROUP., LTD.)
泓凱光電股份有限公司
共 同
訴訟代理人 林品雅
兼上二公司
法定代理人 張燦能
共 同
訴訟代理人 陳振瑋律師
章文傑律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國111
年12月30日臺灣臺北地方法院111年度仲訴字第5號第一審判決提
起上訴，本院於112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、中華民國仲裁協會於民國一一一年四月六日作成一一○仲聲 忠字第○一四號仲裁判斷書，關於上訴人主請求部分之仲裁 判斷，應予撤銷。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、伊於民國（下同）110年4月16日就兩造間目標可贖回遠期契 約（Target Redemption Forward，下稱TRF)爭議事件，向 中華民國仲裁協會提出仲裁聲請，請求命被上訴人連帶給付 伊美金（下同）92萬5434.09元及遲延利息144,724.77元（ 下稱主請求）；被上訴人薩摩亞國(SAMOA)泓凱企業集團有 限公司(下稱泓凱企業公司)於仲裁程序中提出反請求，請求 伊給付泓凱企業公司736萬2269.93元及遲延利息（下合稱系 爭仲裁事件）。由兩造各自選一仲裁人，再由兩造選任之仲 裁人共推訴外人郭土木為主任仲裁人，組成仲裁庭（下稱系 爭仲裁庭），系爭仲裁庭於111年4月6日作成110仲聲忠字第 014號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷，該當事人欄誤將被 上訴人泓凱光電股份有限公司併列為反請求聲請人），惟其
中關於主請求部分之仲裁判斷，有下列應予撤銷情形：⒈主 任仲裁人郭土木曾於111年1月27日受系爭仲裁事件之被上訴 人代理人陳振瑋律師、章文傑律師（下稱陳振瑋律師等2人 ）委請，擔任臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度 自字第9號、65號詐欺自訴案件（下稱另案刑事訴訟）之專 家證人，其於該案件中與陳振瑋律師等2人討論TRF交易之法 律爭點及收取報酬，卻未告知兩造，且有偏頗被上訴人情事 ，違反仲裁法第15條第2項第4款規定，有仲裁法第40條第1 項第5款本文之撤銷事由。2.被上訴人未提出民法第227條之 2第1項規定之抗辯，系爭仲裁庭於詢問終結前，未予伊就應 否適用民法第227條之2第1項規定之陳述意見機會，並違反 民事訴訟法第388條規定，逕適用民法第227條之2第1項規定 ，以主請求本金92萬5434.09元扣抵伊於TRF交易中自上手銀 行收取之權利金96萬0,764元後已無餘額為由，免除被上訴 人之契約責任，而駁回伊之主請求，構成仲裁法第40條第1 項第3款前段、第4款後段關於「仲裁程序違反法律規定」之 得撤銷事由等語。
㈡、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴（上訴人於二審 所為追加之訴，經本院另以裁定駁回確定，非本件裁判範圍 ，爰不贅述），上訴聲明求為判決：⒈原判決廢棄。⒉系爭仲 裁判斷主文第1項「聲請人之請求駁回」暨第3項命上訴人負 擔主請求之仲裁費用部分，均應予以撤銷。
二、被上訴人則以：另案刑事訴訟之當事人與系爭仲裁事件之當 事人不同且無關聯，陳振瑋律師等2人於另案刑事訴訟擔任 自訴代理人，並聲請傳喚郭土木為專家證人，非屬仲裁法第 15條第2項第4款規定之應告知事項。又伊等於111年3月16日 、21日、同年4月1日具狀聲請郭土木迴避，系爭仲裁庭分別 於111年3月31日、111年4月8日駁回伊之請求，仲裁人郭土 木無偏頗伊等之情形，不構成仲裁法第40條第1項第5款規定 之事由。再者，系爭仲裁判斷未逾越主請求之範圍，無仲裁 法第38條第1項第1款、第40條第1項第4款事由。再依仲裁法 第19條規定，仲裁庭得依職權適用最適當之程序，非強制規 定依民事訴訟法規定進行程序。伊等於仲裁程序中多次主張 上訴人負善良管理人注意義務，基於交易誠信原則，應揭露 上手銀行權利金等資訊，並反覆強調誠信原則、風險分配、 顯失公平之內容，也曾提到中國人民銀行突然改變匯率政策 事實，上訴人於仲裁程序中曾表示TRF交易損失源自於匯率 波動，與上訴人無關，是上訴人就情事變更原則之要件已實 質攻防，且其參與歷次詢問會已經有陳述意見之機會，自不 構成仲裁法第40條第1項第3款規定之事由等語，資為抗辯，
答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第267至269、270頁）：㈠、上訴人於110年4月16日向中華民國仲裁協會提出仲裁聲請書 ，請求命被上訴人連帶給付上訴人92萬5,434.09元本息。泓 凱企業公司於110年8月26日提出仲裁反請求暨答辯㈠書，請 求上訴人給付828萬7,704.02元本息，嗣縮減為736萬2,269. 93元本息（原審卷1第365至368頁、第25頁）。㈡、系爭仲裁庭於111年4月6日作成系爭仲裁判斷書，主文：「一 、聲請人之請求駁回。二、相對人之反請求駁回。三、聲請 人及相對人應就各自其請求及反請求負擔仲裁費用」（原審 卷1第21頁；原審卷2第6至7頁）。
㈢、上訴人及被上訴人分別選任林繼恆、李禮仲為仲裁人，該二 仲裁人共推郭土木為主任仲裁人，組成系爭仲裁庭（原審卷 2第6至7頁）。被上訴人於111年3月17日、21日具狀請求郭 土木迴避，系爭仲裁庭於111年3月29日以110年度仲聲忠字 第14號決定書駁回被上訴人之請求（原審卷1第191至196頁 、第202至206頁；原審卷2第6至7頁）；被上訴人於111年4 月1日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭以系爭仲裁判斷駁 回被上訴人之請求（原審卷1第197至200頁、原審卷1第53至 56頁）；泓凱企業公司再於111年4月14日向臺北地院聲請裁 定郭土木迴避，經臺北地院於111年6月2日以111年度聲字第 237號裁定駁回其聲請（原審卷1第207至213頁）。㈣、被上訴人之仲裁代理人陳振瑋律師等2人，於另案刑事訴訟中 擔任自訴代理人，於110年12月25日具狀聲請傳訊郭土木為 專家證人，待證事項為：「1.證明星展銀行有自上手銀行收 受權利金。2.證明被告等人有告知星展銀行自上手銀行收受 權利金相關資訊之義務。3.證明被告等人及星展銀行於扣除 合理利潤及成本後，應將自上手銀行收受之權利金轉交予自 訴人。4.證明被告等人確實有隱瞞權利金等交易重要資訊之 詐欺事實，且有侵占應屬自訴人之權利金的不法行為。5.證 明被告等人及星展銀行於TRF交易過程，依法應善盡KYC、KY P、審慎核給交易額度、徵信及授信等義務。6.證明被告等 人及星展銀行於TRF交易過程有實質委任關係。」，該案承 審法官未准許其聲請，陳振瑋律師等2人於上開案件中未提 出由郭土木出具之專家證人意見報告（原審卷1第73至91頁 ；原審卷2第6至7頁）。
㈤、被上訴人於系爭仲裁程序中，就主請求部分，未依民法第227 條之2第1項規定，請求系爭仲裁庭為增、減其給付或變更其 他原有之效果之仲裁判斷（原審卷1第219至360、456至467 及473至622頁；原審卷2第6至7頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠、按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為 必要之調查；仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，當事人 得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第23條本文、第 40條第1項第3款分別定有明文。參以第23條本文之立法理由 乃參考聯合國國際商務仲裁模範法第18條修正原條文第1項 ，明定仲裁庭應予當事人充分陳述機會，以維仲裁之公平與 周全。則仲裁庭作為仲裁判斷之主要理由，如非為兩造於仲 裁程序中提出之攻擊或防禦方法，仲裁庭於詢問終結前，復 未發問或曉諭，使當事人未及陳述者，較諸未予當事人充分 陳述機會之程序保障，情節尤為嚴重，因此受不利判斷結果 之一方，自得依仲裁法第40條第1項第3款規定，請求撤銷該 仲裁判斷。
㈡、經查，上訴人於主請求，對泓凱企業公司依「金融交易總約 定書」之契約關係，對其餘被上訴人依「金融交易連帶保證 約定書」」之契約關係，就泓凱企業公司於104年7月24日承 作交易編號TARF00/F000000、比價24期之交易（下稱系爭交 易）所生交割款（下稱系爭交割款）925,434.09元及其遲延 利息144,724.77元，請求被上訴人連帶給付上訴人。泓凱企 業公司則反請求上訴人應給付7,362,269.93元及其遲延利息 （下稱反請求債權）予泓凱企業公司，包括依民法第179條 規定，請求上訴人返還已收取之交割款3,991,727.93元本息 ，及選擇合併依民法第184條第1項前、後段及第2項規定； 民法第227條第1、2項、第245條之1、第256條、第259條第1 、2款；民法第535條、第541條第1、2項、第544條、第577 條、第580條、第581條規定，請求上訴人給付7,362,269.93 元（含承作TRF交易所生比價損失4,917,162.02元，扣除系 爭交割款925,434.09元後之3,991,727.93元，及權利金3,37 0,542元）本息（原審卷1第21至42頁）。再查，被上訴人就 上開主請求提出答辯內容：1.上訴人與泓凱企業公司就系爭 交易意思表示未合致，2.縱使意思表示合致，然上訴人違反 銀行法等強制禁止規定銷售TRF商品，系爭交易亦屬無效。3 .兩造間金融商品交易契約條款依民法第247條之1規定無效 ，4.縱使系爭交易非無效，上訴人刻意隱瞞TRF商品相關風 險與權利金資訊，誘使泓凱企業公司承作系爭交易，構成詐 欺，泓凱企業公司得撤銷系爭交易之意思表示，被上訴人無 須給付系爭交割款。5.縱認系爭交易成立且無前開無效或撤 銷事由，惟上訴人誘使泓凱企業公司承作未有避險功能之TR F商品，並拒絕泓凱企業公司進行反向避險交易，造成系爭 交易之損失擴大，與有過失，依民法第217條規定應免除或
減輕被上訴人之責任。6.如上開答辯均不足採，泓凱企業公 司依民法第344條規定，以反請求債權與上訴人主請求債權 互為抵銷等語（原審卷1第23至25頁）。
㈢、系爭仲裁判斷書記載駁回主請求之理由略以：被上訴人上開㈡ 之1.至5.之抗辯均不可採，且泓凱企業公司之反請求債權不 存在，其所為上開㈡之6抵銷抗辯為無理由，上訴人之主請求 於法有據，但依民法第148條規定誠實信用原則，將情事變 更原則適用於本件具體事實後，認定：中國人民銀行突然改 變匯率政策、國際主要貨幣匯率變化及銀行外匯市場收盤匯 率等市場因素，造成匯率大幅波動、市場恐慌而產生拋售效 應，致系爭交易比價後發生鉅額損失，此非兩造基於過去匯 率走勢而承作之TRF交易所得預料之情事變更，如全由被上 訴人負擔，顯失公平，上訴人於TRF交易中自上手銀行收取 權利金96萬0,764元，扣抵（即超過）上訴人主請求本金92 萬5434.09元，故適用情事變更原則，駁回上訴人主請求（ 即免除被上訴人之全部給付義務）等語（原審卷1第56至68 頁），可見適用民法第277條之2規定，乃系爭仲裁庭駁回上 訴人全部請求之主要及唯一論據，然被上訴人於仲裁程序未 提出此一防禦方法，系爭仲裁庭於詢問終結前，亦未發問或 曉諭，完全剝奪上訴人陳述意見之機會，揆諸前開四之㈠說 明，上訴人依仲裁法第40條第1項第3款規定，請求撤銷該部 分仲裁判斷，並無不合。
㈣、被上訴人雖抗辯：伊等於仲裁程序主張上訴人未盡善良管理 人注意義務，揭露上手銀行支付權利金等資訊，並反覆強調 誠信原則、風險分配、顯失公平，也提過系爭交易損失肇因 於中國人民銀行突然改變匯率政策，堪認上訴人已就情事變 更原則之要件為實質攻防云云。然遍觀被上訴人自行整理其 曾提及誠信原則及顯失公平之書狀內容（原審卷1第155至19 0頁），係抗辯上訴人依誠實信用原則負有風險告知、文件 提供、揭露權利金等義務；金融商品交易契約為定型化契約 ，上訴人隱匿其向上手銀行收取權利金之事實，令泓凱企業 公司承作系爭交易卻無法獲得權利金，且約定由上訴人自由 決定平倉時點，均顯失公平，故該契約應屬無效等語，此與 情事變更原則無涉。至上訴人於仲裁程序陳稱：系爭交易損 益源自於交易標的匯率漲跌等語（本院卷1第133至138頁、 原審卷1第550至551頁），係說明系爭交易損失之發生，與 上手銀行支付權利金無關。可見被上訴人之給付義務是否應 適用情事變更原則予以減少或免除，在仲裁程序未為兩造認 知並進行攻防，被上訴人前開辯稱，顯非可採
五、綜上所述，上訴人依仲裁法第40條第1項第3款前段規定，請
求將系爭仲裁判斷書關於主請求部分之仲裁判斷予以撤銷， 為有理由，應予准許。上訴人另依仲裁法第40條第1項第4款 、第5款規定為同一請求，即無庸論斷。原審為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之論斷，爰不一一論 駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 洪秋帆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網