臺灣高等法院民事裁定
112年度聲再字第108號
聲 請 人 林銘麒
上列聲請人因與國立臺北教育大學間債務人異議之訴聲請再審事
件，對於民國112年9月25日本院112年度聲再字第96號確定裁定
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定依 同法第507條規定，於確定裁定聲請再審準用之。聲請人於 民國112年10月4日收受本院112年度聲再字第96號確定裁定 （下稱原確定裁定），於同年月26日對原確定裁定聲請再審 ，未逾30日不變期間。
二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法 第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由 並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再 審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體 情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情 事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由 ，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年 台再137號民事判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或 聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查 其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如 何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有 如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由 ，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最 高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。三、經查，聲請人對於原確定裁定聲請再審，惟核其再審聲請狀 ，實為指摘原確定判決即本院103年度上易字第1116號債務 人異議之訴事件，以相對人國立臺北教育大學非系爭土地所 有權人，聲請人非坐落該土地上系爭房屋所有權人，並提出 新事證，可認相對人前對聲請人提起民事拆屋還地等訴訟、 刑事竊占案件，涉嫌偽造文書，復錯誤計算不當得利，該原 確定判決有重要證據漏未審酌，有理由與證據不備之違背法 令云云，並未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條
第1項何款、第497條所定再審事由之具體情形，難謂其已合 法表明再審理由，依上開說明，其再審之聲請，為不合法， 應予駁回。至聲請人對原確定裁定所為之再審聲請，既經本 院認再審為不合法，已如前述，則本院即無須就原確定判決 回溯審究是否合法及有無再審事由；又原確定裁定亦認聲請 人未對其聲請再審之前確定裁定 (即本院112年度聲再字第8 3號)具體表明符合民事訴訟法第497條規定「如就足影響於 判決之重要證物，漏未斟酌者」之再審事由，足明原確定裁 定就聲請人在該案所主張與民事訴訟法第497條規定相同內 容之同法第436條之7規定之再審事由，業經審認在案；均併 此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 黃珮禎
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 紀昭秀