臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1577號
抗 告 人 朱鈺慧
上列抗告人因與相對人蔡孔生間請求清償借款事件，對於中華民
國112年11月20日臺灣士林地方法院裁定（112年度訴字第1774號
）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人主張相對人於民國110年5月31日、同年8月10日 、111年4月19日向其借款合計新臺幣（下同）70萬30元，復 因至臺北市北投區德祥牙醫就診，依序於111年9月15日、同 年10月25日向其借款2萬元、1萬5,000元，均未清償。相對 人另在新北市淡水區竊取伊提款卡盜領存款5萬元，及小額 提領2,000元至3,000元十餘次，又竊取其孫紅包，爰向臺灣 士林地方法院（下稱原法院）提起請求清償借款等訴訟，求 為命相對人給付80萬元之判決。原法院以相對人住所地在新 竹市，依相對人聲請將該訴訟移送於臺灣新竹地方法院。抗 告人對之聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人自11 1年4月起每週在新北市○○區○○路00巷0號4樓房屋居住4至5日 ，在臺北市北投區德祥牙醫診所向伊借款支付醫療費，竊取 提款卡盜領存款之地點亦在新北市淡水區合作金庫商業銀行 ，其竊取款項之行為屬侵權得利，原法院就本件有管轄權， 爰聲明廢棄原裁定等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行 為或其一部行為結果發生之地皆屬之。再按對於同一被告之 數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄 權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限 ，同法第248條亦有明定。至管轄權之有無，應依原告主張 之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是 否成立無涉。
三、查，抗告人起訴請求相對人返還借款及其盜領、竊取之存款 ，核屬依兩造間消費借貸契約、侵權行為及不當得利法律關 係提起客觀合併之訴，上開訴訟均非專屬管轄事件，且無不 得行同種訴訟程序之情形。次查，依抗告人主張之事實，應 認侵權行為地在新北市淡水區，依民事訴訟法第15條第1項 規定，原法院有管轄權，且依同法第248條規定，抗告人就 其對相對人所提數宗訴訟，得向就其中一訴訟有管轄權之法 院合併提起，其向原法院合併提起本件訴訟，於法即無不合
。相對人抗辯抗告人未舉證證明盜領款項之事實及地點云云 ，核屬實體事項之爭執，依上說明，尚與管轄權之認定無涉 ，自無可採。從而，原法院未斟酌上情，以相對人住所地在 新竹市，逕依其聲請裁定將本件訴訟移由臺灣新竹地方法院 管轄，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非 無理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 常淑慧