臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1508號
抗 告 人 朱林書豪
相 對 人 林金福
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國112年11
月17日臺灣臺北地方法院112年度聲字第616號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
原裁定關於命抗告人供擔保之金額，應提高為新臺幣貳佰玖拾柒萬元。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前持原法院112年度司核字第2663字 第1120018537號核定之臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解 書（下稱系爭調解書）為執行名義，向原法院對伊聲請強制 執行（案號為原法院112年度司執字第175545號，下稱系爭 執行事件），然伊係在受脅迫之情況下成立系爭調解書，伊 已提起撤銷調解之訴，並向原法院聲請停止執行。詎原法院 命伊應以新臺幣（下同）231萬元供擔保後，始能停止系爭 執行事件之執行程序，實有不當，為此提起抗告，求予廢棄 原裁定等語。
二、按強制執行法第18條第1項規定：強制執行程序開始後，除 法律另有規定外，不停止執行。第2項規定：有回復原狀之 聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請 求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可 強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相 當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。又鄉鎮市調解 條例第29條第1項、第4項規定：因當事人聲請而成立之民事 調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向 原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，並準用強制 執行法第18條第2項規定。
三、再按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執 行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起撤銷調解 之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得 為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2 項規定即明（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨可參 ）。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項
擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依 標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所 受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之， 非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗 字第429號裁定意旨參照）。至法院依強制執行法第18條第2 項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金 額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如 已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標 準，即非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定 該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院98年度台 抗字第162號、85年度台抗字第381號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠本件相對人即債權人於民國112年10月31日持系爭調解書為執 行名義，向原法院聲請強制執行，請求抗告人即債務人應將 門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0號1樓房屋（下稱系爭房屋） 返還相對人，經原法院以系爭執行事件受理在案，迄今尚未 終結；而抗告人已於112年10月25日向原法院提起撤銷調解 之訴（下稱系爭訴訟），現由原法院以112年度調訴字第11 號事件繫屬中等情，業據本院依職權調取系爭執行事件及上 開訴訟卷宗查核無訛。抗告人既提起系爭訴訟，且該訴尚難 謂為顯無理由，則原法院依強制執行法第18條第2項規定， 裁定准許系爭執行事件之強制執行程序於系爭訴訟判決確定 、和解或撤回終結前，應予停止，於法即無不合。 ㈡惟查，相對人係以抗告人應返還系爭房屋，為其聲請強制執 行事項，是相對人因系爭執行事件停止執行可能遭受之損害 ，應為相對人於停止執行期間未能即時使用、收益系爭房屋 之損失，依上說明，抗告人應供擔保金額，即應以此方式計 算之數額定之。爰審酌當事人提起撤銷調解之訴，足使原調 解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之 法律關係乃係將調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調 解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝 訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判 費（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案 第12號法律問題研討結果參照）。本件抗告人請求撤銷系爭 調解書，查系爭調解書記載略以：「兩造就抗告人（承租人 ）陳稱其承租對相對人（出租人）位於臺北市○○區○○○路0段 0號之店面，租期自109年9月20日起至114年9月19日止，租 金每月5萬5,000元，押租保證金為8萬元，因抗告人積欠租 金迄今達50萬5,000元未為給付，就此所生之民事租賃事件 ，雙方達成共識，調解成立，內容如下：兩造合意本件租
賃契約提前至112年10月30日終止。自112年8月11日起至同 年10月30日抗告人遷出系爭店面之日止，兩造同意此租賃期 間之租金以10萬元計算，抗告人已於同年8月11日當場給付1 0萬元予相對人收訖。抗告人願於112年10月30日前遷出系 爭店面。抗告人遷出系爭店面後，如有遺留其所有物品， 同意以廢棄物論，悉由相對人全權處理。相對人同意免除 抗告人積欠之租金50萬5,000元，抗告人則同意其前所交付 予相對人押租保證金8萬元，相對人無須返還。…」等語（見 原法院聲字卷第23頁），抗告人為系爭房屋承租人，其請求 宣告系爭調解書無效，就訴訟標的所得利益乃相當於免除遷 讓返還系爭房屋之義務，應以系爭房屋於本件起訴時之交易 價額660萬元（參酌相對人執系爭調解書聲請強制執行，經 原法院民事執行處認定系爭房屋價額為租金之120倍即660萬 元，見系爭執行事件卷），作為計算抗告人所提撤銷調解之 訴之訴訟標的價額，為得上訴第三審事件，參考各級法院辦 案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件辦 案期限分別為1年4月、2年、1年，加計裁判送達、上訴、分 案等期間，推估因停止執行致延宕期間約4年6月，並審酌相 對人於上開停止執行期間，未能即時回復系爭房屋之占有， 可能遭相當於租金每月5萬5,000元之損失，據以酌定抗告人 應提供之擔保金以297萬元為當【計算式：5萬5,000元/月×( 12×4+6）月=297萬元】。
㈢抗告人雖陳明不願供擔保請准停止本件執行程序云云（見本 院113年1月17日公務電話紀錄），然揆諸前開說明，法院於 必要情形下，仍得依職權命抗告人供擔保後停止執行程序， 且擔保金額之多寡，屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債 權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非 當事人所可任意指摘，是上開抗告意旨顯無足採憑。至抗告 人以系爭調解書係遭脅迫而簽，主張原裁定應予廢棄，不須 繳納擔保金等情，則屬系爭訴訟實體上有無理由問題，非法 院於裁定停止強制執行或審酌擔保金時應予審究之事項，併 此敘明。
五、綜上所述，原裁定准許抗告人供擔保後得停止系爭執行事件 之強制執行程序，並無違誤。至原裁定所定抗告人需供擔保 金額為231萬元，固有未洽，本院認應將擔保金提高為297萬 元，惟擔保金額之酌定，屬於法院職權裁量之範圍，是經本 院審酌後，認有調整之必要，祇須就原裁定此部分依職權予 以變更即足，毋庸就此部分廢棄原裁定。從而，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，並變更擔 保金額如主文第3項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 吳若萍
正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 黃麒倫