臺灣高等法院民事裁定
112年度家聲抗字第75號
抗 告 人 吳樹林 住○○市○○區○○00號
上列抗告人因與相對人周美女間假扣押事件，對於中華民國112
年8月9日臺灣臺北地方法院112年度家全字第25號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定自明。查本件抗告人 不服原法院所為准許相對人就其財產為假扣押之裁定，提起 抗告，且於抗告狀及抗告理由補充狀具體表明不服理由，原 法院已將上開書狀繕本送達相對人（見本院卷第71至73頁） ，經本院通知相對人於5日內具狀陳述意見（見本院卷第75 頁），該通知並於112年12月15日送達相對人，有送達證書 可參（見本院卷第107頁），已賦予兩造陳述意見之機會， 先予敘明。
、相對人聲請意旨略以：兩造於民國110年8月9日調解離婚，伊 得請求抗告人給付夫妻剩餘財產差額分配新臺幣（下同）56 1萬2,355元。詎抗告人為減少伊所得請求之金額，竟於同年 月31日，將其所有新北市○○區○○段0000○號建物及其所在同 段378地號土地（下合稱系爭房地）出售予第三人阮嬌貞， 使伊之剩餘財產差額分配請求權日後有不能強制執行或甚難 執行之虞。伊願供擔保以補釋明之不足，聲請就抗告人財產 於561萬2,355元範圍內予以假扣押等語。、抗告意旨略以：相對人早已拋棄對伊之夫妻剩餘財產差額分 配債權，且未能具體釋明兩造剩餘財產差額分配之數額，未 盡債權人應釋明請求原因之義務。伊固將系爭房地出售並辦 理所有權移轉（買賣）登記予他人，惟此均發生於相對人兩 度訴請伊給付剩餘財產差額分配之訴訟前，自不能證明伊之 財產有所變動或為其他不利益處分之情形，況伊名下持有之 其他不動產價值遠超過相對人所請求之債權額，應無假扣押 之原因存在，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對 人假扣押之聲請等語。
、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。家事訴訟事件，得準用 民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家
事事件審理細則第71條亦有明文。次按請求及假扣押之原因 ，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人 就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅 係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。又所 謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不 能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性 時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷 、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。 其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利 益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿 無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法 排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚 難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假 扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。、經查：
㈠、相對人主張其對抗告人得請求給付夫妻剩餘財產分配差額561 萬2,355元，有其提出載明兩造合意離婚且相對人撤回該案 其餘請求之調解筆錄可參（見原審卷第9頁），堪認相對人 已釋明其假扣押之請求。抗告人雖辯以：相對人於兩造調解 離婚時已拋棄剩餘財產差額分配之債權，且未釋明剩餘財產 差額債權之數額云云，概為實體爭執，尚非假扣押程序所得 審究。抗告人上開抗辯，自無可採。
㈡、其次，相對人就本件假扣押之原因，主張抗告人於兩造調解 離婚後之同月30日，以買賣為原因將系爭房地移轉登記於第 三人，並提出新北市地籍異動索引為證（見原審卷第158頁 ），復有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可佐（見本 院卷第81至84頁）。足見抗告人確有於兩造法定財產制關係 消滅後，處分自己名下財產之行為，而可能使相對人日後有 不能或甚難強制執行之虞，堪認相對人就本件假扣押原因並 非全無釋明，雖其釋明或有不足，惟相對人既已陳明願供擔 保，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之。
㈢、抗告意旨雖以伊係在相對人另案訴請給付剩餘財產差額之前 處分系爭房地，並無隱匿財產之情，況伊名下其他資產總額 至少可達870萬0,840元，遠逾相對人本件假扣押所欲保全之 債權金額561萬2,355元，並無資力不足情事為由，主張相對 人並未釋明本件假扣押之原因云云。惟相對人之剩餘財產差 額債權，於兩造調解離婚時即已發生，抗告人出售系爭房地 ，致相對人無從再主張該房地為抗告人可供執行之責任財產
，自屬不利益之處分，要不因相對人事後於何時向法院起訴 請求分配剩餘財產差額而有異。又依抗告人於110年間之稅 務電子閘門財產所得調件明細關於當年度所得總額之記載， 除股利、薪資外，僅有財產交易3萬2,100元、利息所得14元 （見本院卷第87頁），未見抗告人同年度將出售系爭房地所 得價金存入之跡象，參以出售不動產所得之金錢，本易於流 動、隱匿，倘不就抗告人之財產為假扣押，勢無從確保抗告 人之本案債權，益徵抗告人就假扣押之原因並非毫無釋明， 抗告人執此為辯，亦無可取。
、綜上所述，相對人就本件請求及假扣押之原因，並非全無釋 明，雖其釋明尚有不足，惟相對人既已陳明願供擔保以補足 之，原裁定依民事訴訟法第526條第4項之規定，准予相對人 以請求金額之10分之1供擔保後為假扣押，即無不合。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 家事法庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 蔡宜蓁