臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第750號
上 訴 人 金主營造工程股份有限公司
法定代理人 劉江霖
訴訟代理人 凃榆政律師
黃聖棻律師
文大中律師
被 上訴人 技佳工程科技股份有限公司
法定代理人 廖君庸
訴訟代理人 李元德律師
吳子毅律師
上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國117年7
月18日臺灣臺北地方法院110年度建字第104號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依兩造 於民國107年4月30日簽訂之「大園一期工業區放流管理系統 建置工程（含功能成效評估作業）集水水質監控設備工程委 託契約」（下稱系爭委託契約）第7條第1項第2款、第3款約 定或民法第492條、第493條第1項、第494條、第497條或同 法第502條第2項、第503條或同法第227條第1項、第254條規 定，解除系爭委託契約後，依民法第259條第2款或第179條 規定，請求被上訴人於契約解除後返還工程款新臺幣（下同 ）840萬元，另依票據法律關係請求被上訴人給付票款168萬 元。嗣上訴人於本院主張兩造間之完整契約除系爭委託契約 外，尚包含同時簽訂之「大園一期工業區放流管理系統建置 工程（含功能成效評估作業）功能成效評估作業工程契約書 主約」（下稱系爭工程主約），被上訴人亦未依約履行，故
追加先位依系爭工程主約第9條第17款、第18款第2目及第21 條第1款第5目、第8目、第13目約定解除契約，並請求返還 工程款840萬元；另主張如認兩造間之契約關係不得解除， 追加備位依系爭工程主約第18條第8款、系爭委託契約第10 條第3項約定及民法第227條、第231條規定，請求被上訴人 賠償損害840萬元（見本院卷一第359-371頁），經核其追加 請求之基礎事實均係基於被上訴人是否施作工程遲延且未修 補瑕疵致上訴人受有損害之爭執，核與前開條文規定相符， 應准予追加。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠伊於107年1月4日承攬經濟部工業局（下稱工業局）之「大園一期工業區放流水管理系統建置工程（含功能成效評估作業）」（下稱大園工程），並簽訂工程採購契約（下稱大園工程契約），嗣將大園工程契約詳細價目表第11項「功能成效評估作業」（下稱系爭工程）分包予被上訴人，內容包含第一階段水質監測系統（下稱系爭設備）建置工程，及第二階段功能成效評估作業（18個月）工程，兩造於107年4月30日簽訂系爭工程主約、系爭委託契約，約定契約總價款為1,680萬元，伊已依約給付第1至3期款項共計840萬元予被上訴人。詎被上訴人建置之系爭設備無法正常運作，經伊限期改善，惟至108年10月20日第一階段履約期限屆至仍無法解決，顯有不能修補之瑕疵，且被上訴人於108年10月16日起拒絕修補瑕疵，亦有遲延履約、不完全給付等違約情事，伊自得依系爭委託契約第7條第1項第2款、第3款約定或民法第492條、第493條第1項、第494條、第497條或同法第502條第2項、第503條或同法第227條第1項、第254條規定，並追加依系爭工程主約第9條第17款、第18款第2目及第21條第1款第5目、第8目、第13目約定，解除兩造間之契約關係，並依民法第259條第2款請求返還已給付之工程款或依同法第179條規定請求返還不當得利；如認伊不得解除契約，惟被上訴人施作系爭設備無法運作，伊為免遭裁罰，乃與工業局協商就系爭工程全數減作而未獲任何報酬，則伊因被上訴人違約受有相當於已給付上開工程款之損害，亦得備位依系爭工程主約第18條第8款、系爭委託契約第10條第3項約定或民法第227條、第231條規定，請求被上訴人賠償840萬元。 ㈡又被上訴人於107年4月30日出具切結書（下稱系爭切結書），及授權書（下稱系爭授權書），承諾系爭工程因施工品質不良或其他違約情事，願放棄工程尾款，且同意給付契約總價10％即168萬元為違約罰款，並開立發票日為107年6月29日，票載金額為168萬元之本票（下稱系爭本票）以供擔保。則被上訴人既有上開違約情事，應依系爭切結書負給付罰款之義務，然其拒絕付款，伊自得依票據法第3條、第52條、第97條第1項第2款、第121條請求給付票款168萬元。 ㈢爰分別依上開約定、規定，請求被上訴人給付上開金額共計1 ,008萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息。二、被上訴人則以：系爭委託契約並無得解除契約之約定，第7 條第1項第2、3款乃終止契約之事由，上訴人依該約定解除 契約即無理由。另上訴人既主張伊未於約定期限內提出給付 ，伊自無瑕疵擔保責任，且上訴人之解除權已罹於除斥期間 ；又兩造之履約時程均依大園工程契約為據，伊無遲延給付 情事，且伊於108年4月間施工進度達60%部分已通過驗收， 並無瑕疵，上訴人未證明系爭設備無法運作係可歸責於伊之 事由所致，況系爭工程已全數減作，伊亦無完成後續工程之 對待給付義務，上訴人不得再主張伊應負瑕疵擔保責任。至 系爭工程主約僅在說明系爭委託契約與大園工程契約之關聯 緊密，且簽署日期為107年3月1日，系爭委託契約依第12條 第1項約定已取代系爭工程主約，兩造間之權利義務應以系 爭委託契約為據，而伊亦無違反系爭工程主約情事，上訴人 追加為請求依據，顯無理由；縱得請求，系爭工程減作係因 展延工期所致，上訴人並未舉證伊有可歸責事由，及致其受 有何損害，其備位請求即無理由。再者，系爭本票係擔保系 爭工程之履行，伊已完成部分均通過驗收，未完成部分亦因 減作無須再履行，自無違約行為而須給付系爭本票票款等語 ，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，另駁回被上訴人 之反訴。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加。上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人1,008萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供現金或等額之銀 行可轉讓無記名定存單供擔保後，請准宣告假執行。被上訴
人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。（被上訴人就原判決駁回其反訴 部分未聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）四、兩造不爭執事項（見本院卷一第404-407頁，並依判決文字 調整）：
㈠上訴人於107年1月3日得標大園工程，並與工業局簽訂工程契 約書（見原審卷一第203-205頁），依約大園工程履約期限 分為二階段，第一階段為工程施作，上訴人應於決標日起30 日內開工，並於開工之日起540天內竣工；第二階段為功能 成效評估作業，期限為於主體工程完工，且試運轉驗收合格 ，完成竣工驗收作業，並經工業局通知第二階段起算日起至 109年12月31日止。
㈡上訴人將大園工程中之功能成效評估作業（18個月）工程， 分包予被上訴人施作，兩造於107年4月30日簽訂系爭委託契 約（見原審卷一第15-48頁），契約價金為1,680萬元。 ㈢被上訴人於107年4月30日出具系爭切結書，承諾因施工品質 不良或其他違約情事，願放棄工程尾款，並立即撤除工人及 機具，不向上訴人為任何要求，如有違背或延誤，同意給付 契約總價10％即168萬元之罰款，並賠償因延誤造成之損失（ 見原審卷一第40頁）。
㈣被上訴人於107年6月29日交付以上訴人為受款人，票據號碼 為0000000000號，面額為168萬元之本票乙紙（即系爭本票) ；被上訴人復於107年4月30日出具系爭授權書（見原審卷 一第42頁）。
㈤大園工程於107年1月31日開工，第一階段工程施工完成期限 原為108年4月24日，試運轉完成期限原為108年7月24日；嗣 因契約變更及受108年5月17日大水影響，共展延工期180天 ，依該工程109年1月21日第103次工程協調會會議紀錄，展 延後第一階段工程施工完成期限為108年10月20日、試運轉 完成期限為109年1月20日（見原審卷一第450-451頁）。 ㈥被上訴人於系爭委託契約履約期間，向上訴人請領系爭委託 契約第1期款168萬元、第2期款336萬元、第3期款336萬元， 總計840萬元，上訴人並分別以支票3紙如數付款完畢（見原 審卷一第51-53頁）。
㈦工業局就大園工程第一階段辦理展延180天，原因分別為： ⒈因107年7月11日瑪麗亞中度颱風侵台，展延工期1天（見 原審卷一第247頁）；
⒉因桃園市政府水務局要求調整設計高程影響工程，辦理變 更設計展延工期34天（見原審卷一第249-263頁）； ⒊因108年3月7日至同年月10日及108年3月25日連續降雨導致
河床水位上升影響進度網圖要徑作業，展延工期5天（見 原審卷一第265頁）；
⒋因108年5月17日水災，須辦理災後修復，展延工期106天（ 見原審卷一第267頁）；
⒌因河川公地展延及變更申請，影響站外管線修復，展延工 期34天（見原審卷一第269-273頁）。 ㈧上訴人與工業局於108年4月30日、同年9月10日、同年10月8 日、同年11月5日就大園工程，均陸續召開工程協調會，並 做成會議記錄（見原審卷一第145-153、155-165、171-177 、291-309頁）。
㈨上訴人與工業局於108年10月29日之「永續工業區潔淨水環境 計畫」工作小組108年度第43次會議結論事項一記載：「有 關大園一期工業區放流管理系統建置工程第二次變更設計檢 討，原則同意刪除功能成效評估（代操作）18個月份工項， ……」等語（見原審卷一第170頁）。
㈩上訴人於109年8月20日以員林郵局第339號存證信函催告被上 訴人於7日內完成水質監測設備之修補（見原審卷一第89-90 頁)，嗣於109年8月31日以員林郵局第355號存證信函向被上 訴人為解除系爭委託契約之意思表示，並請被上訴人負責拆 除其所施作之水質監測設備（見原審卷一第103-105頁）。 被上訴人施作之水質監測設備於109年9月11日完成拆除，該 日會勘出席人員簽名表上有李俊儀之簽名（見原審卷一第10 7-114頁）。
五、兩造爭點為：
㈠上訴人先位聲明主張依系爭委託契約第7條第1項第2、3款約 定，民法第492、493、494、497、502、503條、第227條第1 項（依給付遲延之規定行使權利）、第254條及系爭工程主 約第9條第17款、第18款第2目及第21條第1款第5目、第8目 、第13目之約定，解除契約，並擇一依民法第259條第2款、 第179條規定，請求被上訴人返還840萬元工程款，有無理由 ？
㈡上訴人追加備位聲明主張依系爭工程主約第18條第8款、系爭 委託契約第10條第3項約定、民法第227條規定、第231條規 定，請求被上訴人給付損害賠償840萬元，有無理由？ ㈢上訴人依票據法律關係，請求被上訴人給付票款168萬元，有 無理由？
六、本院之判斷：
㈠上訴人先位聲明主張依系爭委託契約第7條第1項第2、3款約 定，民法第492、493、494、497、502、503條、第227條第1 項（依給付遲延之規定行使權利）、第254條及追加依系爭
工程主約第9條第17款、第18款第2目及第21條第1款第5目、 第8目、第13目之約定，解除契約，並擇一依民法第259條第 2款、第179條規定，請求被上訴人返還840萬元工程款，為 無理由：
1.上訴人主張依系爭委託契約第7條第1項第2、3款約定解除契 約之部分：
⑴依系爭委託契約第7條第1項約定：「有下列情形之一時，甲 、乙任何一方可以終止契約：㈠因不可抗力致使不能實現本 契約目的。㈡在本契約義務履行完畢之前，甲乙任何一方明 確表示或者以自己的行為表明不履行契約主要義務，經對方 當事人書面催告後，在七天內仍未履行契約主要義務時。㈢ 甲乙任何一方遲延履行主要義務，經對方當事人書面催告後 在七天內仍未履行契約主要義務時及甲乙任何一方有違約行 為致使不能實現本契約目的時。」等語（見原審卷一第18頁 ），可知系爭委託契約第7條第1項係在約定關於甲乙雙方得 終止契約之情形，依系爭委託契約第7條所載，並未有兩造 得依該條項解除契約之約定，故上訴人主張依系爭委託契約 第7條第1項第2款、第3款之約定解除契約，自屬無據。 ⑵上訴人雖主張系爭委託契約第7條標題載明契約的解除與終止 ，顯見民間私人契約常見將解除及終止混用，可認兩造締約 當時，自有以系爭委託契約第7條為解除契約事由之真意等 語，此為被上訴人所否認。而依系爭委託契約第7條雖於該 條標題載為契約的解除及終止，然於系爭委託契約第7條本 文中，即已明確記載為得「終止契約」之約定，並無得為解 除契約之約定，況如兩造於系爭委託契約有解除及終止契約 混用之情形，可能於第7條約定得為解除或終止契約，然系 爭委託契約第7條既約明為「終止契約」，已難認兩造間有 得依系爭委託契約第7條為解除契約之真意，此外，解除或 終止契約之法律效果迥然不同，上訴人主張民間私人契約常 將解除及終止混用，伊得依系爭委託契約第7條約定解除契 約云云，既乏所據，自無足採。故上訴人主張依系爭委託契 約第7條第1項第2、3款之約定解除契約，為無理由。 2.上訴人主張依民法第492、493、494、497條、第227條第1項 規定解除契約之部分：
⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補， 前項規定，不適用之。承攬人不於前條第一項所定期限內修
補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補 者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或 所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不 得解除契約。工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作 有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限， 請求承攬人改善其工作或依約履行。因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利。民法第492條、第493條、第494條、 第497條第1項、第227條第1項分別定有明文。 ⑵上訴人主張系爭設備始終無法運轉，具有顯而易見之瑕疵， 經上訴人要求被上訴人修補，均未見被上訴人履行，甚至於 108年10月16日起拒絕派員施作等語，此為被上訴人所否認 。經查：
A.依系爭委託契約第5條第2項約定「㈠第一期：電氣工程-電 器及儀控設備（集水水質監控設備）工程之施工圖說繪製 、品質計劃書撰寫（含初期須提報之規格型錄等相關文件 ）：本階段乙方配合完成圖說繪製及品質計劃書撰寫作業 ，並提供施工前相關必要文件，並經甲方及工業局確認後 ，給付服務費用10％（含稅金額NTD1,680,000元）。㈡電氣 工程-電器及儀控設備（集水水質監控設備）工程施工階 段：1.第二期：乙方完成本工程施工進度達30％時（預估 時間為107年10月），經甲方及工業局書面確認後，給付 服務費用20％（含稅金額3,360,000元）。2.第三期：乙方 完成本部份工程施工進度60％時（預估時間為108年2月） ，經甲方及工業局書面確認後，給付服務費用20％（含稅 金額NTD3,360,000元）。㈢第四期：電氣工程-電器及儀控 設備（集水水質監控設備）試運轉階段：本階段乙方配合 完成試運轉作業，並經甲方及工業局確認後，給付服務費 用20％（預估時間為108年7月）（含稅金額3,360,000元） ㈣電氣工程-電器及儀控設備（集水水質監控設備）功能成 效評估作業（期間18個月）：本階段費用為工程總價之30 ％（含稅金額5,040,000元），於乙方完成每月相關操作、 維護校正作業，甲方逐月給付本階段服務費用（含稅金額 280,000元/月），並於本階段工作皆完成並無待解決事項 時一併請領剩餘款項。」等語（見原審卷一第16-17頁） ，故依系爭委託契約第5條之約定，可見兩造間就系爭工 程有分階段付款之約定。而被上訴人於系爭委託契約履約 期間，向上訴人請領系爭委託契約第1期款168萬元、第2 期款336萬元、第3期款336萬元，總計
840萬元，上訴人並分別以支票3紙如數付款完畢，此為兩
造所不爭執（見不爭執事項㈥），則依系爭委託契約第5條 第2項之約定，可見系爭工程之付款階段係進行至第3期， 即由被上訴人完成部分工程60％，而尚未至第4期之試運轉 階段自明。
B.上訴人主張系爭設備有無法運作之瑕疵，未達完工標準等 語，此為被上訴人所否認，故自應由上訴人就被上訴人所 設置系爭設備有瑕疵一節，負舉證之責。上訴人對於系爭 委託契約約定系爭工程進度係進行至第3期，即應完成部 分工程施工進度60％，而尚未至試運轉階段等情並不爭執 （見本院卷一第351頁），則被上訴人就系爭設備是否具 有上訴人所稱未達完工標準之瑕疵，自應視該階段工程之 要求為何，即該階段工程應建置至何程度而定，然上訴人 對於系爭委託契約上所指「完成部分工程施工進度60％」 之要求為何，並未予以釋明，已難逕認被上訴人所為系爭 設備具有上訴人所稱之瑕疵。
C.上訴人雖主張依據108年8月23日大園工字第108082302號 函、108年8月28日大園工字第108082801號函及照片紀錄 表（見原審卷一第55-87頁）可認被上訴人所設置之系爭 設備具有瑕疵未達完工標準等語。然依系爭委託契約第5 條第2項第2款第2點約定「乙方完成本部份工程施工進度6 0％時（預估時間為108年2月），經甲方及工業局書面確認 後，給付服務費用20％（含稅金額NTD3,360,000元）。」 ，足見於被上訴人完成該部分工程施工進度60％時，經上 訴人及工業局書面確認後，始給付服務費20％即3,360,000 元無誤，則以兩造均不爭執該階段之服務費已以發票日10 8年5月13日、面額3,360,000元之支票兌付，自堪認被上 訴人就該部分工程施工進度60％實已完成，並經上訴人及 工業局書面確認無誤。且依工業局於108年10月31日進行 系爭工程現場完工確認作業會議，該會議結論：「一、本 次完工確認作業，經本局大園服務中心會同本局推辦、監 造單位以及本案承攬商，分別於大園工業區服務中心、大 園工業區污水處理廠與本案工區現場（站內、站外），針 對契約工程項目，如土木工程（集水井、人孔等）、機械 設備（鼓風機、泵浦、配電盤及監控系統等）是否符合契 約數量（如附件）。二、經相關單位會同複核符合契約規 定，同意本案於108年11月1日，正式進入試運轉階段。」 等語，此有現場完工確認作業會議記錄、工業局第一階段 主體工程竣工項目及數量確認紀錄表在卷可稽（見原審卷 一第313-324頁），顯見系爭工程中關於系爭設備建置之 部分已經工業局及相關單位會同複核符合契約規定，並同
意自108年11月1日起進入試運轉階段，依此可見系爭設備 已符合該階段契約約定給付之內容，尚無從依此而認上訴 人所指被上訴人所為系爭設備有瑕疵一節為可採。 D.上訴人主張依證人李俊儀之證述，可知於現場測試時，並 無一台通過測試，可見系爭設備具有瑕疵等語，此為被上 訴人所否認。依證人李俊儀於原審證稱：「（問：提示本 院卷一第459至471頁原證21，108年11月13日現場測試紀 錄），此測試紀錄上之李俊儀簽名，是否為你親簽？）是 ，都是我所親簽。（問：承上，該次現場測試，被告技佳 公司是由何人出席？測試目的及過程為何？）是，被告方 面是由我出席，據我了解應該是依照工程進度的例行性測 試，原告方面出席人員應該是證人廖恆嘉，當日就是就21 組水質監測系統測試數據是否正常顯示。（問：108年11 月13日現場測試時，水質監測設備是否發生有數據不正常 、儀器不正常、無法傳輸訊號等問題？）有發生。（問： 108年11月13日現場測試時，被告技佳公司施作之21處水 質監測設備中，是否有任何一台水質監測設備已經得以開 始運作？如無，原因為何？）沒有任何一台通過測試，每 台多少都有發生前開所述數據不正常、儀器不正常、無法 傳輸訊號等問題。」等語（見原審卷二第423-424頁）， 故依證人李俊儀所述，可知於108年11月13日是對系爭設 備進行運轉之測試，是依照工程進度的例行性測試，則該 日所進行之測試是否屬於前述所稱「完成部分工程60％」 應完工部分之範圍，抑或已屬第4期之試運轉階段，已非 無疑。況系爭設備已經工業局及相關單位會同複核符合契 約規定，並同意自108年11月1日起進入試運轉階段，已如 前述，則兩造於業主工業局同意進入試運轉階段後之108 年11月13日所進行之測試，顯係已進入系爭委託契約原約 定第4期試運轉階段之時程自明，而上訴人對於系爭委託 契約進行之階段係約定完成部分工程施工進度60％，而尚 未至試運轉階段等情既不爭執，已如前述，則系爭設備縱 於108年11月13日有儀器未通過測試之情形，亦僅係屬試 運轉階段之運轉測試未通過，亦難逕認係屬第一階段之部 分工程施工進度60％約定之契約內容，被上訴人抗辯非屬 該階段之瑕疵，尚非無據。
E.證人廖恆嘉雖於原審證稱：「（問：108年11月13日該次 現場測試，被告技佳公司是由何人出席？測試目的及過程 為何？）被告是由李俊儀出席，現場一共有21組水質監測 儀器，是要測試該21組水質監測儀器數據是否有達到契約 的標準，原本是一個月會進行一次例行的測試，但後來因
為契約期限快要到期，所以原告又再進行此次現場測試， 希望被告儘速完工。（問：依該次現場測試紀錄，被告技 佳公司是否已完成水質監測設備建置工程？認定完成或未 完成的理由為何？）沒有，每組水質監測儀器都要呈現10 個數據，每個數據都要呈現出來才算有完成建置，但是當 天每組監測儀器都無法完全呈現所有的數據，所以我認為 被告沒有完成水質監測設備之建置。」等語（見原審卷二 第413頁），然證人廖恆嘉亦證稱「（問：兩造間關於水 質監測設備之竣工標準，是否就是原告與業主間之竣工標 準？）是，都是13449章節，這是規範在原告與業主的契 約中。（問：若原告建置之水質監測系統未達13449章節 之竣工標準，則原告就不會通過業主之驗收？）此部分是 證人柳博文之業務範圍，我並不是很清楚，因為我是負責 統籌現場的品質管理及進度」等語（見原審卷二第415頁 ），故依證人廖恆嘉所述，可知證人廖恆嘉對於系爭設備 是否通過工業局驗收，並不清楚，惟兩造間就水質監測設 備之竣工標準，亦係上訴人與工業局之竣工標準無誤，則 依前開會議記錄，可知工業局就系爭設備已經通過複核符 合契約規定，並同意自108年11月1日起進入試運轉階段， 依此可知工業局已就試運轉階段前之設備建置為完工之認 定，則兩造間就系爭設備是否竣工之標準，亦應等同視之 ，故證人廖恆嘉證述其認為被上訴人沒有完成水質監測設 備之建置云云，與工業局所為之完工認定相違，自無從逕 採為真，則上訴人主張依證人廖恆嘉之證述可知被上訴人 未達完工標準而有瑕疵云云，自無足採。
F.證人柳博文於原審證稱：「當時被告還未達到完工標準， 但因當時原告跟業主間之工期已經到期，所以原告不得不 先向業主申報竣工，但原告同步有跟業主協調將18個月的 功能成效評估作業減帳不施作，而因本件有展延工期的狀 況，展延之後會導致成效評估作業無法滿足18個月的要求 ，會造成原告公司無法請領到所有工程款的損失，所以就 以此為理由，和業主協調就此部分減作，也有獲得業主之 同意。」等語（見原審卷二第419頁），然依前開工業局 現場完工確認作業會議記錄之會議說明所載「本案承攬商 於108年10月18日提出完工確認報告書，經監造單位於108 年10月24日審查同意後呈請本局推辦複核，故本局推辦訂 於中華民國108年10月31日邀集相關單位會同至現場辦理 完工確認作業。」等語（見原審卷一第313頁），可見上 訴人確於108年10月18日向工業局提出完工確認報告書， 並經工業局於108年10月31日至現場辦理完工確認作業無
誤，自無證人柳博文所稱系爭設備未達到完工標準之情形 自明。且工業局於108年11月5日第92次工程協調會時表示 「就承攬商於108年10月23日第91次例會提案：本工程因 第一階段展延工期180天影響致造成第二階段功能成效評 估作業無法滿足18個月契約要素，為此敬請業主同意第二 階段延長工期或辦理減帳提請討論。本次第92次例會聯聖 公司表示：請金主公司依據108年10月29日永續潔淨水環 境計劃工作小組108年度第43次會議記錄辦理。」等語（ 見原審卷一第176頁），依永續工業區潔淨水環境計劃工 作小組108年度第43次會議紀錄結論事項所示：「一、有 關大園一期工業區放流管理系統建置工程第二次變更設計 檢討，原則同意刪除功能成效評估（代操作）18個月份工 項，惟請施工單位依契約規定提出變更設計，並請服務中 心、設計單位及PCM依契約規定及相關程序辦理。」等語 （見原審卷一第170頁），顯見工業局係於108年11月5日 同意依108年10月29日永續潔淨水環境計劃工作小姐108年 度第43次會議記錄辦理，即刪除第二階段功能成效評估作 業18個月之部分，核其確認同意刪除第二階段功能成效評 估作業18個月之時間為108年11月5日，此時系爭工程第一 階段已經工業局於108年10月31日為完工確認作業確定， 已如前述，顯見工業局所為之完工確認與是否刪除第二階 段之工程無涉，況工業局為系爭工程之業主，豈有為免除 承攬商即上訴人之違約責任而就未實際完工之工項逕為完 工確認之可能？故上訴人依此主張被上訴人未達完工標準 具有顯而易見之瑕疵云云，自無足採。
⑶綜上，依系爭委託契約第5條第2項之約定，可見系爭工程之 付款階段進行至第3期，即系爭工程之施作階段係進行至由 被上訴人完成部分工程60％，而尚未至第4期之試運轉階段自 明，而上訴人對於被上訴人就應「完成部分工程60％」階段 之契約要求為何，並未予以釋明，已難逕認被上訴人就完成 部分工程60％之部分有何瑕疵之可言。至上訴人主張系爭設 備於108年11月13日測試時有未通過測試之情形，然依工業 局於108年10月31日即為完工確認作業，且於108年11月1日 進入試運轉階段之情形觀之，顯見上訴人於108年11月13日 就系爭設備為測試時，已屬於系爭委託契約所載第4期之試 運轉階段，則系爭設備縱有於108年11月13日有未通過運轉 測試之情形，是否屬系爭委託契約第3期約定「部分工程施 工進度60％」階段之契約內容，亦未據上訴人舉證以為證明 ，已難認上訴人主張系爭設備有瑕疵未達完工標準一節為真 。則上訴人既未舉證證明系爭設備就應進行至完成部分工程
60％之部分有何瑕疵，則其主張依民法第492條、第493條、 第494條、第497條、第227條第1項之規定解除契約，自屬無 據。
3.上訴人主張被上訴人有遲延給付之情形，依民法第502、503 條、第254條之規定請求解除契約之部分：
⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，遲 延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完 成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除 契約，並請求損害賠償。契約當事人之一方遲延給付者，他 方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時， 得解除其契約。民法第502條、第503條、第254條分別定有 明文。
⑵上訴人主張被上訴人應於108年10月20日第一階段完工期限前 完工卻未完工，顯有遲延給付之情形等語，此為被上訴人所 否認。查依系爭委託契約第3條約定「自中華民國107年4月2 0日起至109年11月30日，截止日期同甲方與工業局所簽訂母 約之履約期程、計劃預定進度及查核時間點所載，惟母約展 延時，本契約執行期間亦隨同延長。（延長之費用，按合約 價格比例支付）。」（見原審卷一第15頁），可見系爭委託 契約原約定之履約期限係至109年11月30日為止，並約定截 止日期同上訴人與工業局所簽訂母約之履約期程、計劃預定 進度表及查核時間點所載。而系爭工程因災損而經工業局工 期展延180天，原因分別為：因107年7月11日瑪麗亞中度颱 風侵台，展延工期1天、因桃園市政府水務局要求調整設計 高程影響工程，辦理變更設計展延工期34天、因108年3月7 日至同年月10日及108年3月25日連續降雨導致河床水位上升 影響進度綱圖要徑作業，展延工期5天、因108年5月17日水 災，須辦理災後修復，展延工期106天、因河川公地展延及 變更申請，影響站外管線修復，展延工期34天，此有工業局 107年8月16日工地字第10700817180號函、107年12月4日大 工字第1075113650號函、108年4月23日工地字第1080033729 0號函、108年7月8日工地字第10800693740號函在卷可稽（ 見原審卷一第247-273頁），並為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈦），自堪認屬實。而工業局就系爭工程之履約進度由 原契約之施工期540天、試運轉18月，為第1次契約變更為54 0天+40天＝580天、試運轉18月（履約期限至109年12月31日
止），再為0517災損工期展延為540天+146天＝686天、代操 作379天（履約期限至109年12月31日止），嗣再為第2次契 約變更為540天+180天＝720天（履約期限至109年1月20日止 ），其中第1階段預定完工日期於第2次契約變更後更改為10 8年10月20日施工完成等情，此有109年1月21日工業局大園 工業區服務中心第103次工程協調會在卷可稽（見原審卷一 第450-451頁），依此可見系爭工程經工業局為第2次契約變 更後，其第1階段之施工完成日為108年10月20日，故上訴人 主張被上訴人應於108年10月20日前完成第1階段施工等情， 自堪採信。
⑶上訴人主張被上訴人未於108年10月20日前完成系爭設備之設 置等語，此為被上訴人所否認。查依工業局大園工業區服務 中心現場完工確認作業會議紀錄所載「陸、會議說明：大園 一期工業區放流管理系統建置工程（含功能成效評估作業） 完工確認事宜，係依據本案工程契約書第7條第㈠項第2款規 定略以『應於主體工程完工，且試運轉驗收合格，完成竣工 驗收作業...』辦理；依據永續工業區潔淨水計劃權責劃分表 辦理前揭完工確認事宜，由本案承攬商於108年10月18日提 出完工確認報告書，經監造單位於108年10月24日審查同意 後呈請本局推辦複核，故本局推辦訂於中華民國108年10月3 1日，邀集相關單位會同至現場辦理完工確認作業。柒、會 議結論：一、本次完工確認作業，經本局大園服務中心會同 本局推辦、監造單位以及本案承攬商，分別於大園工業區服 務中心、大園工業區污水處理廠與本案工區現場（站內、站 外），針對契約工程項目，如土木工程（集水井、人孔等） 、機械設備（鼓風機、泵浦、配電盤及監控系統等）是否符 合契約數量（如附件）。二、經相關單位會同複核符合契約 規定，同意本案於108年11月1日，正式進入試運轉階段。」 等語，此有該次會議紀錄在卷可稽（見原審卷一第313頁） ，故依該次會議紀錄所載，可見上訴人就系爭設備已於108 年10月18日向工業局提出完工確認報告書，並經監造單位於 108年10月24日審查同意，經工業局邀集相關單位會同至現 場辦理完工確認作業後，確認符合契約規定，並同意自108 年11月1日進入試運轉階段，依此足見就系爭設備第1階段之 建置，確已於108年10月20日前完工無誤。 ⑷上訴人主張係因被上訴人所設置之系爭設備全數無法運作， 上訴人為免遭工業局裁罰逾期罰款始說服工業局於108年10 月29日同意減作，被上訴人仍已逾108年10月20日之第1期完 工期限而有給付遲延之情形等語。然系爭設備第1階段之建 置既已經上訴人於108年10月18日向工業局提出完工確認報
告書，並經工業局於108年10月31日為完工確認，依此可認 系爭設備第1階段之建置，實已完工無誤，已如前述，至上 訴人主張係因被上訴人所為系爭設備全數無法運作為免遭工 業局裁罰始說服工業局同意減作，核與其向工業局提出完工 報告書之情節相違，已難認定屬實。況若系爭設備確未完成 第1階段之建置，工業局為系爭工程之業主，豈有可能為免 除上訴人之違約責任而於系爭設備全數無法運作而未完工之 情形下，逕為系爭設備完工之確認？依此可認上訴人前開主 張，實屬無據。
⑸上訴人主張依證人謝東憲之證述可知被上訴人沒有向上訴人 申報已完成系爭設備之建置，顯見被上訴人並未於108年10 月20日完成系爭設備建置工程之責任等語。查證人謝東憲於 原審證稱：「（問：被告是否有向原告申報已完成水質監測 設備之建置？）沒有，因為當時還在做調整。」等語（見原 審卷第432頁），然證人謝東憲亦證稱：「（問：前開工作 項目之修復是否至108年10月18日始修復完成？且該等修復 完成之項目是否即被證18確認紀錄表第8頁第6項第D、H、I 、J等4部分？）是，在108年10月18日修復完成，該等項目 就是被證18確認紀錄表第8頁第6項第D、H、I、J等4部分。 」等語（見原審卷二第429頁），依證人謝東憲所證述，可
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網