臺灣高等法院民事判決
111年度醫上字第6號
上訴人即附
帶被上訴人 胡耿華
訴訟代理人 黃清濱律師
複 代理 人 嚴惠平律師
視同上訴人
即附帶被上
訴人 黃立雄 原住○○市○○區○○路000巷00號4樓
黃博健 原住同上（
被上訴人即
附帶上訴人 何恭熾
訴訟代理人 黃福雄律師
洪郁棻律師
陳政熙律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月
25日臺灣臺北地方法院107年度醫字第9號第一審判決提起上訴，
被上訴人提起附帶上訴，本院於112年12月19日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決主文第一項關於命胡耿華、黃立雄、黃博健連帶給付選定人甲○○港幣伍拾柒萬捌仟肆佰伍拾肆元本息、選定人乙○○港幣肆拾伍萬肆仟柒佰捌拾陸元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，胡耿華、黃立雄、黃博健應連帶給付選定人甲○○新臺幣貳佰貳拾捌萬零捌佰肆拾肆元、選定人乙○○新臺幣壹佰柒拾玖萬叁仟貳佰貳拾壹元，及其中胡耿華自民國一○八年十二月三日起，黃立雄、黃博健自民國一○八年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及其餘附帶上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用由胡耿華、黃立雄、黃博健連帶負擔千分之九百九十七，餘由何恭熾負擔。
本判決關於命胡耿華、黃立雄、黃博健給付部分，於選定人甲○○、乙○○分別以新臺幣柒拾陸萬元、陸拾萬元供擔保後，得假執行。但胡耿華、黃立雄、黃博健如分別以新臺幣貳佰貳拾捌萬零捌佰肆拾肆元、壹佰柒拾玖萬叁仟貳佰貳拾壹元為選定人甲○○、乙
○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所 定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體 起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。查被上訴 人即附帶上訴人何恭熾（下逕稱其名）主張其與如附表1編 號2所示之選定人何育芳（下逕稱其名）為丁○○父母，如附 表1編號2所示之選定人丙○○（下逕稱其名）為丁○○配偶，如 附表1編號4、5所示之選定人甲○○、乙○○（下均逕稱其名，4 位選定人下合稱選定人4人）為丁○○子女，因上訴人醫療過 失行為致丁○○死亡，其與選定人4人對上訴人均有侵權行為 損害賠償請求權，且攻擊或防禦方法具共通性而有共同利益 ，選定人4人乃選定其為渠等起訴，並提出訴訟實施權授權 書為證（見原審北司醫調字卷第14至17頁），於法相符，應 予准許。
二、又按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被 告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由 者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。是連帶 債務人中之一人提出上訴，如非基於個人關係之抗辯，且經 法院認為有理由者，應有民事訴訟法第56條第1項第1款之適 用，其上訴效力及於其他連帶債務人（最高法院41年台抗字 第10號判例、93年度台上字第62號判決參照）。查原判決命 上訴人即附帶被上訴人胡耿華（下逕稱其名）與原審被告黃 立雄、黃博健（下分稱其名，合稱黃立雄等2人，另胡耿華 、黃立雄等2人合稱上訴人）應連帶給付何恭熾及選定人4人 各如附表2「原審判決金額」欄所示本息，經胡耿華提起上 訴，提出非基於個人關係之抗辯且經本院認為有理由，其上 訴效力及於黃立雄等2人，則黃立雄等2人亦視同上訴，合先 敘明。
三、另按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法 固未明文規定，惟受訴法院非不得就具體情事，類推適用國 內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。查丙○○為美國籍人（ 見原審北司醫調卷第103頁），本件為涉外民事事件，而民 事訴訟法第1條第1項前段規定：「訴訟，由被告住所地之法 院管轄」，上訴人住所均位於我國，類推適用民事訴訟法第 1條第1項前段規定，我國法院就本件有管轄權。又關於由侵 權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第 25條本文定有明文。何恭熾主張之侵權行為地在我國，依上 規定，本件應適用我國法為準據法。
四、黃立雄等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依何恭熾之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、何恭熾主張：丁○○於民國105年10月19日至杏立博全診所（ 下稱杏立診所）接受雙側眼周電波拉皮及聚焦超音波減脂療 程（下稱系爭療程），由原審被告陳思帆（經原判決駁回確 定，下逕稱其名）擔任治療醫師，胡耿華擔任麻醉醫師，原 審被告鍾思嘉（經原判決駁回確定，下逕稱其名）擔任跟診 護理師。當日15時，胡耿華為丁○○施行全身麻醉，但未卸除 丁○○水晶指甲，系爭療程施行中，丁○○發生唇色略白及膚色 異常現象，另血氧飽和度之探測數值持續降低，於88％至94％ 間擺盪達兩小時。當日17時45分系爭療程結束後，丁○○仍昏 迷不醒，且有呼吸道阻塞之呼吸音，然胡耿華僅提供鼻腔通 氣道，即將丁○○留置在診所恢復室。當日18時45分，丁○○仍 昏迷不醒，胡耿華給予naloxone0.2mgIV藥物，施作30分鐘 甦醒球，當日20時45分，胡耿華為丁○○進行插管，當日20時 55分，將丁○○送至臺大醫院進行急救。惟當日21時11分送至 臺大醫院時，丁○○瞳孔對光線已幾無反應，腦部出現腫脹， 且體內乳酸數值高達6.56，雖經搶救，仍因腦幹受損過於嚴 重而於105年11月8日死亡。胡耿華違反醫療注意義務而有過 失，且與丁○○死亡結果間具因果關係。又胡耿華與杏立診所 存在僱傭關係，丁○○與杏立診所存在醫療契約，而杏立診所 為黃立雄等2人合夥經營，嗣惡性倒閉，合夥財產已不足清 償合夥債務，就杏立診所應負之僱用人及債務不履行責任， 依民法第681條規定黃立雄等2人應連帶負責。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第188條第1項、第192條第2項、第1 94條、第224條、第227條、第227條之1、第681條規定，求 為命上訴人應連帶給付何恭熾及選定人4人各如附表1「請求 金額」欄所示本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、胡耿華以：伊施行靜脈內注射全身麻醉行為時，以手指型血 氧探測計監測丁○○血氧飽和度，符合醫療常規，於一般整形 美容診所，不卸除水晶指甲，亦符合常規處置方式，因血氧 飽和度之判斷，仍須參考其他如呼吸、膚色等徵象。系爭療 程於105年10月19日17時45分結束，於等待麻醉甦醒過程中 ，丁○○生命徵象維持穩定，血氧飽和度正常，伊依序鑑別診 斷丁○○呼吸道阻塞、嗎啡類藥物過量、二氧化碳滯留，並為 其置放鼻腔通氣道、注射嗎啡類藥物拮抗劑及給予甦醒球正 壓呼吸等處置，同時監測血氧濃度，並檢查瞳孔反射及疼痛 刺激，考慮是否有低血糖，並給予葡萄糖注射液，然丁○○經
上開處置仍未順利甦醒，故於當日20時45分置放氣管內管， 並聯絡救護車轉送臺大醫院。伊於等待丁○○麻醉甦醒期間持 續監測其生理狀況，所為之鑑別診斷及因應處置均符合醫療 常規，並無消極不作為，不能以丁○○事後發生併發症之結果 反推論伊有過失等語置辯。
黃立雄等2人未於言詞辯論期日到場，先前到庭及所提書狀 則以：杏立診所已設置必要之生命跡象監控設備，供療程與 麻醉過程之監控使用。系爭療程結束後約1小時，丁○○未醒 來，胡耿華判斷係麻醉效果未結束，持續監測丁○○生命體徵 並給予必要之檢測與施藥，其後胡耿華認為丁○○可能有二氧 化碳堆積情形，給予甦醒球作換氣、抽痰及氣管內管置放， 因丁○○仍未甦醒，故轉送臺大醫院，此段時間仍持續給予丁 ○○必要處置，並無延誤轉診。被上訴人未能證明丁○○之死因 與上訴人行為間有何因果關係，其請求自無理由等語，資為 抗辯。
三、本件經原審判決上訴人應連帶給付何恭熾及選定人4人各如 附表2「原審判決金額」欄所示之本息，並駁回何恭熾其餘 之訴（此部分未據何恭熾聲明不服，已告確定）。胡耿華不 服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決不利於胡耿華部分廢棄 。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。何恭熾則 答辯聲明：上訴駁回。另何恭熾提起附帶上訴，並附帶上訴 聲明：⑴原判決關於命港幣及駁回扶養費請求部分廢棄。⑵上 開廢棄部分，上訴人應連帶給付甲○○新臺幣（以下除有特別 指明港幣外，均指新臺幣）232萬0856元、乙○○181萬2177元 ，及自108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。胡耿華對於附帶上訴則答辯 聲明：⑴附帶上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠丁○○於105年10月19日至杏立診所接受系爭療程，由陳思帆擔 任治療醫師，胡耿華擔任麻醉醫師，鍾思嘉擔任跟診護理師 ，並有病患治療紀錄表可證（見原審北司醫調字卷第69、70 頁）。
㈡系爭療程於當日17時45分結束，丁○○持續昏迷不醒，胡耿華 於當日20時45分置放氣管內管，隨後將丁○○轉送臺大醫院， 並有針劑能量紀錄單可證（見原審北司醫調字卷第85頁反面 ）。
㈢丁○○因缺氧缺血性腦病變於105年11月8日死亡，並有臺大醫 院出具之死亡證明書可證（見原審醫字卷二第171頁）。五、得心證之理由：
㈠胡耿華有無醫療疏失？
⒈臨床上，於麻醉過程未給予氧氣狀態下，一般病人之血氧飽 和度（或稱血氧濃度）濃度應維持於95％以上，如有給予氧 氣，其血氧飽和度應維持於98％以上，方屬正常範圍而符合 醫療常規之要求。若病人麻醉過程中之血氧飽和度低於正常 監測範圍，醫師應立即鑑別發生原因，並為適當處理改善。 處理措施包括暫停手術及麻醉藥物灌注、確認呼吸道通暢、 利用面罩及甦醒球合併高濃度氧氣給予正壓呼吸等，待 病 人回復足夠自發性呼吸，且血氧飽和度回復至正常範圍後， 始可再續行手術，此經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫 審會）認定明確，有醫審會編號：0000000鑑定書可憑（見 原審鑑定報告卷第86頁）。
⒉經查，丁○○於105年10月19日接受系爭療程，進行系爭療程前 血壓107/67 mmHg，心跳63次/分，血氧飽和度98％（The ini tial vital sign before the operation was pulse 63 bp m，blood pressure 107/67 mmHg，SpO2 98％），有臺大醫 院入院紀錄可考（見原審北司醫調字卷第87頁）。依麻醉紀 錄單（見原審北司醫調字卷第89頁），胡耿華評估丁○○麻醉 風險為美國麻醉醫師學會建議分類等級第一級（ASAI）。陳 思帆於系爭療程開始前向胡耿華反映丁○○水晶指甲未卸除， 胡耿華評估後認可保留（見原審北司醫調字卷第86頁），當 日15時開始施行靜脈注射麻醉鎮痛劑（alfentanil）及全身 麻醉劑（propofol），同時給予鼻導管供應氧氣（nasal ca nnula，流速設定3L/分），當日15時15分再給予靜脈注射止 痛劑（ketorolac 30mg），其後由陳思帆依序完成腋下除毛 、陰部除毛、雙腿聚焦超音波減脂及雙側眼周電波拉皮，其 間陳思帆及鍾思嘉發現丁○○唇色略白及膚色異常，向胡耿華 反映，胡耿華評估仍在監測範圍內，建議繼續系爭療程（見 原審北司醫調字卷第86頁），當日17時30分丁○○心跳降為45 次/分，血氧飽和度降為88％，血壓為90/50 mmHg，胡耿華給 予強心藥（atropine 0.5mg），當日17時45分系爭療程結束 ，停止麻醉藥物給予。又依麻醉紀錄單，丁○○於系爭療程中 血氧飽和度變化依序為94％、92％、90％、92％、88％、92％，而 丁○○於系爭療程中使用鼻導管供應氧氣，惟其血氧飽和度監 測數值低於正常範圍，並非麻醉實務可接受之程度，胡耿華 應有積極改善作為，且丁○○有唇色發白、膚色異常等症狀， 顯示丁○○當時可能有呼吸抑制、上呼吸道阻塞或心血管功能 抑制等異常情形，胡耿華應先暫停系爭療程，確認呼吸道通 暢、調整供氧方式或麻醉藥物劑量，待排除異常後再續行系 爭療程施作，惟胡耿華評估仍在監測範圍，並建議繼續系爭
療程，而無積極改善作為，此部分難認符合醫療常規，醫審 會對此亦採相同認定，有醫審會編號：0000000鑑定書可稽 （見原審醫字卷二第508頁）。台灣麻醉醫學會就此亦認定 ：依臨床常規處置而言，於手術麻醉中一旦出現疑似低血氧 狀態，麻醉醫師應先確保病患呼吸道之順暢與否，並檢視是 否有改變供氧或呼吸輔助之必要性，並與手術或療程醫師檢 視與探討是否有其他手術或療程導致併發症或呼吸能力影響 之可能，以及是否有必要中止手術或療程之必要性等，胡耿 華僅以鼻氧氣導管供氧而未提供其他氧氣治療以減少缺氧之 問題，亦未考慮前述水晶指甲造成之誤差，違反醫療常規等 語，有該學會108年6月20日麻醫保字第1080063號函可佐（ 見原審醫字卷二第307、313頁）。
⒊再者，當日17時45分系爭療程結束後，丁○○麻醉未醒，且有 呼吸道阻塞之呼吸音，胡耿華置放鼻腔通氣道（nasal airw ay）及抬下巴維持呼吸道通暢。丁○○術後逾1小時仍未清醒 ，胡耿華懷疑為嗎啡類藥物過量（opioid overdose），陸 續給予2次靜脈注射嗎啡類藥物拮抗劑（naloxone 0.2mg＋0. 2mg）。當日19時30分黃博健及林賀典醫師（另名院外麻醉 科醫師）經通知抵達現場，胡耿華與林賀典醫師討論後，懷 疑丁○○為二氧化碳滯留，故給予甦醒球正壓呼吸（ambu mas k bagging）約30分鐘，但丁○○仍未清醒，胡耿華於當日20 時45分置放氣管內管，隨後將丁○○轉送臺大醫院，有針劑能 量紀錄單可憑（見原審北司醫調字卷第85頁反面）。又胡耿 華雖給予鼻腔通氣道、抬下巴方式維持呼吸道，疑麻醉藥物 過量，給予Naloxone0.2mg靜脈注射2次，及因懷疑二氧化碳 累積，給予甦醒球面罩協助換氣等急救措施，但丁○○於療程 結束後經急救處置後遲未甦醒改善，已明顯超過杏立診所之 處置能力，應及早轉院，則當日17時45分系爭療程結束至當 日20時55分轉院間，病歷未見對丁○○有為適當之監測，且未 於丁○○病況超過杏立診所處置能力時及早轉院，安排後續急 救措施，難認合於醫療常規，台灣急診醫學會就此亦為相同 認定，有該學會鑑定意見書可考（見原審醫字卷二第267頁 ）。台灣麻醉醫學會對此亦認定：相關病歷並無任何術後恢 復監測與佐證資料，如懷疑二氧化碳滯留（CO2 retention ）導致嗜睡或意識不清，應以檢測動脈血液氣體分析證實此 鑑別診斷，依臺大醫院入院紀錄之缺氧性腦部病變診轉，顯 見杏立診所並無足夠能力於丁○○發生非預期醫療事件時，提 供丁○○後續照顧與持續性監測，僅以丁○○生命徵象而臆測性 判斷後續醫療處置，有違反醫療常規，延遲轉送大型醫療院 所之疑慮等語，有該學會108年6月20日麻醫保字第1080063
號函可稽（見原審醫字卷二第315頁）。
⒋綜上，丁○○於系爭療程中使用鼻導管供應氧氣，但血氧飽和 度監測數值低於正常範圍，且有唇色發白、膚色異常等症狀 ，顯示丁○○當時可能有呼吸抑制、上呼吸道阻塞或心血管功 能抑制等異常情形，惟胡耿華評估仍在監測範圍，並建議繼 續系爭療程，而無積極改善作為，難認符合醫療常規。另當 日17時45分系爭療程結束至當日20時55分轉院間，病歷未見 對丁○○有為適當之監測，且丁○○於療程結束後經急救處置後 遲未甦醒改善，已明顯超過杏立診所之處置能力，胡耿華未 於丁○○病況超過杏立診所處置能力時及早轉院，安排後續急 救措施，亦難認合於醫療常規。上訴人辯稱：胡耿華所為之 鑑別診斷及因應處置均符合醫療常規，且無延誤轉診云云， 實難憑採。則胡耿華有醫療疏失乙節，洵堪認定。 ㈡被上訴人得否請求上訴人連帶負賠償責任？賠償金額若干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；合夥財產不足清償 合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民 法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第2項、 第194條、第681條分別定有明文。查胡耿華受僱杏立診所擔 任系爭療程之麻醉醫師，於系爭療程執行麻醉醫師職務時有 如前段⒋所述之醫療疏失，自應認有過失。丁○○係因缺氧缺 血性腦病變而於105年11月8日死亡，又因胡耿華前開過失致 丁○○持續處於低血氧狀態，此與丁○○發生缺氧缺血性腦病變 具關連性，有醫審會編號：0000000鑑定書可佐（見原審醫 字卷二第520頁），且嚴重之腦傷病變往往為不可逆之傷害 ，一旦於缺氧時未能及時阻斷傷害，則與後續死亡間應有直 接關聯，亦有台灣麻醉醫學會108年6月20日麻醫保字第1080 063號函可按（見原審醫字卷二第311、313頁），則胡耿華 之過失行為與丁○○之死亡結果間自具相當因果關係。黃立雄 等2人辯稱：胡耿華之行為與丁○○之死亡不具因果關係云云 ，並無可取。另杏立診所之負責人登記為黃立雄，有醫事機 構查詢資料可憑（見原審醫字卷第197頁），而黃博健自承 為杏立博全診所之實際負責人（見原審北司醫調字卷第186 頁），並在杏立診所之微博上表示杏立診所為其創業，且為 杏立診所老闆等語（見原審北司醫調字卷第39頁），則何恭 熾主張杏立診所為黃立雄等2人合夥，堪予採信。又杏立診
所106年度利息所得僅有2540元，有財政部臺北國稅局106年 度各類所得資料清單可考（見原審醫字卷二第203頁），復 依何恭熾提出之108年1月23日鏡週刊報導（見原審醫字卷二 第197至200頁），杏立診所無預警倒閉，黃立雄等2人積欠 巨額債務後潛逃海外，被害人求償無門提告詐欺，已發布通 緝等情，則何恭熾主張杏立診所之合夥財產已不足清償合夥 債務，黃立雄等2人依民法第681條規定對於不足之額應連帶 負其責任，即非無憑。是何恭熾依民法第184條第1項前段、 第188條第1項本文、第681條規定，請求胡耿華、黃立雄等2 人連帶負賠償責任，應屬有據。
⒉茲就何恭熾之請求，審酌如下：
①扶養費部分：
按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；負扶 養義務者有數人而親等同一者，應各依其經濟能力，分擔義 務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限， 民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第1項分別 著有規定。查乙○○、甲○○為丁○○之子、女，分別於95年12月 15日、00年0月00日出生，有其等護照可考（見原審醫字卷 三第397、401頁），則自丁○○死亡時即105年11月8日起，分 別至乙○○年滿20歲之前1日即115年12月14日、甲○○年滿20歲 之前1日即119年6月29日止，合計10年1月7日、13年7月22日 。又何恭熾主張丁○○及乙○○、甲○○長期定居香港地區，業據 提出乙○○之香港永久性居民身分證、甲○○已取得可領取香港 永久性居民身分證之資格證明可稽（見原審醫字卷三第395 、399頁），另丁○○於104年2月3日在杏立診所進行療程之舒 眠麻醉同意書，其上所書寫之住址亦在香港地區（見原審北 司醫調字卷第217頁反面），則丁○○及乙○○、甲○○係定居香 港，應堪認定。又香港地區之政府統計處公告之2014/15住 戶開支統計調查及重訂消費物價指數基期內公布之每人每月 平均開支為港幣9253元，其調查項目包括家庭戶口組成、平 均開支，平均開支係包括食品、住屋、電力、燃氣及水、衣 履、耐用物品、雜項物品、交通、雜項服務等，據以計算家 庭每人每月平均開支（見原審醫字卷三第29、30頁），應認 合乎香港地區一般社會生活水準，何恭熾主張就乙○○、甲○○ 之扶養費以每月港幣9253元計算，應屬有理。再者，丙○○為 乙○○、甲○○之父，對乙○○、甲○○亦負有扶養義務，乙○○、甲 ○○可受丁○○扶養權利為2分之1。是以，乙○○、甲○○依上開規 定，得分別主張扶養費損害港幣45萬4786元、港幣57萬8454 元（計算方式詳附件1、附件2），又何恭熾在原審追加請求 此部分扶養費時，臺灣銀行港幣對新臺幣之現金賣出匯率為
3.943，有臺灣銀行牌告匯率表可佐（見原審醫字卷三第31 頁），則乙○○扶養費損害換算新臺幣為179萬3221元【45萬4 786元×3.943≒179萬3221元（元以下四捨五入，下同）】， 甲○○扶養費損害換算新臺幣為228萬0844元（57萬8454元×3. 943≒228萬0844元）。又民法第202條本文規定：「以外國通 用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以 中華民國通用貨幣給付之」，本件何恭熾關於扶養費請求之 幣別為新臺幣，胡耿華開庭時亦表明其應給付之幣別為新臺 幣（見本院卷第596頁），則原審判決上訴人應分別連帶給 付甲○○港幣57萬8454元本息、乙○○港幣45萬4786元本息，對 兩造均為不利，自有未洽，併予敘明。
②精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例參照）。查何恭熾、何育芳為丁○○之父、母，丙○ ○為丁○○配偶，乙○○、甲○○為丁○○之子、女。本院審酌丁○○ 死亡時，乙○○僅約10歲，甲○○僅約6歲，年紀尚幼，正值需 母親照顧之年紀，頓失至親，丙○○痛失配偶，另須獨自一肩 擔負起照料子女責任之精神上痛苦，又何恭熾、何育芳則受 白髮人送黑髮人之痛，及胡耿華擔任麻醉醫師，黃立雄等2 人合夥經營之杏立診所前為知名之醫美診所，渠等均具有相 當資力及社經地位等情，認何恭熾、何育芳所受非財產上即 精神慰撫金之損害各為80萬元，丙○○、乙○○、甲○○則各為10 0萬元為適當。
六、從而，何恭熾依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文 、第192條第2項、第194條、第681條規定，請求上訴人應連 帶給付何恭熾及選定人4人各如附表3「本院認定金額」欄所 示本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，不應准許。原審就何恭熾請求甲○○扶養費232萬0856元本 息、乙○○扶養費181萬2177元本息部分，判決上訴人應分別 連帶給付甲○○港幣57萬8454元本息、乙○○港幣45萬4786元本 息，於法顯有未合，且對兩造各有不利，爰由本院予以廢棄 ，改判如主文第2項所示。至於其餘上開應准許部分，原審 所為命上訴人連帶給付之判決，核無不合，上訴意旨仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。另就其餘上開不應准許部分，原判決為何 恭熾敗訴之判決，亦無不合，附帶上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分附帶上訴 。又何恭熾附帶上訴勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告
准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。
七、本件事證已臻明確，胡耿華雖聲請傳喚專家證人謝瀛洲及醫 審會、台灣麻醉醫學會、台灣急診醫學會派員到庭說明（見 本院卷第261、415頁），惟核無必要，故予駁回，至兩造其 餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核亦與判決之結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；附帶上 訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第463條、 第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 醫事法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
何恭熾不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 劉文珠
附表1： 編號 選定人（除編號1為被選定人外） 請求金額 本金 利息 1 何恭熾 80萬元（精神慰撫金） 黃立雄等2人自107年1月26日起，胡耿華自107年2月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 何育芳 80萬元（精神慰撫金） 同上 3 丙○○ 100萬元（精神慰撫金） 同上 4 甲○○ 232萬0856元(即港幣58萬8601.5元，扶養費) 黃立雄等2人自108年12月5日起，胡耿華自108年12月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 100萬元（精神慰撫金） 黃立雄等2人自107年1月26日起，胡耿華自107年2月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 乙○○ 181萬2177元(即港幣45萬9593.5元，扶養費) 黃立雄等2人自108年12月5日起，胡耿華自108年12月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 100萬元（精神慰撫金） 黃立雄等2人自107年1月26日起，胡耿華自107年2月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
附表2： 編號 選定人（除編號1為被選定人外） 原審判決金額 本金 利息 1 何恭熾 80萬元（精神慰撫金） 黃立雄等2人自107年1月26日起，胡耿華自107年2月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 何育芳 80萬元（精神慰撫金） 同上 3 丙○○ 100萬元（精神慰撫金） 同上 4 甲○○ 港幣57萬8454元(扶養費) 黃立雄等2人自108年12月5日起，胡耿華自108年12月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 100萬元（精神慰撫金） 黃立雄等2人自107年1月26日起，胡耿華自107年2月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 乙○○ 港幣45萬4786元(扶養費) 黃立雄等2人自108年12月5日起，胡耿華自108年12月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 100萬元（精神慰撫金） 黃立雄等2人自107年1月26日起，胡耿華自107年2月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
附表3： 編號 選定人（除編號1為被選定人外） 本院認定金額 本金 利息 1 何恭熾 80萬元（精神慰撫金） 黃立雄等2人自107年1月26日起，胡耿華自107年2月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 何育芳 80萬元（精神慰撫金） 同上 3 丙○○ 100萬元（精神慰撫金） 同上 4 甲○○ 228萬0844元(扶養費) 黃立雄等2人自108年12月5日起，胡耿華自108年12月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 100萬元（精神慰撫金） 黃立雄等2人自107年1月26日起，胡耿華自107年2月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 乙○○ 179萬3221元(扶養費) 黃立雄等2人自108年12月5日起，胡耿華自108年12月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 100萬元（精神慰撫金） 黃立雄等2人自107年1月26日起，胡耿華自107年2月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
附件1：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為港幣45萬4786元【計算方式為：(9,253×98.00000000+(9,253×0.00000000)×(98.00000000-00.00000000)÷2=454,786.00000000000。其中98.00000000為月別單利(5/12)％第121月霍夫曼累計係數，98.00000000為月別單利(5/12)％第122月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(7/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
附件2：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為港幣57萬8454元【計算方式為：(9,253×124.00000000+(9,253×0.00000000)×(125.00000000-000.00000000)÷2=578,454.0000000000。其中124.00000000為月別單利(5/12)％第163月霍夫曼累計係數，125.00000000為月別單利(5/12)％第164月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(22/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。