臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第271號
上 訴 人 張呂月碧
訴訟代理人 詹連財律師
被上訴人 陳呂月梅
呂木蘭
呂美美
呂月華
呂志峯
呂盈慧
呂賢忠
呂賢宗
呂賢修
林呂千慧
呂雅純
呂學昌
呂雅智
呂學儒
呂雅琪
呂文雄
吳呂澄枝
陳呂月霞
林忱宜
林忱彥
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民
國111年8月10日臺灣新北地方法院110年度親字第25號第一審判
決提起上訴，本院於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認呂春香（女，大正○年○月○○○日生，昭和一十七年三月十二日歿）與呂傳霖（男，明治○年○月○○日生，民國三十八年十二月七日歿）之收養關係不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人陳呂月梅、呂志峯、呂盈慧、呂賢宗、呂賢修、林 呂千慧、呂雅純、呂學昌、呂雅智、呂學儒、呂雅琪、呂文
雄、吳呂澄枝、陳呂月霞、林忱宜、林忱彥（下稱陳呂月梅 等16人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、上訴人主張：緣呂傳霖前於大正13年(即民國13年)12月15日 收養林火根、林李氏查某所生之呂春香（下稱系爭收養關係 ），復於昭和11年(即民國25年)12月10日認領呂福；呂傳霖 嗣因欲將呂春香婚配予呂福，遂與呂春香協議終止系爭收養 關係，呂春香並於昭和12年（即民國26年）2月15日與呂福 戶內結婚；呂傳霖、呂春香間之系爭收養關係既經終止，呂 春香即回復與其本家間之權利義務關係。而因呂春香有無與 呂傳霖終止收養關係，關係呂春香能否繼承林火根所遺財產 ，而伊為呂福、呂春香之女，於昭和17年（即民國31年）3 月12日呂春香死後並為其繼承人，然伊前以呂春香之繼承人 ，呂春香並有權繼承林火根遺產為由，主張受分林火根之繼 承人所得請求之地籍清理土地權利價金保管款卻遭拒，系爭 收養關係存否未明，已使伊私法上之地位有受害危險，自有 確認系爭收養關係不存在之確認利益等情。爰依家事事件法 第67條第1項規定，求為判決確認系爭收養關係不存在（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本 院上訴聲明：如主文所示。
三、被上訴人則以：㈠陳呂月梅等16人未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述；㈡呂木蘭、呂美美、呂月華 、呂賢忠部分：伊等不清楚當時狀況，亦不知系爭收養關係 有無終止；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁 回。
四、查，㈠呂春香係於大正0年（即民國0年）0月00日生，其生父 母為林火根、林李氏查某，原名「林氏春香」；㈡呂春香於 大正13年12月15日經呂傳霖收養，從林火根戶內除戶，另以 養子緣組為由，入戶呂傳霖任戶主之本籍住所，並改從「呂 」姓；㈢呂福乃呂傳霖之庶子，於大正0年（即民國0年）0月 00日生，另於昭和11年12月10日經呂傳霖認領；㈣呂福、呂 春香於昭和12年2月15日結婚；㈤上訴人係呂福、呂春香之女 ，被上訴人為呂傳霖之繼承人，呂春香嗣已於昭和17年3月1 2日死亡等情，有呂傳霖繼承系統表、戶籍謄本、全戶戶籍 資料查詢結果、日據時期戶口調查簿在卷可稽(見原審卷一 第51至55頁、第57至63頁、第93至173頁、第411、412頁、 卷二第55至61頁、第85至92頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠呂春香與呂傳霖間之系爭收養關係是否業 經協議終止？㈡上訴人請求確認系爭收養關係不存在，有無
理由？茲分別論述如下：
㈠呂春香與呂傳霖間之系爭收養關係是否業經協議終止？ 1.按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但 書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事 實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法 則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責 任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之 遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提 出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與 事實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明 之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察 （最高法院111年度台上字第2868號民事判決意旨參照）。 2.經查：
⑴呂傳霖於大正13年12月15日收養呂春香，另育有大正0年0 月00日生之庶子呂福，嗣並於昭和11年12月10日予以認領 ，呂福、呂春香隨於昭和12年2月15日結婚（見原審卷一 第61、93頁）；又參以呂春香經呂傳霖收養入戶之初，續 柄欄原係記為「養女」，惟其後業經刪改成「婦」，續柄 細別榮稱職業欄之身分亦經更新註記為「庶子呂福妻」（ 見原審卷一第63頁）；再佐以呂春香結婚前，曾與呂傳霖 之母即林氏良發登記同戶，由林氏良發擔任戶主，呂春香 之續柄細別榮稱職業欄初係載為「長男呂傳霖養女」，然 待呂春香與呂福戶內結婚，前開註記便劃刪為「孫呂福妻 」（見原審卷一第61頁）；且日據時期收養子女或終止收 養關係，均不以申報戶口為要件（見法務部編印之103年1 0月六版臺灣民事習慣調查報告〈下稱臺灣民事習慣調查報 告〉第171、181頁）等情以觀，堪認呂春香與呂福結婚後 ，呂傳霖對呂春香即不再以養女視之，而係以兒媳婦看待 。
⑵其次，日據時期之法律雖未禁止同姓結婚，但習俗上同姓 仍不相婚，不論是否同宗皆然，此並為一般人所遵守，一 旦違反，親屬兄弟均將予以擯斥不與來往；至養子女，既 不能與本生家同姓者相婚，亦不能與養家姓者結婚（見臺 灣民事習慣調查報告第66頁）；此由內政部考究臺灣日據 時期習慣所訂頒之繼承登記法令補充規定第30點規定：「 養子女被收養後，再與養父母之婚生子女結婚者，應先終 止收養關係。」，亦足明前開習慣確為當時民間所奉行不 悖；據此益證呂傳霖於呂春香、呂福婚前，當已先與呂春 香協議終止收養，解消彼此因收養而生之親屬關係，免使 其等乃至家族因戶內婚配所為抵觸同姓，及養親間不應婚
之習慣致遭訾議；佐以前述呂傳霖、林氏良發隨呂春香成 婚，未再以養親子女彼此稱呼，而係將其另認作家族之子 婦、孫媳，更得徵呂傳霖、呂春香確已終止兩人間之系爭 收養關係無誤。
⑶又按日據時期婦女已有因婚姻而廢棄原姓改從夫姓之習慣 （見本院卷第391頁內政部100年12月15日台內戶字第1000 060756號函），亦即出嫁之本島婦女得比照日本內地作法 ，改從夫家之姓，而非另為冠姓；是以，呂春香與呂傳霖 終止收養後，本應回復本家姓氏，然其既已婚配呂福，而 成呂家媳婦，仍繼續沿用「呂」姓，自亦與當時民間習慣 相符。
3.依上說明，本件參照上訴人所引前開事據，已足顯示呂春香 與呂福婚後，其與養家間之關係稱謂隨之改變，衡以當時民 事習慣，養子女未先終止收養，便與養親其他子女結婚者非 屬常態，一旦有所違反，勢必承受社會貶抑非議，堪認上訴 人所指呂傳霖、呂春香曾先協議終止收養，再由呂春香與呂 福戶內成婚乙節，應與實情相符；是上訴人主張呂春香與呂 福結婚之前，呂春香已與呂傳霖終止系爭收養關係，核屬有 據。
㈡上訴人請求確認系爭收養關係不存在，有無理由？ 按日據時期收養關係一旦成立，養子女即入養於養家，並與 養親及養家血親發生親屬關係，而於終止收養後，原擬制成 立之養家及養子女間身分關係則歸消滅（臺灣民事習慣調查 報告第174、175、180、181頁）；準此，呂傳霖收養呂春香 後，業經兩人協議終止而告解消，故於本件上訴人請求確認 呂傳霖、呂春香間之系爭收養關係不存在，即有理由。 六、從而，上訴人依家事事件法第67條第1項規定，求為確認呂 春香與呂傳霖間之收養關係不存在，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合。上訴意旨指謫原 判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原判決，並 改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 李佳姿