臺灣高等法院民事判決
110年度上字第127號
上 訴 人 Ａ０１（即甲○○之承受訴訟人）
兼
法定代理人 Ａ０２（即甲○○之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳詩文律師
林羿樺律師
劉宜昇律師
上 訴 人 Ａ０３（即甲○○之承受訴訟人）
Ａ０４（即甲○○之承受訴訟人）
Ａ０５（即甲○○之承受訴訟人）
被 上訴人 陳美蘭
陳宥溱（原名陳宜蓁）
共 同
訴訟代理人 李昭冀
被 上訴人 有限責任新竹第一信用合作社
法定代理人 郭金雄
訴訟代理人 陳維中
被 上訴人 詹連財律師（即乙○○之承受訴訟人）
訴訟代理人 劉興儒律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國109年12月18日臺灣新竹地方法院109年度訴字第849號第一
審判決提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，乙○○與被上訴人陳美蘭間就附表所示不動產於民國一○八年十月三十一日所為買賣之債權行為，及於民國一○八年十一月二十八日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被上訴人陳美蘭就前開不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷。
被上訴人陳宥溱（原名陳宜蓁）就前開不動產，於民國一○九年一月十六日登記，擔保債權總金額新臺幣肆佰萬元之最高限額抵押權設定登記，應予塗銷。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人陳美蘭、陳宥溱（原名陳宜蓁）負擔百分之三十三、詹連財律師負擔百分之三十三，餘由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人甲○○於民國110年1月12日提起上訴後，於111年9月15 日死亡，其法定繼承人為Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５，全體 繼承人皆未聲明拋棄繼承，有甲○○之除戶戶籍謄本、繼承系 統表、繼承人之戶籍謄本及原審法院112年1月10日函可據（ 見本院卷二第265至273、287、307頁），Ａ０１、Ａ０２已具狀聲 明承受訴訟，另經本院依職權以裁定命Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５承受 訴訟（見本院卷二第263、311至312頁）；又被上訴人乙○○ 於111年4月28日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經臺灣士林地 方法院（下稱士林地院）以111年度司繼字第2282號裁定選 任詹連財律師為其遺產管理人，詹連財律師並已聲明承受訴 訟（見本院卷二第151、229、231、337至339、345頁），合 先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終 結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後 ，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上 與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之 效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。甲○○於 原審請求依民法第244條第2、4項規定，聲明：㈠乙○○、被上 訴人陳美蘭（下單獨逕稱姓名）間就附表所示不動產（下稱 系爭不動產）於108年10月31日所為之買賣債權行為（下稱 系爭買賣債權行為），及於同年11月28日所為之所有權移轉 登記物權行為（下稱系爭移轉登記物權行為），均應予撤銷 。㈡陳美蘭就系爭不動產於108年11月28日所為之所有權移轉 登記（下稱系爭所有權移轉登記）應予塗銷，回復為乙○○所 有。㈢陳美蘭、被上訴人有限責任新竹第一信用合作社（下 稱新竹一信）間就系爭不動產於108年12月13日（新竹市地 政事務所108年空白字第265240號收件）所為之擔保債權總 金額新臺幣（下同）672萬元之最高限額抵押權（下稱甲抵 押權）設定登記之債權、物權行為，均應予撤銷；並塗銷該
抵押權登記。㈣陳美蘭、被上訴人陳宥溱（原名陳宜蓁，下 單獨逕稱姓名）間就系爭不動產於109年1月16日（新竹市地 政事務所109年空白字第012850號收件）所為之最高限額抵 押權400萬元（下稱乙抵押權）設定登記之債權、物權行為 ，均應予撤銷；並塗銷該抵押權登記（見原審卷第11、12頁 ）。原審為甲○○全部敗訴之判決，甲○○全部不服提起上訴， 嗣於本院審理中，變更聲明並減縮上訴聲明為：㈠原判決關 於駁回上訴人後開㈡1至3之請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分： 1.乙○○與陳美蘭間就系爭不動產所為系爭買賣債權行為，及 系爭移轉登記物權行為，均應予撤銷。陳美蘭就系爭所有權 移轉登記應予塗銷。2.新竹一信就系爭不動產之甲抵押權設 定登記應予塗銷。3.陳宥溱就系爭不動產之乙抵押權設定登 記應予塗銷（見本院卷三第136、137頁），依上開說明，應 予准許（減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理 範圍）。
三、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、新竹一信未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依Ａ０２、Ａ０１、陳美 蘭、陳宥溱、詹連財律師之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、上訴人主張：乙○○前經本院107年度上字第1362號民事判決 確定應給付伊被繼承人甲○○274萬2,000元本息，甲○○多次催 討均未獲清償。乙○○於108年10月31日將其所有系爭不動產 出售予陳美蘭，並於同年11月28日將所有權移轉登記予陳美 蘭，致陷於無資力狀態，陳美蘭再分別於同年12月13日、10 9年1月16日設定甲、乙抵押權予新竹一信及陳宥溱。陳美蘭 、陳宥溱為姊妹，共同出資合購系爭不動產，陳宥溱從事房 仲業務，對房地產交易之敏銳度較高，應知系爭不動產於系 爭買賣債權行為時有訴訟繫屬登記。新竹一信為金融業者， 調查能力遠高於一般人，應知系爭不動產因涉訟多年無法交 易，乙○○可能遭債權人強制執行。乙○○所為系爭買賣債權行 為及移轉登記物權行為，已損及伊之債權，且為陳美蘭、陳 宥溱所明知，新竹一信及陳宥溱則為惡意轉得人。爰依民法 第244條第2、4項規定，請求判命乙○○、陳美蘭間就系爭不 動產所為之系爭買賣債權行為及移轉登記物權行為均予撤銷 ，及陳美蘭塗銷系爭所有權移轉登記，暨新竹一信、陳宥溱 塗銷甲、乙抵押權設定登記。
二、被上訴人則以：
(一)詹連財律師部分：乙○○因中風無工作能力，急需支付每月10 萬元之龐大醫藥費，且系爭不動產因遭訴訟繫屬登記而難以 脫手，方壓低價格出售，並非故意詐害上訴人之債權；系爭
不動產之價金為800萬元，足以清償乙○○債務總額780萬元， 乙○○並未陷於無資力之狀態；乙○○出售系爭不動產時，與甲 ○○之清償借款訴訟處於一審勝訴狀態，乙○○自不可能明知系 爭買賣債權行為有害於上訴人之債權等語，資為抗辯。(二)陳美蘭、陳宥溱部分：伊均不認識乙○○，係透過訴外人魏鴻 源知悉乙○○欲出賣系爭不動產，魏鴻源僅告知乙○○因中風行 動不便，急於賣屋變現，機會難得等語，並未告知系爭不動 產已遭訴訟繫屬登記。魏鴻源代陳美蘭與乙○○於108年10月3 1日就系爭不動產簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約 ）時，伊對系爭不動產已為訴訟繫屬登記一事毫無所悉，無 從得知乙○○有債務。乙○○以800萬元出售系爭不動產，非屬 顯不相當之對價。伊並非明知系爭買賣契約有害及上訴人之 債權。陳宥溱對於設定乙抵押權有害上訴人之債權一事亦不 知情等語，資為抗辯。
(三)新竹一信部分：伊斯時係合法徵信陳美蘭之信用，至系爭不 動產現場調查，並參酌內政部實價登錄系統查詢鄰近行情後 ，始於108年12月6日核貸560萬元，並於同年月13日為甲抵 押權設定登記，於同年月20日撥款代償乙○○之淡水第一信用 合作社（下稱淡水一信）貸款債務，陳美蘭向伊申貸過程皆 為合法，並無詐害債權，亦無違常情，伊否認知悉乙○○有詐 害上訴人債權之情事等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於 本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡1至3之請求部 分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.乙○○與陳美蘭間就系爭不動產 所為系爭買賣債權行為及系爭移轉登記物權行為，均應予撤 銷。陳美蘭就系爭所有權移轉登記應予塗銷。2.新竹一信就 系爭不動產之甲抵押權設定登記應予塗銷。3.陳宥溱就系爭 不動產之乙抵押權設定登記應予塗銷。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷三第41至42、45至51、137頁） ：
(一)甲○○前以其於91年10月17日以其所有新竹市○○路00巷0號3樓 房地為擔保，向國泰人壽保險股份有限公司借款500萬元， 撥入其所有設於新竹一信帳號（下稱系爭帳戶），並將系爭 帳戶之存摺、印章、金融卡交付其弟乙○○自行領用，其等就 該500萬元成立消費借貸契約，依民法第478條規定，先位請 求乙○○返還借款500萬元本息；縱認其等間無消費借貸合意 ，其將系爭帳戶之存摺、印章、金融卡交付乙○○保管，其等 間成立委任契約，乙○○於其出國期間自系爭帳戶提領349萬0 ,570元供個人花費之用，違反委任授權範圍而擅自領用，不
法侵害其權利，無法律上原因受有349萬0,570元之利益，並 致伊受有損害，備位依民法第544條、第227條、第179條， 請求乙○○給付349萬0,570元本息，經士林地院107年10月4日 104年度訴字第1134號判決駁回其訴及假執行之聲請。甲○○ 提起上訴，並追加民法第184條第1項前段規定，經本院109 年7月1日107年度上字第1362號判決認定甲○○備位依民法第1 79條前段規定，請求乙○○給付274萬2,000元，及自104年7月 20日起算之法定遲延利息，為有理由，並已確定在案（下稱 前案）。
(二)乙○○於108年11月28日就系爭不動產以買賣為登記原因，移 轉登記為陳美蘭所有。陳美蘭於同年12月13日設定登記權利 人為新竹一信、擔保債權總金額為672萬元之最高限額抵押 權（即甲抵押權）；於109年1月16日設定登記擔保債權總金 額為400萬元之最高限額抵押權予其妹陳宥溱（即乙抵押權 ）。
(三)陳美蘭向新竹一信申貸，經新竹一信徵信，於108年12月6日 核貸560萬元，於同年12月11日訂立土地建築改良物抵押權 設定契約書，並設定甲抵押權，於同年12月20日撥款560萬 元至陳美蘭帳戶，陳美蘭將其中344萬3,202元代償乙○○淡水 一信貸款債務（見原審卷第173至259頁）。(四)陳美蘭與乙○○於108年10月31日就系爭不動產簽訂系爭買賣 契約（見本院卷一第103至129頁）。
(五)系爭不動產謄本其他登記事項欄曾註記：「依臺灣士林地方 法院民國104年9月24日民事事件已起訴證明書辦理註記，本 件現為該院104年度訴字第1134號清償借款事件案件訴訟中 」等語（下稱系爭註記）。
(六)乙○○聲請撤銷士林地院於104年9月24日所核發104年度訴字 第1134號清償借款事件之已起訴證明書，關於系爭不動產之 訴訟繫屬事實登記許可，經士林地院108年度聲字第73號裁 定准許應予撤銷；嗣經本院108年9月27日108年度抗字第110 6號裁定駁回甲○○之抗告確定在案，並於同年11月4日塗銷系 爭註記（見本院卷一第425頁）。
(七)陳美蘭、陳宥溱係共同出資向乙○○購買系爭不動產。五、上訴人主張：乙○○經前案判決確定應給付甲○○274萬2,000元 本息，詎乙○○基於詐害該債權之故意，將其所有系爭不動產 以買賣為原因移轉登記予陳美蘭所有，陳美蘭再分別設定甲 、乙抵押權予新竹一信、陳宥溱，致伊債權不能受償，新竹 一信、陳宥溱均為惡意轉得人，爰依民法第244條第2、4項 規定，請求撤銷系爭買賣債權行為及移轉登記物權行為、塗 銷系爭所有權移轉登記，暨新竹一信之甲抵押權設定登記、
陳宥溱之乙抵押權設定登記均應予塗銷等情，為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。茲查：
(一)按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利，而受益人於受益時，亦知其情事者，債權人即得行使 民法第244條第2項之撤銷權以保全其債權。所謂有害債權， 係指債務人減少其積極財產，或增加消極財產，因而削弱共 同擔保，使債權人受有損害而不能受完全之清償而言，是債 務人將其積極財產以顯然低於市價方式轉讓予受益人，既不 利於共同擔保，自屬有損於債權人之債權行為。又債權人應 保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，至 債權人之債權於詐害行為時是否已屆清償期，則非所問（最 高法院111年度台上字第1963號判決意旨參照）。另按詐害 之認識，係指債務人對於所為有償行為，足致其責任財產發 生不足清償之情形，有所認識，至於特定債權是否將因此而 受損害，則無認識之必要。
(二)上訴人主張依民法第244條第2項撤銷乙○○與陳美蘭間就系爭 不動產所為系爭買賣債權行為及移轉登記物權行為，有無理 由？上訴人主張依民法第244條第4項規定，塗銷系爭所有權 移轉登記，有無理由？
1.上訴人主張乙○○出售系爭不動產之有償行為，有害及甲○○之 債權，為詹連財律師所否認。茲查：
⑴甲○○於前案主張：乙○○未經伊同意，持其代伊保管之系爭帳 戶存摺、印章，於90年5月10日、91年1月15日、同年1月23 日、同年2月1日、同年2月6日，依序自伊系爭帳戶提款3萬2 ,000元、30萬元、90萬元、60萬元、91萬元，合計共274萬2 ,000元，依民法第179條規定請求乙○○返還不當得利，經前 案二審（即本院107年度上字第1362號）判決乙○○應返還甲○ ○274萬2,000元本息確定在案，有前開判決可稽（見原審卷 第25至27頁、本院卷二第94至96頁），並經本院調取前案卷 宗查核無訛。
⑵經本院函請黃小娟不動產估價師事務所鑑定系爭不動產於108 年10月31日之市價，經該所針對系爭不動產進行產權、一般 因素、區域因素、個別因素，不動產市場現況及系爭不動產 最有效使用情況，採用比較法、收益法為估價方法進行評估 ，評估結果系爭不動產市價總值約1,201萬元，有不動產估 價報告書可稽（外放）。本院審酌前開鑑定機關據以鑑定之 參酌數據尚屬明確，其鑑定並未悖於不動產估價技術規則或 有與經驗法則相違背之情事，所為論理過程尚符事理，故前 開鑑定結果應堪憑採。可見系爭不動產於乙○○與陳美蘭於10 8年10月31日簽訂系爭買賣契約時市價約1,201萬元，乙○○以
價金800萬元出售予陳美蘭，顯然低於市價近三分之一。乙○ ○將其所有系爭不動產以顯然低於市價方式出售予陳美蘭， 顯屬有害及其債權人即上訴人之行為。
⑶上訴人主張乙○○出售系爭不動產所得800萬元，扣除給林秀明 178萬元、魏鴻源25萬元、孫小姐5萬元，實際僅拿到592萬 元（參林秀明證詞即110年4月7日準備程序筆錄），再扣除 房貸約344萬元、學貸26萬元（見兩造不爭執事項㈢代償部分 、學貸部分見本院卷一第273頁），只剩下222萬元，顯然不 足以清償積欠甲○○之274萬元債務，陳美蘭、陳宥溱、詹連 財律師對前開債務及數額均不爭執（見本院卷三第56頁）。 詹連財律師雖抗辯前案係於109年7月始判決甲○○勝訴，乙○○ 出售系爭不動產時，前案第一審判決乙○○勝訴，評估乙○○資 力不應將甲○○該債權列入考量云云。惟乙○○係於90年5月10 日、91年1月15日、同年1月23日、同年2月1日、同年2月6日 ，未經甲○○同意，持其代甲○○保管之甲○○系爭帳戶存摺印章 ，自甲○○系爭帳戶依序提款3萬2,000元、30萬元、90萬元、 60萬元、91萬元，合計共274萬2,000元，構成不當得利，足 見甲○○對乙○○之不當得利債權，於上開時點已成立，乙○○將 系爭不動產出售予陳美蘭時，甲○○對乙○○之274萬2,000元不 當得利債權既已存在，自應以乙○○出售系爭不動產時之責任 財產是否足以清償包含該不當得利債權為斷，斯時乙○○資力 顯不足清償一切債務，其以低於市價出售系爭不動產之行為 確有害及甲○○之債權。
⑷又證人林秀明證稱：伊曾做過30年代書，乙○○姊姊跟伊說乙○ ○因中風沒有工作，家庭經濟很困難，房子有淡水一信貸款 ，已有半年以上未有繳納，想尋求民間借款，然伊發現系爭 房屋有訴訟繫屬註記，不能辦理第二順位抵押權，後來乙○○ 姊姊做保證，拿權狀質押，跟伊借60萬元週轉，後來伊也幫 他付淡水一信貸款每月3萬5,000元貸款，付了1年，乙○○跟 伊說跟甲○○有糾紛，伊介紹律師給他，之後乙○○委任伊撤銷 訴訟繫屬註記，經法院准予撤銷確定，乙○○總共跟伊借了近 100萬元，貸款本息另繳了約38萬元，故乙○○簽了房屋質押 書面給伊，系爭不動產出售價金優先清償伊，乙○○委託出售 價格是800萬元，沒有抬高價錢是因為訴訟中的關係，仲介 也有去查實價登錄，系爭不動產市價應該有上千萬元，乙○○ 因為急著用錢所以願意用800萬元賣掉，乙○○在簽約時知道 系爭註記仍未去地政機關進行塗銷；乙○○經濟狀況不好，完 全沒收入，出售房屋就是要解決他經濟上的事情等語（見本 院卷二第70至72頁），可知乙○○知悉當時系爭不動產市價有 上千萬元，且其因中風長期未有收入，經濟拮据，尚需負擔
淡水一信之房貸，並積欠其他債務，於知悉系爭註記可塗銷 之情形下，應以高價賣出以維持生活，清償債務，卻因前案 訴訟之關係，以低於市場行情近三分之一之價格出售陳美蘭 ，其財產根本不足以清償對甲○○之債務（見原審卷第159、1 61頁），堪認乙○○明知有損害於甲○○之債權，猶積極減少財 產，使甲○○不當得利債權陷於清償不能之狀態。又撤銷權行 使之目的在保全債務人之責任財產，俾供為總債權人之共同 擔保。乙○○將系爭不動產出售予陳美蘭時，甲○○對乙○○之27 4萬2,000元不當得利債權已存在，並經甲○○就前案訴訟為系 爭註記，業如前述，乙○○明知其責任財產已不足清償一切債 務，猶以不相當之對價出售系爭不動產，使甲○○之債權不能 獲得清償，顯屬詐害債權之行為。自不能以甲○○前案訴訟一 審時敗訴，即認乙○○並非明知有損害於甲○○之權利而出售系 爭不動產。
⑸據上，乙○○明知其責任財產不足以清償對甲○○之債務，以顯 不相當之對價出售予陳美蘭，與陳美蘭簽訂系爭買賣契約， 其積極財產顯已減少，上訴人主張乙○○與陳美蘭間就系爭不 動產所為系爭買賣債權行為已害及其債權，應屬有據。 2.上訴人主張陳美蘭、陳宥溱對乙○○害及上訴人債權有所認知 等語，為陳美蘭、陳宥溱所否認。茲查：
⑴陳美蘭、陳宥溱為姊妹，共同出資由陳美蘭向乙○○購買系爭 不動產（見兩造不爭執事項㈦）。又觀諸以陳美蘭名義與乙○ ○於108年10月31日簽訂之系爭買賣契約，約定陳美蘭以總價 款800萬元向乙○○購買系爭不動產，其中第17條其他約定事 項並以手寫註記：「本件買賣標的上之法院註記事項若不能 塗銷時，本案取消買賣，所收取款項無息退還…本買賣總價 款內，前契約關係人林秀明應得新台幣貳佰萬元（包含定金 、解約金、仲介費及撤銷繫屬註記等費用），乙方應於履保 尾款結清時撥付林秀明帳戶...」等語（見原審卷第177至18 9頁），已載明系爭不動產有系爭註記。
⑵系爭不動產係於104年9月24日有系爭註記。嗣乙○○聲請撤銷 士林地院於104年9月24日所核發104年度訴字第1134號清償 借款事件之已起訴證明書，關於系爭不動產之訴訟繫屬事實 登記許可，經士林地院108年度聲字第73號裁定准許應予撤 銷；嗣經本院108年9月27日108年度抗字第1106號裁定駁回 甲○○之抗告確定在案，並於同年11月4日塗銷註記（見兩造 不爭執事項㈥），足見陳美蘭授權魏鴻源與乙○○於108年10月 31日簽訂系爭不動產買賣契約當時，系爭註記確實尚未塗銷 。證人魏鴻源並證稱：簽訂系爭買賣契約當天雖然有看到謄 本，但不知道該註記會撤銷，所以才會簽其他約定事項等語
（見本院卷一第382、383頁），益徵簽訂系爭買賣契約時， 系爭註記尚未塗銷為魏鴻源所知悉，才會約定前述其他約定 事項內容。
⑶陳美蘭、陳宥溱雖援引證人魏鴻源證詞，抗辯伊於訂約時均 不知有系爭買賣契約之其他約定事項所載內容，後來看到系 爭買賣契約才知道云云。惟查：
①證人魏鴻源證稱：伊介紹陳宥溱購買系爭不動產，當時簽約 時，莊代書有拿出最新登記謄本，伊跟莊代書說系爭不動產 有註記，要塗銷才能過戶，伊有叫莊代書要註明，莊代書就 照謄本寫買賣標的要塗銷以後才能過戶，簽約時林秀明、莊 代書和伊在場，買賣條件係林秀明和乙○○談的，陳宥溱不在 場，她是委託伊而已，陳美蘭、陳宥溱授權伊以陳美蘭名義 簽訂系爭買賣契約，伊直接去跟莊代書簽約，陳美蘭、陳宥 溱應該知道有法院註記的事情，當時有謄本，伊係直接代理 陳美蘭簽名，全權代理等語（見原審卷第313至319頁、本院 卷一第382頁）。可見證人魏鴻源於原審證稱當時有謄本， 陳美蘭、陳宥溱知悉系爭不動產有法院註記，且陳美蘭、陳 宥溱全權授權魏鴻源代理簽訂系爭買賣契約，而魏鴻源於簽 訂系爭買賣契約當天，亦係在明知有系爭註記且後續不知是 否會塗銷之情形下，代理以陳美蘭名義簽訂系爭買賣契約。 ②又證人即承辦系爭買賣契約之地政士莊麗凰證稱：買受人陳 美蘭傳真授權魏鴻源授權書過來，授權魏鴻源簽立買賣契約 ，買受人欄係魏鴻源當場簽立；簽該買賣契約前，伊有去調 謄本，謄本上有法院註記，伊有詢問林秀明，林秀明表示法 院已有裁判結果，已經去註銷，伊表示如果沒有塗銷，契約 就不成立，就沒有辦法過戶，是在108年10月31日簽訂買賣 契約當時特別註記，並經過買賣雙方確認核章，簽約當時買 賣雙方都知悉謄本上有法院註記；係林秀明、魏鴻源找伊承 辦系爭不動產過戶買賣事宜等語（見本院卷一第342至344頁 ）。陳宥溱亦稱：伊有提供陳美蘭授權魏鴻源全權處理買賣 事宜之授權書給魏鴻源，伊係經陳美蘭同意後代簽等語（見 本院卷一第344、345頁）。可見陳美蘭、陳宥溱確有授權魏 鴻源代理陳美蘭簽立系爭買賣契約。
③佐以陳美蘭於原審稱：係與陳宥溱合資購買系爭不動產，並 全權交由陳宥溱處理等語（見原審卷第153頁）。陳宥溱自 承其為房仲業者，108年3月剛考到證照，魏鴻源介紹伊有房 子要賣，伊還帶2個客人去看，第一組客戶出價680萬元；且 曾購買其他不動產等語（見本院卷一第234頁、原審卷第154 至156頁）。而房仲業者執行業務過程中，需以不動產說明 書與委託人或與委託人交易之相對人解說，而依內政部不動
產說明書應記載及不得記載事項，為確認記載內容，必然會 調取不動產登記謄本以確認不動產狀況，俾了解不動產有無 設定他項權利或限制登記，況陳宥溱自承曾介紹他人購買系 爭不動產，自身亦有數次購買不動產之經驗，可見陳宥溱要 與其胞姊陳美蘭共同出資購買系爭不動產時，不可能未曾調 取系爭不動產登記謄本，而不知悉其上有系爭註記。 ④據上，陳美蘭、陳宥溱應知系爭不動產上確實有系爭註記。 證人魏鴻源於本院改證稱：伊不知道陳宥溱、陳美蘭在簽立 系爭買賣契約前或當時，是否知道系爭不動產有註記之情事 ；伊於原審以為她們應該知道，結果聽陳美蘭、陳宥溱她們 說才知道她們沒有去請資料等語（見本院卷一第383、384頁 ），應係保留或受陳美蘭、陳宥溱說詞影響，尚難據以為有 利於被上訴人之認定。
⑷訴訟繫屬登記制度係為使欲受讓訴訟標的權利之第三人有知 悉該訴訟繫屬之機會，避免其遭受不利益，在交易實務上， 第三人若知悉欲交易之不動產現正訴訟，基於避免風險，通 常不願與之交易。陳美蘭、陳宥溱知悉系爭不動產上有系爭 註記，其等對乙○○與他人間有清償借款債權債務糾紛存在， 應有認知，理應會向出買人探知系爭註記之緣由。再審諸魏 鴻源於原審證稱：系爭不動產有3家仲介來找伊，伊想說系 爭不動產已經賣好多年了，因為有查封的事情，林秀明有借 乙○○30萬元，林秀明說這個房子要賣，要伊找買主，林秀明 在外面賣很久，這間房子賣很多年了，卡在查封沒有辦法塗 銷；伊有問過伊姪子，他說系爭不動產被查封不能買賣，後 來林秀明又來找伊，說要賣800萬，要伊幫忙找買方，碰巧 陳小姐有意思等語（見原審卷第313、314頁），於本院證稱 ：系爭不動產有3家仲介拿來給伊，當時報價約800、1,000 萬元左右，後來因為官司、頂樓有增建，又有糾紛，壓到剩 600萬元，後來陳宥溱在看房子，伊就介紹她系爭不動產等 語（見本院卷一第382頁）。可見系爭不動產因曾經查封， 並有系爭註記，有官司，多年無法賣出。陳宥溱為房仲業者 ，與其胞姊陳美蘭共同出資以陳美蘭名義購買系爭不動產， 不可能不打探系爭不動產狀況，以了解買賣價金是否符合市 場行情，卻稱其未查詢系爭不動產實價登錄資料或了解市價 行情（見本院卷一第234、235頁），顯與常情相違。況陳宥 溱稱：魏鴻源介紹伊有房子要賣，伊還帶2個客人去看，第 一組客戶出價680萬元，但魏鴻源要求一定800萬元，6樓有 另外一間出賣，出價1,380萬元，底價1,200萬元等語（見本 院卷一第234頁），可見其對當地房地行情應有知悉，對同 棟不同樓層底價竟然腰斬之原因，不可能完全不究明，況魏
鴻源既介紹其系爭不動產，不可能未告知系爭不動產之具體 情況。陳美蘭、陳宥溱已知系爭不動產有系爭註記，且系爭 不動產係已遠低於市價之行情出售（詳前五㈡1.⑵），應可察 知確實有異，卻仍共同購買系爭不動產，並授權魏鴻源代理 簽立系爭不動產買賣契約，就有系爭註記存在，且係以低於 市價買受系爭不動產均諉稱不知，難認可採。
⑸據上，陳美蘭、陳宥溱應知乙○○對外負有債務，且資力不佳 ，財產已不足清償債務，猶以800萬元之不相當對價由陳美 蘭買受取得系爭不動產，其於受益時顯明知成立系爭買賣契 約，足生損害於乙○○債權人債權之結果。再揆之前揭說明， 詐害之認識，係指受益人對於有償行為，足致債務人責任財 產發生不足清償之情形，有所認識即可，不以認識特定債權 為限，是自難僅以陳美蘭、陳宥溱不知悉乙○○對甲○○之債權 乙節，即認其等非明知乙○○所為系爭買賣債權及移轉登記物 權行為乃有害於債權人之債權。
3.從而，上訴人主張乙○○、陳美蘭間就系爭不動產所為系爭買 賣債權行為及移轉登記物權行為有害及其債權，依民法第24 4條第2項、第4項規定，請求予以撤銷，並請求陳美蘭塗銷 系爭所有權移轉登記以回復原狀，為有理由，應予准許。(三)上訴人主張依民法第244條第4項規定，新竹一信應塗銷陳美 蘭與新竹一信於同年12月13日就系爭不動產所為甲抵押權 設定登記，有無理由？
1.按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。同條第4項定有明文。民法第244條之 撤銷權，係為保全之手段，僅能回復債務人之責任財產之原 狀而使全體債權人獲得共同擔保，此所以法律明文規定撤銷 後僅能請求「命受益人或轉得人回復原狀」。又因我國民法 對於物權設有信賴登記保護制度，則若第三人即轉得人受信 賴登記之保護，無法回復原狀時，即已超出撤銷權行使之目 的，是以民法第244條第4項但書規定「但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限」，足見如物權已移轉登記為轉 得人所有，須轉得人為善意，撤銷權之效力始不及於該轉得 人，債務人則無從對於轉得人行使物上請求權，原債務人之 財產無從回復原狀（最高法院98年台上字第2486號判決意旨 參照）。
2.查乙○○於108年11月28日就系爭不動產以買賣為登記原因， 移轉登記為陳美蘭所有；陳美蘭向新竹一信申貸，經新竹一 信徵信於108年12月6日核貸560萬元，於同年12月11日訂立 土地建築改良物抵押權設定契約書，於同年12月13日設定權
利人為新竹一信、擔保債權總金額為672萬元之最高限額抵 押權（即甲抵押權），新竹一信於同年12月20日撥款560萬 元至陳美蘭帳戶，已如前述（見兩造不爭執事項㈡、㈢）。觀 諸陳美蘭向新竹一信申辦購屋貸款、設定甲抵押權之相關文 件所載內容（見原審卷第173至189、243至245頁），並無法 推知新竹一信於辦理系爭不動產之甲抵押權設定登記時，知 悉乙○○與陳美蘭間就系爭不動產所為之系爭所有權移轉登記 存有上開撤銷原因。
3.上訴人雖主張新竹一信為金融業者，其調查、經濟及評估能 力均遠高於一般常人，應能知悉乙○○可能將遭債權人強制執 行，仍於其上設定672萬元之最高限額抵押權，應屬惡意轉 得人，而應負回復原狀之責云云。惟金融機構辦理融資業務 時，依照相關法規及實務要求，須對借款人、保證人及擔保 品進行盡職調查，而新竹一信已對系爭不動產依法進行調查 ，乙○○非新竹一信辦理系爭不動產貸款之借款人、保證人或 擔保物當時登記之所有權人，新竹一信之調查義務尚不及於 乙○○，自無從對乙○○之債權債務狀況進行調查。新竹一信不 動產調查表內容，固可知系爭不動產原為淡水一信設定516 萬元之最高限額抵押權，使用狀況為出租（見原審卷第175 頁），惟系爭註記已於同年11月4日塗銷（見兩造不爭執事 項㈥），陳美蘭向新竹一信申貸及辦理甲抵押權設定登記時 ，系爭不動產於其產權及相關登記公示資料中未載明任何訴 訟繫屬登記或限制登記事項，尚難僅以系爭不動產之前曾有 系爭註記而遽認新竹一信知悉系爭不動產有得撤銷之原因。 上訴人是項主張，自屬無據。
4.新竹一信不知陳美蘭取得系爭不動產有上開撤銷原因存在， 已如前述，應認其為善意轉得人，依前說明，上訴人自無從 請求新竹一信塗銷系爭不動產之甲抵押權設定登記。則上訴 人訴請新竹一信之甲抵押權設定登記，為無理由，應予駁回 。
(四)上訴人主張依民法第244條第4項規定，陳宥溱應塗銷陳美蘭 與陳宥溱於109年1月16日就系爭不動產所為乙抵押權設定 登記，有無理由？
查上訴人得依民法第244條第2項規定撤銷乙○○、陳美蘭間就 系爭不動產所為之系爭買賣債權行為及移轉登記物權行為， 該買賣債權行為及移轉登記物權行為一經撤銷，依民法第11 4條第1項規定，視為自始無效，受益人陳美蘭即自始未取得 權利。又陳美蘭、陳宥溱為姊妹，共同出資由陳美蘭購買系 爭不動產，且應知乙○○對外負有債務，資力不佳，財產已不 足清償債務，猶以800萬元之不相當對價買受取得系爭不動
產，其等明知成立系爭買賣契約，足生損害於乙○○債權人債 權之結果，業經本院認定於前，堪認陳宥溱於設定乙抵押權 時，應知系爭買賣債權行為及移轉登記物權行為係詐害債權 行為。從而，上訴人主張陳宥溱為惡意轉得人，應屬有據。 則上訴人依民法第244條第4項規定請求陳宜蓁塗銷乙抵押權 設定登記以回復原狀，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第244條第2、4項規定，請求乙○○ 與陳美蘭間就系爭不動產所為之系爭買賣債權行為及移轉登 記物權行為，應予撤銷，並請求陳美蘭將系爭所有權移轉登 記予以塗銷，暨陳宥溱應將乙抵押權設定登記予以塗銷，為 有理由，應予准許。至逾上開部分，請求新竹一信應塗銷甲 抵押權設定登記，即有未合，此部分為無理由，應予駁回。 原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由， 爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2至4項所示。 上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不 同，結論則無二致，原判決此部分仍應予以維持，上訴意旨 求予廢棄改判，應為無理由，爰駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認與本判決結果不生任何影響，爰不逐一論列，附此敘