給付承攬報酬
臺灣高等法院(民事),上易字,109年度,596號
TPHV,109,上易,596,20240130,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第596號
上 訴 人 弘利機械有限公司

法定代理人 李錫沛
訴訟代理人 蔡岳龍律師
黃立心律師
郭桓甫律師
上 訴 人 翕創國際有限公司

法定代理人 解文賜
訴訟代理人 周君庭
謝易澄律師
複 代理人 吳柳徵

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，兩造對於中華民國109年3
月31日臺灣新北地方法院108年度訴字第815號第一審判決各自提
起上訴，本院於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：　
　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第460條第1項前段、第 256條分別定有明文。查，上訴人弘利機械有限公司（下稱 弘利公司）於原審依承攬之法律關係，請求上訴人翕創國際 有限公司（下稱翕創公司）給付其加工KP33、KP46馬達座（ 下合稱系爭馬達座，分稱33、46馬達座）之承攬報酬。嗣於 本院審理時，主張就46馬達座部分，係由其提供材料及加工 ，本於工作物供給契約為請求（見本院卷二第217-218頁） ，核屬更正法律上陳述，應予准許。
貳、實體部分：　
一、弘利公司主張：兩造於民國000年0月間，口頭約定由翕創公 司提供33馬達座材料，伊則為翕創公司加工，報酬每顆110 元；就46馬達座部分，雙方另約定由伊提供材料並加工，單 價350元。嗣伊陸續加工完成33馬達座，翕創公司於107年6 月底前，均正常給付承攬報酬，詎伊於同年0月間交付33馬 達座3000顆（下稱3000顆馬達座），於同年8月5日寄發請款 單請求翕創公司給付承攬報酬，翕創公司旋於同年月8日傳



送電子郵件，稱伊加工產品有孔洞過小及平行度落差之瑕疵 （下稱系爭瑕疵），遭上游廠商即訴外人瑞特股份有限公司 （下稱瑞特公司）通知有異常，然翕創公司用以檢測之量測 工具係游標卡尺，並非通常使用之三點式內徑測微器，其檢 測結果自屬可疑，且經伊側面向瑞特公司及更上游廠商即訴 外人全球傳動科技股份有限公司（下稱全球公司）了解，均 未聽聞有此問題。翕創公司又於同年10月3日傳送電子郵件 ，要求系爭馬達座出貨須全數量測尺寸，然當時其已有報酬 未支付，伊乃不敢貿然出貨。再至同年月17日，翕創公司另 函稱33馬達座係其提供材料，要求伊歸還瑕疵品，並稱46馬 達座為伊自願製作，要求伊返還其模具及材料，前開內容均 非事實。伊就已交付之3000顆馬達座及已完成未收受之33馬 達座1600顆（下稱1600顆馬達座）、46馬達座1080顆（下稱 1080顆馬達座），加計營業稅5%，得請求翕創公司依序給付 報酬34萬6500元、18萬4800元及款項39萬6900元（計算式： 3000×110×1.05＝34萬6500元；1600 ×110 ×1.05＝18萬4800元 ；1080元×350 ×1.05=39萬6900元），合計92萬8200元。伊 於107年12月19日已催告翕創公司於7日內給付，未獲置理。 爰依承攬及工作物供給契約之約定，求為命翕創公司給付92 萬8200元，及自訴狀繕本送達翌日即108年4月23日起算法定 遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、翕創公司則以：伊與弘利公司於000年0月間約定，由伊提供 33馬達座材料1萬3000顆，弘利公司則為伊加工，弘利公司 前已交付共6000顆，惟於同年0月間交付之3000顆馬達座， 有系爭瑕疵遭廠商瑞特公司通知異常情形，且無法補正，伊 隨即通知弘利公司，並經弘利公司廠長王福重於同年8月8日 確認上情，伊乃表示在此瑕疵問題解決前，礙難給付3000顆 馬達座承攬報酬，並無怠於給付情形；且弘利公司交付之30 00顆馬達座，成品1318顆、半成品180 顆有瑕疵情形，致伊 受有材料及重工損失共11萬6737元（素材：180顆×〈材料48 元＋裁切2.5元〉＝9090元；陽極：1318 顆×〈材料48元＋裁切2. 5元+震動清洗×4.5元＋組裝2元＋陽極9.5元〉＝8萬7647元；300 0顆重工費用：80H ×250元＝2萬元），前開款項應予扣除。 又就1600顆馬達座部分，弘利公司迄未交付，無從證明其工 作物已完成，且前開馬達座有系爭瑕疵存在，伊得拒絕受領 ，無給付報酬義務，若認伊應為給付，則伊係交付2700顆材 料，弘利公司加工產品有系爭瑕疵存在，致伊受有材料損失 13萬6350元（2700顆×〈材料48元＋裁切2.5元〉＝13萬6350元） ，亦應扣除。另就1080顆馬達座部分，伊並未委託弘利公司 加工及有買受之意，弘利公司於000年0月間向伊表示願意試



作，待伊日後有需求時，再通知其出貨計款，以期能接此訂 單，惟兩造就此部分並未達成合意，伊既未向弘利公司採購 1080顆馬達座，自無須給付價款等語。
三、原審判決翕創公司給付弘利公司34萬6500元本息（3000顆馬 達座），另駁回弘利公司其餘請求。兩造均不服，弘利公司 提起一部上訴、翕創公司提起上訴。弘利公司上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回弘利公司後開第二項之訴部分，及該部分訴 訟費用之負擔均廢棄，㈡翕創公司應再給付弘利公司58萬170 0元，及自108年4月23日起算之法定遲延利息；另答辯聲明 ：翕創公司之上訴駁回。翕創公司上訴聲明：㈠原判決不利 於翕創公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，駁回弘利公司在第 一審之訴；另答辯聲明：弘利公司之上訴駁回。 　　四、兩造不爭執事實（見本院卷二第120、218頁）：　㈠兩造於000年0月間，口頭約定由翕創公司提供材料，弘利公 司則為翕創公司加工33馬達座，報酬每顆110元。　㈡弘利公司已交付翕創公司3000顆馬達座，翕創公司尚未給付 報酬34萬6500元。　　
五、弘利公司主張翕創公司委託其加工3000顆、1600顆馬達座， 及製作1080顆馬達座，應依序給付其報酬34萬6500元、18萬 4800元及款項39萬6900元等語，惟為翕創公司所否認，並以 前詞置辯。
　㈠弘利公司請求翕創公司給付3000顆馬達座報酬34萬6500元， 是否有據?若有，則翕創公司主張應扣除其處理瑕疵費用11 萬6737元，是否有據?
　⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段 定有明文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質， 無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民 法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定 ，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有 瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字 第2280號判決意旨參照）。
　⒉經查：
　⑴弘利公司主張兩造於000年0月間，口頭約定由翕創公司提供3 3馬達座材料予其加工，報酬每顆110元，其已完成並於同年 0月間交付翕創公司3000顆馬達座，報酬34萬6500元，為翕 創公司所不爭執（見本院卷二第218頁），則弘利公司請求 翕創公司給付報酬34萬6500元，即屬有據。　⑵翕創公司雖抗辯弘利公司交付之3000顆馬達座，成品1318顆 、半成品180顆有瑕疵，主張應扣除處理瑕疵費用11萬6737 元云云，並舉付款明細、電子郵件、異常處理單為據（見原



審卷第75、133-139頁）。惟查：
　①兩造於000年0月間締約，約定由翕創公司提供33馬達座材料 予弘利公司加工，已如前述。翕創公司自陳弘利公司前已陸 續交付其33馬達座共6000顆（見本院卷二第229頁），為弘 利公司所不否認（見本院卷二第219-220頁），翕創公司並 稱弘利公司交付之33馬達座，其均用以出售瑞特公司，此次 交付之3000顆馬達座沒有退回，退回的是之前所交付等語（ 見本院卷二第220-221頁），是弘利公司並非僅交付翕創公 司3000顆馬達座，且前交付之馬達座均由翕創公司出售瑞特 公司，此次交付之3000顆馬達座既未經退回，則翕創公司主 張成品1318顆、半成品180顆有瑕疵乙情，縱確屬實，與300 0顆馬達座亦屬無關，已難據認3000顆馬達座為有瑕疵。　②又翕創公司寄送弘利公司之電子郵件，固檢附瑞特公司寄發 之品質異常單，並記載以量測工具進行量測後品質異常，盼 弘利公司派人前去了解等語（見原審卷第133-139頁）；惟 證人即瑞特公司負責人王文良證述：我們告訴翕創公司他們 的培林孔太小，平行度有偏，翕創公司跟我們業務趕快去量 測，我們去全球公司全檢，發現有問題部分我們會換貨或修 檢，他們也馬上配合處理，所以在三週內就處理完，如果不 處理會被全球公司記點；我們不知道翕創公司主張的瑕疵是 否為弘利公司所為製程產生，我們是針對翕創公司等語（見 原審卷第164-165頁），可見瑞特公司亦無法確認系爭瑕疵 是否為弘利公司所造成，且就瑞特公司反應有瑕疵之產品， 已於3周內處理完畢，亦見翕創公司主張其留存有瑕疵成品1 318顆、半成品180 顆之33馬達座，應非自瑞特公司所退還 ，弘利公司交付之3000顆馬達座既未經廠商退還，即無從據 以認定有瑕疵情形。
　③再觀之前開付款明細，雖記載「尚有KP33馬達座重工費、螺　　帽材料費、馬達座不良品」等字（見原審卷第75頁），然前　 開文字為翕創公司人員自行註記，業據證人即弘利公司廠長　　王福重到庭證述：其接獲翕創公司通知後，有前往處理，翕　　創公司通知孔位有偏緊（洞較小）狀況，當初是由翕創負責　　帶我去存放地點，有用圓棒測試，有些洞比較偏緊，這部分　　因為翕創負責人在交給我們承作之前，有告知我們要做到22　　的尺寸，公差是零到0.01釐米，他還有告知我們加工完後，　　送到陽極場處理時，可以將孔洞放大或縮小。當場我說回去　　再與負責人說一下；後來我又去翕創公司一次，翕創公司周　　小姐有拿2個瑕疵33馬達座給我帶回，我拿回去測試，用千　　分表測試平行度，再用三點內徑規測試22培林孔，也符合翕　　創公司負責人要求的0.01公差；明細表是當初我去拿支票時



　　簽名的，明細表我沒有仔細看，我只是看下面總金額，該表　　是翕創公司周小姐製作，我沒有寫前開文字，這是周小姐寫　　的，我只負責簽名而已，簽名前，翕創公司沒有提供相關瑕　　疵檢驗紀錄或現場進行檢驗給我確認等語（見原審卷第158-　　161頁），則前開文字為翕創公司人員自行註記，證人王福　　重在明細表簽名，係為領取翕創公司簽發之報酬支票，翕創　　公司並未提供相關瑕疵檢驗紀錄或現場進行檢驗供其確認，　　且王福重將翕創公司交付產品攜回測試，亦認符合翕創公司　　要求之公差範圍，自難僅因王福重於付款明細表簽名，即謂　　弘利公司交付之3000顆馬達座有瑕疵。　⒊綜上，兩造於000年0月間，口頭約定由翕創公司提供33馬達 座材料予弘利公司加工，每顆報酬110元，弘利公司已完成　　並於同年0月間交付翕創公司3000顆馬達座，則弘利公司請 求翕創公司給付報酬34萬6500元，即屬有據。又翕創公司就 其抗辯弘利公司交付之前開馬達座有系爭瑕疵存在乙情，並 未舉證證明，則其抗辯應扣除處理瑕疵費用等語，即不可採 ，亦無審究其得扣除金額為何之必要。
　㈡弘利公司請求翕創公司給付1600顆馬達座報酬18萬4800元， 是否有據?若有，則翕創公司主張應扣除材料損失及裁切費 用13萬6350元，是否有據?　
　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力， 民法235條定有明文。則承攬人所提出交付之工作與契約訂 定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，不生提出之 效力，定作人自得拒絕受領。又稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項所明 定，此乃報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係， 一般咸認承攬人有先為給付之義務（最高法院97年度台上字　 第319號判決意旨參照）。　　　
　⒉經查：
　⑴弘利公司請求翕創公司給付已完成、未交付之1600顆馬達座 顆報酬18萬4800元等語；翕創公司則抗辯弘利公司並未交付　　前開馬達座，且前開馬達座有無法修補之系爭瑕疵存在，其 得拒絕受領，無給付報酬義務等語。　
　⑵查，翕創公司陳稱33馬達座之製作流程，為鋁擠場以大約尺 寸擠出馬達座外型原料後送往裁切廠，裁切廠依實際成品尺 寸預留長度裁切以便機台加工實際要求尺寸，裁切完成後送 至CNC加工廠即弘利公司，依實際需求尺寸進行尺寸加工後 送回翕創公司，翕創公司再就物料進行震動去毛邊，利用震



動石頭使加工後邊邊角角的毛邊剝落，待毛邊清除乾淨後鎖 附螺絲送往陽極廠進行表面上色，再送回公司進行拆除螺絲 、外觀檢驗、包裝出貨等語（見原審卷第199-201頁、本院 卷二第149頁），弘利公司就其係進行其中之CNC尺寸加工部 分，亦不爭執（見本院卷二第221頁），可見弘利公司係進 行尺寸加工，完成後送回翕創公司以震動去毛邊及交由陽極 廠進行上色，再由翕創公司進行出貨相關事宜。　⑶本院依兩造聲請囑請財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱鑑定單位）進行鑑定（見本院卷一第249-250頁），經鑑定單位抽取1600顆馬達座其中10顆鑑定，結果係認：取樣10顆馬達座之尺寸，無論以CNS標準公差之公差表級數1或12為標準，其外型、孔位均不符合圖面標示內容；平行度有2顆不符合，其餘則符合圖面標示內容；另翕創公司進行之去毛邊及陽極處理上色作業，則不會產生前開瑕疵情形（見鑑定報告第71、78、80、82-85頁），可見系爭瑕疵乃弘利公司進行CNC尺寸加工時所造成，是翕創公司辯稱弘利公司欲交付之1600顆馬達座，有系爭瑕疵存在，應值採信，且系爭瑕疵與翕創公司進行之去毛邊及陽極處理上色作業無關。則弘利公司欲交付之1600顆馬達座，既有系爭瑕疵存在，自與契約訂定內容不符，難謂已依債務本旨提出，不生提出之效力。又弘利公司否認瑕疵存在，並拒絕補正（見本院卷二第223頁），翕創公司自得拒絕受領，並無受領遲延之情。 ⑷弘利公司雖主張鑑定單位僅就自其工廠取樣之10顆33馬達座 進行鑑定，鑑定結果是否正確，不無疑義；且鑑定單位僅考 慮陽極處理過程中披覆之影響，未考慮藥劑咬蝕影響，鑑定 說明即有不足云云。惟查：
　①弘利公司、翕創公司留存之33馬達座，依序為1600顆及1318 顆（上色過）、180顆（未上色），兩造於鑑定過程中，同 意由鑑定單位自其等留存之33馬達座，隨機取樣各抽取10顆 進行鑑定，鑑定單位對於取樣過程亦詳為說明（見鑑定報告 第6、11-12、27-29頁），並無疑義，弘利公司於鑑定後， 卻據此爭執對其不利之鑑定結果，已屬可議。
　②又鑑定單位就弘利公司加工後，續由翕創公司進行之去毛邊 及陽極場所為上色處理，是否會造成系爭瑕疵情形，係認： 本件鑑定標的之馬達座厚度約10mm，依震動力學之學理分析 ，其磨力應不會造成平行度偏移，雖培林孔之孔徑大小恐會 有變大疑慮，因鑑定標的厚度達10mm左右，對其影響不大， 幾乎可以忽略；本件鑑定標的之馬達座經上色處理（陽極處 理），其厚度約增加0.005-0.02mm，馬達座平行度應不會出 現落差，培林孔尺寸經陽極處理會略變小，但孔的中心位置 應該維持不變等語（見鑑定報告第82頁）。可見鑑定單位就 馬達座經去毛邊及陽極處理，是否造成孔洞變小或平行度落 差乙情，已詳為說明。故弘利公司主張鑑定單位於此部分說 明不足云云，並不可採。
　⒊綜上，弘利公司欲交付之1600顆馬達座有系爭瑕疵存在，與 契約約定品質自有不符，其未依債務本旨提出，不生提出之 效力，其復否認系爭瑕疵存在，並拒絕補正，翕創公司拒絕 受領，應屬正當。弘利公司未先為給付，故其請求翕創公司 給付1600顆馬達座報酬18萬4800元，即屬無據。又翕創公司 已表若認弘利公司此部分請求為無理由，則不請求扣除材料 損失及裁切費用13萬6350 元（見本院卷二第151、222-223 頁），則其關此部分所為抗辯，即無審究必要。　㈢弘利公司請求翕創公司給付1080顆馬達座之款項39萬6900元　　，是否有據?　




　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此觀民事訴訟法第277條規定自明。查，弘利公司主張兩造 就1080顆馬達座部分，約定由其提供材料並加工，單價350 元等語，既為翕創公司所否認，自應由弘利公司就兩造有為 前開約定之利己事實，負舉證之責。
　⒉弘利公司雖舉送貨單為據（見原審卷第109頁），主張翕創公 司已收受1080顆馬達座，足見兩造有為前開約定云云。惟查 ，弘利公司對於兩造有就1080顆馬達座簽立契約乙情，並未 舉證證明（見本院卷二第151頁），已難認其主張為實。且 弘利公司對於前開馬達座業經其載回，並開具折讓單予翕創 公司，並不爭執（見本院卷一第64頁），復有營業人銷貨退 回進貨退出或折讓證明單可參（見原審卷第251頁），弘利 公司法定代理人亦自陳1080顆馬達座，於107年度已經抵掉 ，翕創公司沒有申報這筆銷貨額等語（見原審卷第249頁） 。則縱弘利公司主張兩造有就此部分締約為實，亦可認兩造 嗣已合意解除契約，否則其自無取回貨品及出具折讓單之理 。故弘利公司請求翕創公司給付1080顆馬達座之款項39萬69 00元，亦屬無據。
六、從而，弘利公司依承攬之法律關係，請求翕創公司給付其34 萬6500元，及自108年4月23日起算之法定遲延利息，即屬正 當，應予准許（3000顆馬達座）；逾此部分之請求，非屬正 當，不應准許（1600顆、1080顆馬達座）。原審就上開不應 准許部分，駁回弘利公司請求（58萬1700元本息），及就上 開應准許部分，為翕創公司敗訴之判決（34萬6500元本息） ，均無不合。兩造就其等敗訴部分，弘利公司為一部上訴、 翕創公司為上訴，各指摘原判決前開不利己部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，均應駁回。　
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淨卿