臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第16號
再審聲請人
即受判決人 張永念
上列再審聲請人即受判決人因家暴妨害自由案件，對於本院112
年度上易字第1007號，中華民國112年12月26日第二審確定判決
（原審案號：臺灣新北地方法院112年度易字第191號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30054號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人張永念（下稱聲請人），對本院112 年度上易字第1007號確定判決（下稱原確定判決）提起再審 ，其聲請再審意旨略以：
㈠原確定判決與起訴書就犯罪地點之認定不同，且告訴人張靖 僅不斷強調我說要打斷他的腿的事，卻沒有說明不願改從母 姓，或不去掃墓的理由，尚難遽採。又原確定判決並未查驗 聲請人過去是否對告訴人為家庭暴力行為及其次數多寡，且 民國106年11月30日核發之106年度家護字第1217號通常保護 令雖認定聲請人曾揮拳毆打告訴人，致其受有右臉頰紅腫、 右頸長條刮痕、右手肘、右前臂、右手腕、左手臂及右膝、 挫傷刮傷等傷害，但揮拳明顯無法造成挫傷、刮傷，原確定 判決未予查驗，亦未查明聲請人當時有無試圖進入告訴人家 ，遽認聲請人已心生恐懼，容有未恰。況告訴人拒絕掃墓， 本屬違反公序良俗之行為，聲請人予以糾正，何能主張心生 恐懼？
㈡告訴人一面對聲請人提出告訴，一面又以其與聲請人為直系 血親關係而拒絕出庭作證，不僅造成法庭亂象，亦剝奪聲請 人查驗事證之權利，所述並非事實。又證人徐顥雖於111年3 月16日20時許錄得其與聲請人之對話經過（下稱本案錄影） ，然其當時係以暗中錄音錄影之方式，指控聲請人對其母親 犯強制罪，致聲請人心理狀況受影響而難以自由陳述，且聲 請人當時係連續多日半夜3點起床，4點到告訴人家樓下等候 ，身心極度疲憊、勞累，所為陳述係受徐顥脅迫、詐欺，且 屬疲勞訊問，有違刑事訴訟法第156條第1項規定，依同法第 155條第2項規定，不得作為證據。原確定判決並未斟酌家庭 糾紛實為家醜，且家醜不外揚之一般觀念，認本案錄影得為
證據，亦有未恰。
㈢綜上所述，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再 審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、 顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人 ，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論 單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從 在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆 動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生 影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決 的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定 的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審 法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者， 亦不符合此條款所定提起再審的要件。又刑事訴訟法之再審 及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再 審制度係對確定判決之事實錯誤而為之救濟，與非常上訴旨 在糾正法律上之錯誤，並不涉及事實問題不同。倘原確定判 決之審判有違背法令之情事，即應由最高法院檢察署檢察總 長提起非常上訴予以救濟，而與聲請再審事由無涉。三、經查：
㈠原確定判決係依憑聲請人之供述，佐以徐顥於偵訊及本院審 理時之證述，及本院勘驗本案錄影之結果（並未引用上開通 常保護令為證據），認定聲請人客觀上有對徐顥說：「如果 （意指張靖）再躲我，我就去找徵信社去找哥哥（即張靖） ，然後到了、到哥哥的地方，我就直接拿棍子把他腳，把他 腿打斷」等語，主觀上亦對該等言語將致生損害於告訴人之 身體安全有所認識，猶仍為之，而有恐嚇犯意，復說明聲請 人辯解（含告訴人不去掃墓已違反公序良俗，又不說明不去 掃墓的理由，聲請人身為人父而予糾正，告訴人如何主張心 生恐懼云云）不可採信，暨原確定判決有關犯罪地點之認定 雖與起訴書不同，但並無礙於犯罪事實同一性之理由，核其
認事用法均無違誤。聲請人猶以上揭第一㈠段指摘原確定判 決認定有誤，僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，並對 其採證認事職權的適法行使，任意指摘，尚非合法之再審事 由。
㈡告訴人除於偵訊時作證（見偵字卷第41至43頁）外，亦於本 院審理時到庭作證（見本院上易字卷第120至124頁），是聲 請人謂：告訴人一面對聲請人提出告訴，一面又以其與聲請 人為直系血親關係而拒絕出庭作證云云，核與客觀事證不符 ，尚難遽採。又本案錄影係徐顥出於保障其自身安全及其家 人居家安全之目的所錄，所錄為其與聲請人在公開場所之對 話，經本院勘驗結果，過程中並未使用強暴、脅迫等非法方 法，純為私人取證行為，且內容具備任意性，自得作為證據 ，業經原確定判決認定明確，且聲請人當時並非接受「訊問 」，亦無疲勞訊問之問題，自不能以此否定本案錄影之證據 能力。況且，證據能力之有無，乃屬判決有無違背法令而得 否請求檢察總長提起非常上訴之問題，尚非本件再審程序所 得審究。是聲請人上揭第一㈡段所述，亦非合法之再審事由 。
㈢綜上，聲請意旨所述，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所 定聲請再審事由不符，且無論單獨或結合先前已經存在卷內 之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑 ，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，其聲請為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日