臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第13號
再審聲請人
即 被 告 詹大為
上列再審聲請人即被告因傷害等案件，對於本院102年度上易字
第2585號，中華民國103年1月7日第二審確定判決（第一審判決
案號：臺灣臺北地方法院102年度易字第748號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署102年度偵字第10102號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即被告詹大為（下稱聲請人）依 刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第 2項、第421條規定，對本院102年度上易字第2585號判決（ 下稱原確定判決），理由如下：
㈠本院112年度聲再字第510號裁定第3頁第2行至第5行記載理由 與原確定判決第1頁末12行至末13行、第1頁末7行、末9行、 第2頁第1行至第2行、第3頁第24行、第4頁第20行至第21行 、第8頁末2行至第9頁第2行所記載之被告犯罪事實及原確定 判決第4頁第21行至第22行、第7頁末1行至第8頁第2行、第9 頁末3行至末5行、第10頁第11行至第18行所認定被告對證人 即吳承達妨害公務為不另為無罪諭知之犯罪事實所憑之證據 及理由有不合？並與92年台上字第1543號記載不合？並與刑 事訴訟法第88條、第95條第1項第1款規定不合？並與提審法 第1條第1項第2條第1項、第2項規定不合？ ㈡依刑事訴訟法第319條第3項但書前段及第323條第1項但書規 定，告訴人林益生沒有向檢察官交付自狀，因此妨害公務及 傷害均非合法告訴。
㈢原確定判決第5頁第18行至第24行記載判決理由與被告前案紀 錄表之內容與刑事訴訟法第451條之1第4項但書、第2款後段 、第3款不合？與93年度台非字第224號記載不合？並與大法 官釋字第775號解釋意旨不合？與新修正之刑事訴訟法第288 條第3項規定不合？
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433條前段定有明文。法院認為無再審理由者 ，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請
再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。又不得上訴於 第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，依刑事訴 訟法第421條規定就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為 理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟 法第424條定有明文。復次，刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第3款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者； 受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明， 以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足 者為限，此刑事訴訟法第420條第2項亦有明文。因此，當事 人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所 憑證物已經證明為偽造、變造或原判決所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽或是受有罪判決之人係被誣告之確定判 決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之 相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再 審之適法事由（最高法院111年度台抗字第1146號判決意旨 參照）。
三、經查：
㈠聲請人因傷害等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度易字第 748號判決處有期徒刑3月，嗣經本院於103年1月7日以102年 度上易字第2585號判決上訴駁回確定，此有前開判決書在卷 可稽。
㈡聲請人固以刑事訴訟法第421條規定聲請再審。惟按不得上訴 於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有 罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得 為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證 據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑 事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。本件聲請人據以 聲請再審之原確定判決，係同法第376條規定不得上訴於第 三審法院之案件，且於103年1月7日確定，聲請人遲至113年 1月7日始依同法第421條規定向本院聲請再審，已逾同法第4 24條規定之聲請期間，程序顯然違背規定，且無從補正。 ㈢另聲請人前述聲請再審之事由，茲說明如下： ⒈聲請意旨雖以刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款 、第6款，及同條第2項後段規定提起再審，惟聲請人並未提 出任何業經證明原確定判決所憑證物係偽造或變造、證言為 虛偽，或證明聲請人係遭誣告之確定判決，亦未提出替代確 定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明 力之證據資料，本院復查無相關確定判決或相當於確定判決 證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款
、第2項後段規定之要件不符。
⒉至聲請再審意旨㈠部分，聲請人提出本院112年度聲再字第51 0號裁定，並認定該裁定與原確定判決第1頁末12行至末13行 、第1頁末7行、末9行、第2頁第1行至第2行、第3頁第24行 、第4頁第20行至第21行、第8頁末2行至第9頁第2行所記載 之被告犯罪事實及原確定判決第4頁第21行至第22行、第7頁 末1行至第8頁第2行、第9頁末3行至末5行、第10頁第11行至 第18行認定聲請人對證人即吳承達妨害公務為不另為無罪諭 知之犯罪事實所憑之證據及理由有不合之處，並與92年台上 字第1543號記載有不合之處，且提及與刑事訴訟法第88條、 第95條第1項第1款規定有不合之處，與提審法第1條第1項第 2條第1項、第2項規定有不合之處，與新修正之刑事訴訟法 第288條第3項規定不合之處等語。然聲請人所為聲請再審依 據之本院112年度聲再字第9號裁定，並非刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定所謂之「新證據」，自不能據為聲請再審 之原因，再依前開說明，裁定亦並非為得以聲請再審之對象 ，本院112年度聲再字第510號裁定僅係駁回再審聲請之裁定 ，非確定判決，非得據以聲請為再審之對象，聲請人對此裁 定聲請再審，於法未合，此部分聲請之程序顯屬違背規定。 ⒊聲請意旨㈡部分，該再審事由，業經本院以109年度聲再字第 417號、110年度聲再字第64、186、238號、112年度聲再字 第473號裁定駁回其再審聲請確定，聲請人執同一事實之原 因聲請再審，要屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不 合法，且無從補正。
⒋聲請意旨㈢部分，主張原確定判決認定聲請人之前科紀錄有 違反刑事訴訟法第451條之1第4項但書、第2款後段、第3款 、93年度台非字第224號記載、大法官釋字第775號解釋意旨 及新修正刑事訴訟法第288條第3項規定等語。惟此部分再審 事由乃係就法律適用之爭執，顯與再審制度係針對確定判決 之「認定事實」錯誤所設救濟途徑不符；況此部分再審事由 ，業經本院以111年度聲再字第634號裁定駁回其再審聲請確 定，聲請人以同一理由聲請再審，亦屬違背法定程式，並不 合法。
四、綜上所述，本件聲請人所為聲請再審，或係已逾送達判決後 20日之法定不變期間，並就已經實體上裁定駁回之同一原因 再為聲請，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款 、第2項規定之再審要件。是本件再審之聲請，為不合法， 均應予駁回。又本件再審之聲請不合法而應逕予駁回，本院 認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場並 聽取檢察官意見之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日