臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第242號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊景仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第111號），本院
裁定如下：
主 文
楊景仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊景仁（下稱受刑人）因侵占等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之 規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有 二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、 第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金 ，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時， 原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載， 此經司法院釋字第144號解釋可參。
三、經查：
㈠本件受刑人因詐欺取財罪、業務侵占罪，分別經如附表所示 法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決 書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編 號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2之罪為不得易科
罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。惟受 刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣臺北 地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是 否聲請定應執行刑調查表」（見本院卷第13頁）附卷可參， 本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定 其應執行刑。
㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當， 應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（ 總刑期為有期徒刑1年1月）；又附表編號1所示之罪，業經 臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第2624號判決定應執行 有期徒刑3月確定；並考量受刑人所犯之附表編號1之罪，均 為詐欺取財罪，該等犯罪侵害法益、罪質、犯罪類型、行為 態樣、動機均相同，重複非難性高；另附表編號1之詐欺取 財罪與附表編號2之業務侵占罪，則於犯罪侵害法益、罪質 、犯罪類型、行為態樣、動機不同，重複非難性低；另審酌 其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為 整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等 ，參酌受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。 ㈢又本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰 金之刑，但因與附表編號2所示為不得易科罰金之刑合併定 應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭 知。
㈣至附表編號1所示之罪固經易科罰金執行完畢，然此為檢察官 將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之 聲請，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附表：
編號 1 2 罪名 詐欺取財罪 業務侵占 宣告刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（2罪） 有期徒刑9月 犯罪日期 ⑴106年7月17日 ⑵106年7月19日 106年10月23日起至107年5月25日 最後事實審 法院 臺灣臺北地方法院 本院 案號 107年度審簡字第2624號 111年度上易字第1339號 判決日期 107年12月25日 112年3月15日 確定 判決 法院 同上 同上 案號 同上 同上 確定日期 108年1月19日 112年3月15日