臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第118號
聲請人即被告
選任辯護人 謝曜焜律師
被 告 楊雯婷
上列聲請人即被告選任辯護人因被告殺人等案件（112年度上訴
字第3505號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊雯婷犯後於偵訊時即坦承犯行，且年 僅21歲，身無分文，無任何逃亡之資力，亦未申請出國護照 ，復有固定住所。爰提出聲請，請考量被告犯後已被羈押逾 1年，且被告除父母兄弟姐妹外，尚有年長祖父母，本案並 已進入第三審程序，距判決確定之執行日期不遠。准許被告 以具保併限制出境、出海之方式替代羈押，使被告在入監服 刑前能與家人團聚，以敘天倫等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被 告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟 法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外 ，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法 院自有認定裁量之權（最高法院107年度台抗字第795號刑事 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前經本院訊問後，坦承有與同案被告吳芷翎、謝宇欣、 田庭娟、李玟欣（下合稱「其餘被告」）共同傷害被害人鄭 淑萍致死之犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足 認其涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，犯罪嫌 疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經本院 維持第一審所判處有期徒刑8年4月之重刑在案。參酌本案被 告之犯罪情節及趨吉避凶、匿罪卸責之人性，堪認有相當理 由足認其有畏罪逃亡之高度動機及可能，有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行後續審判 ，認有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第121條第2項、第101 條第1項第3款之規定，裁定被告自民國112年12月27日起羈
押在案。
㈡茲經本院訊問被告後，以本案被告所犯刑法第277條第2項前 段之傷害致人於死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪， 並經本院以112年度上訴字第3505號判決駁回檢察官與同案 被告吳芷翎之上訴，維持第一審認被告與其餘被告係共同犯 傷害致人於死罪，判處被告有期徒刑8年4月重刑之判決，復 經最高法院於113年1月18日以113年度台上字第23號判決駁 回檢察官之上訴確定在案（尚未發監執行），有本院前揭刑 事判決、刑事書記官辦案進行簿、本院前案案件異動查證作 業在卷可稽。參酌本案被告之犯罪情節、業經法院判處前揭 重刑確定等情，基於趨吉避凶、匿罪卸責之基本人性，堪認 被告在客觀上仍有規避刑罰執行之高度可能性，有相當理由 足認其有逃亡之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押原因仍屬存在。經考量國家刑罰權之行使、被告人身自由 限制情況及本案訴訟進行程度，為保全將來刑罰執行之順利 進行，認難以具保、責付或限制出境、出海等方式替代羈押 ，仍有繼續羈押之必要。聲請人以前詞指稱被告無逃亡之虞 ，已無繼續羈押之原因及必要，得以命被告具保併限制其出 境、出海之方式替代羈押等語，尚非可採。
㈢至於聲請人及被告另以被告於本案犯後業經羈押逾1年，且被 告家中尚有年長祖父母，希望讓被告在入監服刑前能有與家 人團聚，以敘天倫之機會等情，固值同情。然此與被告是否 仍有羈押原因及必要性之審酌事項無關，並不影響前揭判斷 。聲請人執此部分事由聲請具保停止羈押，難認可採。四、綜上所述，被告原羈押之原因及必要性仍屬存在，為確保後 續刑罰執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，尚難以 具保、責付、限制住居、限制出境（海）等干預被告基本權 較小之其他手段替代。此外，復查無被告有刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回其具保停止羈押聲請之事由。是聲請 人聲請准予被告具保停止羈押，並無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日