臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第28號
抗 告 人
即 被 告 蔡睿豪
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣臺北地方
法院112年度毒聲字第572號，中華民國112年12月19日裁定（聲
請案號：臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第930號、112年度
聲戒字第31號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告甲○○因施用第二級毒品，前經原審以112年度毒 聲字第162號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於民國112年 11月1日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒。而被 告經令入上開勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該所認有繼續 施用毒品之傾向，有該所112年12月5日高戒所衛字第112100 10600號函暨檢附同日被告之「有無繼續施用毒品傾向證明 書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可稽 。
㈡依上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之記載， 被告在「前科紀錄與行為表現」方面評分43分，在「臨床評 估」方面評分25分，在「社會穩定度」方面評分0分，從而 其「靜態因子」評分合計50分，「動態因子」評分合計18分 ，「靜態因子」與「動態因子」總分合計68分。而依法務部 與衛生福利部共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準 評分說明手冊」所定判定原則，總分在60分以上者，即可判 定為有繼續施用毒品傾向，被告之總分為68分，故而判定有 繼續施用毒品傾向。上開判定結果係依主管機關訂頒之評估 基準進行，在客觀上並無逾越裁量標準；且上開判定結果是 由專業醫師依前開評估基準所為之專業判斷，是法務部○○○○ ○○○○附設勒戒處所判定被告有繼續施用毒品之傾向，即屬可 採。聲請人聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無 不合，應予准許。應而裁定被告令入戒治處所強制戒治，其 期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長
不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：
心理醫生僅簡單談話就認為其有繼續施用毒品之傾向，並不 妥適。其在勒戒期間，家人有南下接見，已下定決心不再染 毒；又其本來並不知道檢察官有聲請強制戒治，對其聽審權 保障並不足夠，而無向法院提出答辯的機會。為此請求撤銷 原裁定，另為妥適的裁定等語。
三、就本件判斷有無擅斷或濫權部分：
㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危 害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品 傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準， 勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分 說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會 穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態 因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業 於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判 定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、 勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒 期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再 做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與 動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態 因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施 用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀 錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無 修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正 為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關 紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。 是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及 相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉 及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者 戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估 標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量 化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍
性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾 向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事 ，法院應予尊重。
㈡被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，於108年5月1 6日因無繼續施用傾向而出觀察、勒戒處所。其於前開執行 觀察、勒戒完畢後已逾3年，復於111年11月17日因施用第二 級毒品甲基安非他命，經原審裁定應送勒戒處所觀察勒戒。 而被告經令入上開勒戒處所執行觀察、勒戒後，經認有繼續 施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所112年12 月5日高戒所衛字第11210010600號函暨檢附同日被告之「有 無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表」在卷可稽。依上開「有無繼續施用毒品傾向 評估標準紀錄表」之記載，被告在「前科紀錄與行為表現」 方面評分43分，在「臨床評估」方面評分25分，在「社會穩 定度」方面評分0分，從而其「靜態因子」評分合計50分， 「動態因子」評分合計18分，「靜態因子」與「動態因子」 總分合計68分。而依法務部與衛生福利部共同修正之「有無 繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」所定判定原則， 總分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向，被告 之總分為68分，故而判定有繼續施用毒品傾向。 ㈢該標準既係法務部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣 ，以因應毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察勒 戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權情事，本院就此專業 判斷自應尊重。而且依照評分說明手冊載明判定之原則，上 述評估係該所相關專業知識經驗人士，於被告受觀察、勒戒 期間，依其本職學識評估被告之前科紀錄與行為表現、臨床 評估、社會穩定度等因子所為之綜合判斷，經科學驗證所得 之結論，足徵上開證明書及評估標準紀錄表，係綜合個案之 臨床實務及具體事證為評分，以判定被告有繼續施用毒品傾 向，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自 得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。是自上開評 定之評分結果觀之，被告確有繼續施用毒品之傾向，而達應 施以強制戒治之標準，自有依法再施以強制戒治以降低其再 次施用毒品之危險性之必要。從而，原裁定據此裁定被告令 入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續 強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核於法洵無不 合。抗告意旨以心理醫生之談話過於簡單、其已有家庭支持 等，並不足採。
四、就聽審權保障部分：
㈠被告聽審權屬憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院大法
官釋字第482號解釋參照），但非不得以法律為合理、正當 規劃或限制，此乃立法機關自由形成的範疇，要屬「立法裁 量」權限。換言之，法律如已明文規定該以何種方式保障被 告聽審權，則法院當應恪遵其內容；縱未明文規定，法院亦 宜依各該程序之本旨，盡量以適當之方式，保障被告之聽審 權。查現行毒品危害防制條例及觀察勒戒處分執行條例並未 規定法院為強制戒治裁定前，須先經訊問被告之程序，此與 刑事訴訟法明定羈押、審判等程序均須經法官開庭訊問、審 判之法定程序原則有別，而為立法者依據被告或受處分人所 涉與公益等權益輕重，為各項權衡之立法裁量結果，屬立法 形成空間，尚非法院所能置喙。然因強制戒治程序，係國家 以強制力拘束被告之人身自由，則於執行上開處分時，本保 障人權之立場，仍宜踐行相關程序，如給予其閱覽卷證的權 利、表達意見的機會（如事實審法院可以提訊、視訊、書面 或其他適當方式使其有表達意見機會；或被告可透過抗告等 救濟程序，表達對「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之意見……等等。）， 方與憲法規範之權利保障相合。至所踐行之相關程序是否足 夠，在法律並未明文規定之情形下，須就個案為分別判斷， 並非定為何種程序，始得認已充足保障，自屬當然。 ㈡本件原審及本院均未限制被告閱覽卷宗（惟被告並未聲請閱 覽）。又原審於裁定前，固未以提訊、視訊、書面或其他適 當方式使被告有表達意見機會；然被告於抗告中已明確向本 院表達心理醫生僅簡單談話就認為其有繼續施用毒品之傾向 ，並不妥適；其在勒戒期間，家人有南下接見，其下定決心 不再染毒等語。可見被告已明白請求法院就「有無繼續施用 毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表」之內容予以判斷，當足認其透過提起抗告方式，已以書 面補充其言詞陳述，為有利自己之答辯，而充分保障其憲法 上之聽審權。至其所指心理醫生之判斷部分，如前所述，自 形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事；其所稱在 勒戒期間，家人有南下接見，其下定決心不再染毒部分，經 查前開評估標準紀錄表中已說明被告有全職工作，入所後家 人有訪視等，而就社會穩定度部分，評分0分，為被告有利 之認定，而無侵害其聽審權之情。是被告此部分所指，同無 理由。
五、綜上所述，被告提起抗告，依憑己意指摘原裁定違法不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐 法 官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張玉如
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日