臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第8號
抗 告 人
即 受刑人 黃信霖
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華
民國112年11月20日所為112年度撤緩字第332號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃信霖前因犯詐欺等案件 ，經原審法院以111年度金簡字第614號判決判處有期徒刑1 年2月、1年3月、1年1月，應執行有期徒刑1年8月，緩刑3年 ，並於民國111年10月19日確定在案（下稱前案），緩刑期 間自111年10月19日至114年10月18日止；而抗告人於緩刑前 即110年11月30日，故意犯3人以上共同詐欺取財罪，經原審 法院以112年度審金訴字第657號判決判處有期徒刑1年1月， 於112年7月14日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及本 院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人於緩刑前因故意犯他 罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，堪予認定 。檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第2款 （聲請書誤載為「第1款」，應予更正）、第2項規定相符， 應予准許，爰依法撤銷緩刑之宣告等情。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯前案與後案均為相同類型、相同 手法，於同一天之極短時間內，在同一臺提款機，自同一帳 戶取款，卻因被害人先後時間報案，檢察官先後起訴而變成 二案，請考量抗告人均與被害人和解，賠償金償付已屆尾聲 ，且抗告人為家中經濟支柱，經此教訓已無再犯之虞，給予 抗告人自新機會，請求撤銷原裁定等詞。
三、按刑法第75條規定：「（第1項）受緩刑之宣告，而有下列 情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因 故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者 。（第2項）前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。 」該條之立法意旨係因緩刑制度為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪 ，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見
行為人未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而 有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是刑法第75條第1項所定2款 要件有一具備，即毋庸再行審酌其他要件或犯罪情狀，應逕 予撤銷緩刑，與刑法第75條之1採行裁量撤銷主義，賦與法 院撤銷與否之裁量權限不同。
四、經查：
（一）抗告人因提供帳戶予詐欺集團使用，並依指示自帳戶提領 3名被害人因遭詐騙所匯款項後轉出，犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，共3罪，經原審法 院以前案判決判刑及宣告緩刑，於111年10月19日判決確 定。而抗告人於緩刑前即110年11月30日依詐欺集團成員 指示，提領另名被害人因遭詐騙所匯款項後轉出，犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，經原 審法院以後案判決判處有期徒刑1年1月，於112年7月14日 判決確定等情，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可 稽。足認受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受逾6月有期徒刑之宣告確定，與刑法第75條第1項第2款 所定應撤銷緩刑之事由相符。是原審認檢察官於後案判決 確定後6個月內，聲請撤銷前案之緩刑宣告，為有理由， 裁定撤銷抗告人因前案所受緩刑之宣告，自屬適法。（二）抗告人固以前詞提起抗告。惟其所犯前案與後案，均係侵 害個人財產法益之犯罪，因兩案之被害人不同，侵害之財 產法益有別，本應分論併罰，則檢察官分別起訴，並經原 審法院分別審結，要屬適法。又依前所述，抗告人既符合 刑法第75條第1項第2款所定事由，法院即應逕予撤銷緩刑 ，並無審酌抗告人之再犯原因、家庭狀況、反社會性等情 狀，裁量撤銷緩刑與否之權限。是抗告人以前詞請求撤銷 原裁定，當非可採。
（三）綜上，原裁定以抗告人符合刑法第75條第1項第2款所定情 形，撤銷前案之緩刑宣告，於法並無不合，本件抗告無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日