臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第73號
抗 告 人
即 具保人 鄭麗英
受 刑 人 黃清輝
上列抗告人即具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請
發還保證金，不服臺灣士林地方法院中華民國112年12月6日裁定
（112年度聲字第974號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠受刑人黃清輝前因違反毒品危害防制條 例案件，經原審法院指定保證金新臺幣(下同)50萬元，由抗 告人即具保人(下稱抗告人）鄭麗英繳納後，將受刑人釋放 ，嗣受刑人上開違反毒品危害防制條例案件經原審法院以10 8年度重訴字第12號判決判處應執行有期徒20年，上訴後由 本院以109年度上訴字第1474號判決撤銷改判處應執行有期 徒14年，再由最高法院以110年度台上字第1362號判決駁回 上訴而告確定；臺灣士林地方檢察署檢察官通知受刑人應於 民國110年4月8日到案執行，並以士檢家子110執字第1132號 函通知聲請人通知（或帶同）受刑人遵期到案接受執行，否 則依法沒收保證金，該執行通知於110年3月12日寄存聲請人 住居所之轄區派出所，已合法送達聲請人，惟受刑人未遵期 到案，並經檢察官拘提無著，而以受刑人逃匿為由，向原審 法院聲請沒入保證金，經原審於110年5月21日以110年度聲 字第538號裁定沒入保證金，該裁定於110年5月28日以寄存 轄區派出所方式送達，並於110年6月15日確定在案，原審法 院即依法沒入保證金等情，業經原審調閱各該偵查、原審判 決、裁定及執行之相關卷宗核對無訛。抗告人所繳納之保證 金既已因受刑人逃匿而經原審裁定沒入確定，自無從再予發 還。㈡前開士林地檢署檢察官之執行通知書及原審沒入保證 金之裁定，均合法送達具保人於108年11月21日具保時所陳 報之住所即其當時之戶籍地臺北市○○區○○街00○0號，有戶役 政資訊網站查詢資料、國庫存款收款書、臺灣士林地方檢察 署通知及各送達證書附卷可憑（見臺灣士林地方檢察署110
年度執字第1132號卷第69至73頁；110年度聲字第538號卷第 79、85頁，原審卷第7、37頁），而抗告人直至112年3月23 日始遷出上開戶籍地，有戶役政資訊網站查詢資料可佐，且 卷內亦查無聲請人陳報變更住居所之情事，聲請人既未曾主 動陳報有何變更住居所，則臺灣士林地方檢察署、原審依其 先前所陳報及登載之住所地址送達，自難謂有何未合法送達 之情形。從而，本案保證金業經沒入確定，聲請人聲請發還 上開保證金，並無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠法院於裁定沒入保證金前，應先踐行通知 具保人程序，且須合法送達，始符合正當法律程序。㈡戶籍 並非認定住所唯一標準，應向應受送達人之實際居住地而非 戶籍地為送達，且若當事人未陳明受送達處所，檢察官仍應 設法查得期目前之實際住居所，並對該址送達執行傳票，如 無法查得實際住居所，再以公示送達方式送達，始生合法送 達之效力。㈢本件抗告人於110年1月22日前已實際遷居至「 新北市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓」，僅戶籍地未即時申 請變動，有臺北市士林區公所函可憑（見原審卷第31頁）， 臺灣士林地方檢察署通知抗告人通知（或帶同）受刑人遵期 到案執行，該執行通知於110年3月12日因無人收受而寄存在 抗告人戶籍地之轄區派出所，依上開說明，臺灣士林地方檢 察署或原審法院應設法查得抗告人當時之實際住居所，並對 正確住所地址送達執行傳票，如無法查得實際住居所，則應 依法採取公示送達方式，始生合法送達效力。本案逕對抗告 人之戶籍地送達，並以寄存送達生效而沒入保證金，嚴重侵 害具保人權益，應認不生合法送達效力，本件沒入保證金程 序亦不合法。爰聲請撤銷原裁定，准予發還保證金云云。三、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；具保之 被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。 不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定 ，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者， 準用之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第118條第1項 、第2項分別定有明文。準此，具保人倘已免除具保之責任 ，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未 沒入之保證金發還，固據同條第3項規定明確，惟於尚未免 除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定 或檢察官命令沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發 還保證金之餘地，其理至明。
四、經查：
㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院指 定保證金50萬元，由抗告人繳納後將受刑人釋放。嗣受刑人 上開違反毒品危害防制條例案件，經原審以108年度重訴字 第12號判決判處應執行有期徒20年，上訴後由本院以109年 度上訴字第1474號判決撤銷改判處應執行有期徒14年，再由 最高法院以110年度台上字第1362號判決駁回上訴確定，嗣 經臺灣士林地方檢察署檢察官傳喚通知受刑人執行上開罪刑 時，受刑人無正當理由未遵期到案，亦拘提無著，另經通知 抗告人帶同受刑人到案執行，抗告人未陳報被告新址或偕同 受刑人到場，受刑人亦非在監所執行或羈押中，臺灣士林地 方檢察署因此以110年度執聲沒字第16號向原審法院聲請沒 入抗告人繳納之保證金50萬元，原審法院於110年5月21日以 110年度聲字第538號裁定將保證金50萬元及實收利息沒入， 於同年6月15日確定，並於110年9月1日沒入執行完畢，受刑 人則於110年5月3日經臺灣士林地方檢察署通緝在案等情， 有本院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院110年度聲字第5 38號電子全卷可稽。又受刑人於原審法院裁定沒入保證金時 並未在監，迄於112年5月27日經始入監執行一節，亦有本院 被告前案紀錄表在卷可佐。準此，原審法院裁定沒入上開保 證金及實收利息時，被告既未在監在押，復未遵期到案執行 ，顯係逃匿無訛。
㈡抗告人固向原審法院聲請發還保證金，然其繳納之保證金已 因受刑人逃匿，經原審法院裁定沒入並確定在案，揆諸首揭 說明，聲請人自無再聲請發還保證金之餘地，原裁定因而駁 回發還保證金之聲請，經核其認事用法，洵無違誤。至抗告 意旨所指另案關於沒入保證金之程序違法乙節，與本件應否 發還保證金之判斷，要屬二事，抗告意旨執所謂關於送達之 見解，主張前開沒收保證金之另案裁定違法，進而指摘原裁 定不當，係任持己見而為法律上之主張，難認可採。 ㈢綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日