臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1334號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間離婚等事件，本院於民國94年11月8日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造現為夫妻，於民國87年11月22日結婚，婚後 育有子女張瑋仁。惟被告生性風流，婚後外遇不斷，且動輒 對原告拳頭相向，嗣後更於93年3 月2 日晚上10時許，因原 告拒絕簽署離婚協議書，被告即動手痛毆原告，致原告傷痕 累累；再者，原告因不堪被告暴力相向而返回娘家療養身心 ，被告未曾給予生活費，更於原告欲外出工作之際，加以阻 撓，並恐嚇要殺死原告姊姊呂研庭全家人，經本院以93年家 護字第552 號核發民事通常保護令在案，原告已不堪被告長 久時間虐待，為此依民法第1052條第1 項第3 款、第2 項規 定，以選擇合併方式提起本訴。並聲明：請求判決如主文所 示等語。被告則以同意離婚等語以為聲明。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、受理家庭暴力 驗傷診斷書、本院93年度家護字第552 號民事通常保護令各 1 份為證，互核證人即原告之姊姊呂研宇庭於本院94年11月 8 日審理時到庭證述：「在二造婚後沒多久，就有一個戴姓 女孩子（住高雄縣橋頭鄉）到我家要找原告，說已懷了被告 的小孩子，是我們家幫忙處理的；另93年3 月2 日晚上，原 告哭著打電話要我去載他，我去載原告後，就發現原告被被 告打傷。」等語相符，而被告亦明白表示同意離婚。本院綜 合上開證據資料，並依職權調閱本院93年家護字第552 號民 事通常保護令卷宗，堪認原告主張被告對其有多次家庭暴力 行為，而對原告實施身體上及精神上之之虐待行為，原告已 不堪被告長久時間虐待一節，應堪信為真實。
四、按「夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求 離婚」，民法第1052條第1 項第3 款定有明文；又維護人格 尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本 理念，增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護 婚姻制度，亦為社會大眾所期待；民法第1052條第1 項第3
款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一 方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、 社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷， 若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格 尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待；慣行毆 打，即為不堪同居之虐待，足以構成離婚之原因，司法院大 法官會議釋字第372 號、最高法院20年上字第371 號判例闡 釋甚明。查被告長年對原告實施身體上及精神上之暴力行為 ，且原告有繼續遭受被告實施不法侵害行為之危險，前已述 明，被告之上開所為，顯已嚴重侵害原告身體安全及人格尊 嚴，應認已構成對原告不堪同居之虐待，是原告依民法第 1052條第1 項第3 款請求判決離婚，自屬有據，應予准許。 原告依前揭規定請求判決離婚既有理由，其以選擇合併方式 主張民法第1052條第2 項之事由，即無審酌必要，附此敘明 。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 臺灣高雄地方法院家事庭
法 官 何清富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 書記官 張乃昇