臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第7號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審
易字第1415號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21407號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
㈡原判決論以被告乙○○犯有刑法第277條第1項之傷害罪，量處 有期徒刑5月及諭知易刑標準。檢察官不服提起第二審上訴 ，於本院審理時當庭表明針對量刑上訴，事實及罪名不爭執 等語（見本院卷第36頁），揆以前述說明，本院僅就原審判 決量刑妥適與否進行審理，原審判決之犯罪事實及罪名部分 ，則非本院審理範圍。並引用第一審判決之犯罪事實、證據 及理由(如附件)。
二、駁回上訴之理由
㈠檢察官循告訴人甲○○之請上訴，以被告案發後仍持續騷擾告 訴人，致告訴人身心懼怕，且被告片面寄送支票1紙，無任 何文字或口頭說明或感到抱歉，其毫無悔悟，而原審僅判處 有期徒刑5月，其量刑顯與比例原則、平等原則、罪刑相當 原則有違，難認適法妥當云云。
㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，以為量刑之基礎，並 無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚無違法或不當之處。 被告答辯稱希求輕判云云，並無可採。又原判決已審酌被告 與告訴人迄未達成和解之情節，所處有期徒刑5月尚屬妥適 ，至被告供稱寄予告訴人新臺幣5萬元支票以為賠償，然遭 告訴人退回而未兌現等情（見本院卷第40頁），認無足動搖 原判決之量刑。是檢察官上訴猶認原判決量刑不當，認無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴、檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第1415號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官陳羿如被 告 乙○○
選任辯護人 陳祖德律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21407號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○前為男女朋友，雙方以情感為基礎， 發展親密之社會互動關係，而屬家庭暴力防治法第63條之1 規定之曾有親密關係之未同居伴侶。乙○○於民國112年1月29 日3時30分許，在桃園市○○區○○○街000號「WORLD GYM」停車 場內，因細故與甲○○發生爭吵，竟基於傷害之犯意，徒手將 甲○○拉下車，並將甲○○過肩摔至地上數次，再以手上之手錶 砸甲○○頭部數下，復承前犯意，於同日3時39分許，在桃園 市○○區○○○街000號前，將甲○○過肩摔至地上，致甲○○受有頭 皮撕裂傷3公分、頭部鈍傷伴隨腦震盪、右胸挫傷、雙手挫 傷等傷害。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於警詢時之供述及於本院準備程序與審理中之自白 。
㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述。
㈢監視器錄影光碟暨監視器錄影畫面、沙爾德聖保祿修女會醫 療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告於前揭時、地傷害告訴人，係於密切接近之時地實施， 且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰審酌被告僅因細故糾紛，即傷害告訴人，致其受有上開傷 勢，應予非難，且迄未與告訴人達成和解，惟念及被告犯後 終能坦承犯行，且寄出新臺幣5萬元支票，欲賠償告訴人部 分損害，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴 人所受傷勢與彼此間關係，暨被告之素行、智識程度、生活 與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈣至被告之辯護人請求予被告緩刑以自新乙節，衡以本案被告
傷害告訴人之手段及所生傷勢均非輕微，且於本院審理中未 能與告訴人達成和解或取得其諒解，尚不宜宣告緩刑。四、沒收：至被告用以供本案犯行所用之手錶，雖為被告所有之 物，惟並未扣案，亦無證據可佐現仍存在，且前開物品並非 專供被告犯罪使用，縱宣告沒收或追徵，對於被告罪責評價 與犯罪預防之助益不大，且將徒增開啟刑事執行之勞費，有 違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。