臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3445號
聲 請 人
即 被 告 高家祥（原名陳均均）
籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓 （臺北○○○○○○○○○）
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院110年度上訴字第290
0號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文
高家祥於預納費用後，准予付與如附表所示之卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用。
理 由
一、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。 但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之 偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得 限制之」、「持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不 得就該內容為非正當目的之使用」，刑事訴訟法第33條第2 項、第5項分別定有明文。又刑事訴訟法第33條第2項前段已 規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費 用請求付與卷宗及證物之影本。至「案件確定」後是否仍能 為此項請求雖無規定，惟參酌釋字第762號解釋宣告修正前 上開條文規定（按：無辯護人之被告於審判中得預納費用請 求付與卷內筆錄之影本）未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以 外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使， 於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則 意旨不符等旨。本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如 因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許 ，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。二、經查，聲請人即被告高家祥（下稱被告）因偽造文書等案件 ，經本院以110年度上訴字第2900號判決判處罪刑確定，有 本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲被告聲請付與上開案件如 附表所示之卷證影本，而該案判決雖已確定，然被告已敘明 係為聲請定應執行刑及抗告等語（見本院卷第53頁），即非 無正當理由，為保障被告獲悉卷內資訊之權利，並符便民之 旨，應予准許，爰裁定被告於預納費用後，准予付與如附表 所示卷證影本，惟因該資料涉及隱私，禁止散布或為非正當 目的之使用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附表：
編號 聲請付與卷證範圍 對應卷頁出處 1 證人即告訴人許庭瑜 107年9月20、22日警詢筆錄 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度偵字第7號卷第4至8頁 2 證人即告訴人郭文龍 108年10月15日警詢筆錄 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108年度偵字第26655號卷第21至24頁 3 證人即告訴人魏士軒 108年10月9日警詢筆錄 臺北地檢署108年度偵字第27736號卷第5至7頁 4 證人即告訴人黃怡靜 108年10月14日警詢筆錄 臺北地檢署108年度偵字第28012號卷第17至19頁 5 證人即告訴人廖昱如 108年10月19日警詢筆錄 臺北地檢署108年度偵字第28026號卷第9至11頁 6 證人郭文龍、魏士軒、黃怡靜 109年2月25日偵訊筆錄 臺北地檢署108年度偵字第19996號卷第128頁反面至130頁 7 證人郭文龍、魏士軒 112年3月15日審判程序筆錄 本院110年度上訴字第2900號卷二第284、287、290至292 、295至297頁 8 證人黃怡靜、許庭瑜 112年3月22日審判程序筆錄 本院110年度上訴字第2900號卷二第340、342、351至367頁 9 告訴人許庭瑜提供之盜刷紀錄 新北地檢署108年度偵字第1517號卷第21至30頁 10 告訴人郭文龍提供之房屋租賃契約書 臺北地檢署108年度偵字第26655號卷第41至49頁 11 告訴人郭文龍提供之LINE對話紀錄 臺北地檢署108年度偵字第26655號卷第59至63頁 12 告訴人魏士軒提供之房屋租賃契約書 臺北地檢署108年度偵字第27736號卷第19至21頁 13 告訴人黃怡靜提供之房屋租賃契約書 臺北地檢署108年度偵字第28012號卷第25至27頁 14 告訴人廖昱如提供之房屋租賃契約書 臺北地檢署108年度偵字第28026號卷第17至25頁