臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第3318號
聲 請 人 蘇德啓
上列聲請人因被告朱寶寅等殺人等案件（本院111年度上訴字第2
057號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院111年度上訴字第2057號殺人等案件， 經扣押手機iPhone11（綠色，門號0000000000）在案，但該 扣押物屬聲請人蘇德啓（下稱聲請人）所有，聲請人很配合 調查，也是證人，扣押到現在已經3年了，手機裡也有重要 資料，影響到聲請人生活權益，因認該物並無扣押之必要， 為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發回聲請人等語 。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之； 其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未 經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要 情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別 定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒 收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定 發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、 事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有 留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟 進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後 執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁 定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人因被告朱寶寅等殺人等案件，前經萬華分局偵查隊警 員於109年10月6日在萬華分局偵查隊（臺北市萬華區桂林路 135樓6樓）執行搜索，扣得聲請人之手機1支（iPhone11、 門號0000000000），此有臺灣臺北地方法院搜索票、萬華分 局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在 卷可憑（見本院卷第85至91頁）。而被告朱寶寅因涉犯刑法 第271條第1項之殺人罪，被告朱寶辰、戴有、陳弘祥、魏丞 昊、盧盛龍、蔡王翔、林宇辰、黃緯綸、張丞旭因涉犯刑法 第277條第2項之傷害致死罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官
提起公訴後，嗣經臺灣臺北地方法院以110年度重訴字第1號 判決判處罪刑在案，有起訴書及上開刑事判決書附卷可按（ 見本院卷第9至83頁），檢察官及上開被告均不服提起上訴 ，現由本院以111年度上訴字第2057號審理中，故本案尚未 判決確定。
㈡聲請人聲請意旨固主張扣案手機iPhone11（綠色，門號00000 00000）為其所有，扣押到現在已經3年了，手機裡也有重要 資料，影響到聲請人生活權益，因認該物並無扣押之必要， 請准予發還云云，然聲請人與被害人林子為係朋友關係，且 係案發時在場之人，其所持有之上開扣案手機，與本案案情 存有一定關聯性，將來本院仍有隨案件發展及訴訟程序之進 行而另為調查系爭手機訊息內容之可能，且本案既未確定， 將來仍有繫屬於最高法院審理之可能，而裁判結果是否撤銷 或駁回上訴尚未確定，則於本案確定前，尚難逕予認定上開 扣案物品與前揭被告等之犯罪事實或沒收標的無關。茲為確 保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有繼續留存 之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒 收，再由執行檢察官依法處理為之。從而，聲請人本件聲請 核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日