就業服務法
臺灣高等法院(刑事),抗字,112年度,2293號
TPHM,112,抗,2293,20240115,2

臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第2293號
抗 告 人
即 被 告 臺一國際企業有限公司
（原名：臺一國際人力派遣有限公司）


兼 代表人 王堯立


抗 告 人
即 被 告 一家人國際有限公司


代 表 人 王堯立
上列抗告人因被告等違反就業服務法等案件，不服臺灣新北地方
法院111年度易字第645、808號，中華民國112年11月21日所為駁
回上訴之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告（下稱抗告人）王堯立 、臺一國際企業有限公司、一家人國際有限公司，前因違反 就業服務法等案件，於民國112年10月16日經原審法院以111 年度易字第645、808號判處罪刑，並於112年10月24日將上 開判決分別送達抗告人王堯立位在新北市○○區○○路000號7樓 之住處，及抗告人臺一國際企業有限公司、一家人國際有限 公司位在新北市○○區○○路00○0號之地址，均因未獲會晤本人 ，已將文書交與受僱人收受，則上開判決正本於112年10月2 4日即生合法送達之效力，本案上訴期間應自送達判決書之 翌日（即112年10月25日）起算20日，經加計在途期間2日， 抗告人之上訴期間均至112年11月15日（星期三，非例假日 、休息日）屆滿，然抗告人王堯立、臺一國際企業有限公司 、一家人國際有限公司均遲至112年11月17日始提出上訴， 是其等所提上訴均已逾期，其等之上訴即屬違背法律上之程 式，復無從補正，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人兼上開二公司之代表人王堯立於112 年11月10日晚間發生車禍，顱內出血，喪失記憶，迄至112 年11月17日王堯立才想起來要提起上訴，懇請准予上訴云云 。




三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟 法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟 法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居 所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有 辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力， 應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何 時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定 意旨參照）。　　
四、經查：
㈠按抗告為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因 其形式上誤用上訴、再審或其他字樣而異其效力。查本件抗 告人王堯立、臺一國際企業有限公司、一家人國際有限公司 雖提出「刑事聲明上訴狀」，然於案號記載「111年度易字 第645、808號」，且表明乃「因王堯立車禍失憶方遲誤上訴 期間」之旨，顯係對於原審法院以「上訴期間逾期」而駁回 其等上訴之原裁定，表明不服之意，是核其3人之真意應係 對於原裁定提起抗告，自應適用刑事訴訟法有關抗告之規定 ，合先敘明。
㈡抗告人3人因違反就業服務法等案件，經原審法院112年10月1 6日以111年度易字第645、808號判決在案，原審將該判決正 本於112年10月24日分別合法送達抗告人王堯立位在新北市○ ○區○○路000號7樓之住處，及抗告人臺一國際企業有限公司 、一家人國際有限公司位在新北市○○區○○路00○0號之地址等 情，有原審審判筆錄、送達證書等在卷可稽（見原審易645 卷第87至88、267、273、275頁；原審易808卷第387、389頁 ），且斯時抗告人王堯立並無在監在押之情形，亦有戶役政 資訊網站查詢結果、本院在監在押全國紀錄表存卷足憑。依 前開說明，該判決即於000年00月00日生合法送達之效力； 而上訴期間應以合法送達日之翌日起算20日，經加計在途期 間2日，上訴期間均至112年11月15日（星期三，非例假日、 休息日）屆滿。惟抗告人3人均遲至112年11月17日始具狀向 原審法院提起上訴，有刑事聲明上訴狀上所蓋之原審法院收 狀章戳附卷可憑（見原審易645卷第285、287頁；原審易808 卷第391頁），是抗告人3人提起上訴，均顯然逾期，揆諸前 揭規定，應屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。 從而，原審法院以抗告人3人之上訴逾期為由，裁定駁回其



等之上訴，並無不合。又上開判決既早已於112年10月24日 送達抗告人3人，如抗告人3人欲對之提起上訴，自當留意法 定期間，及早行使訴訟上之權利，竟捨此不為，遲誤上訴期 間，顯屬可歸責於己，事後徒以王堯立於112年11月10日發 生車禍導致顱內出血、失憶為由提起抗告，指摘原裁定不當 ，均為無理由，應予駁回。　　　
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇
法　官 余銘軒
法　官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日