臺灣高等法院刑事判決
112年度原交上訴字第7號
上 訴 人
即 被 告 葉明哲（原名李明哲）
選任辯護人 陳彥廷律師(法扶律師)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院111年度交
訴緝字第2號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第21702號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉明哲（原名李明哲）於民國110年2月24日18時58分許，駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿未劃設慢車道雙向2車 道之桃園市中壢區永福路由榮安一街往中華路方向行駛，行 近中心為分向限制線（雙黃線）且係彎道之同路1130號前路 段，適有蔡進成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載 其妻鄭小惠，行駛於其同向同車道右前方，葉明哲擬超越蔡 進成所騎乘之機車時，即應注意應遵守道路交通標線之指示 ，分向限制線（雙黃線）用以劃分路面成雙向車道，禁止車 輛跨越行駛，汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在 劃設分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，在設有禁 止超車標線之處所，不得超車，且超車時，應於前車左側保 持半公尺以上之間隔超過；而依當時情形，尚無使其不能注 意之情事，竟疏未注意及此，在該不得超車路段車身左側跨 越中心分向限制線駛入來車道，擬超越蔡進成所騎乘之車牌 號碼000-0000號普通重型機車，雖由蔡進成所騎前車左側超 車，惟未與蔡進成之機車保持半公尺以上之間隔，其所駕車 輛超車時右側車身因而擦撞蔡進成所騎機車左側車身而肇事 ，致蔡進成與所搭載之鄭小惠及所騎乘機車人車倒地，致蔡 進成受有胸壁挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、右側食 指擦傷、左側膝部擦傷、右側手腕部擦傷、左側手腕部擦傷 及下巴擦傷之傷害，鄭小惠受有右手背、雙側膝部擦傷、左 手麻之傷害（葉明哲涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴、起 訴）。詎葉明哲明知其超車並行時擦撞所超越之前方機車人
車倒地，該機車騎士蔡進成與乘客鄭小惠受有傷害，應即採 取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場 ，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或召救護車前來救助 ，逕行駕駛上開車輛逃逸離去。嗣經蔡進成報警處理，員警 調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告葉明哲之辯護人均同意作為證據（本院 卷第85頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前揭規定，認均有證據能力。至於各個非供述證 據，業經檢察官、被告之辯護人同意作為證據（本院卷第85 至87頁），且核無公務員違背法定程序而取得並致無證據能 力之情形，自均有證據能力。
二、被告葉明哲固坦承其於前揭時、地，其駕駛上開自用小客車 ，沿上開道路往中華路方向行駛，有行經前開路段等情不諱 ，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道有發生本 件事故，在警詢時我以為是當天第一個事故，是在距離本件 事故5分鐘前，在1個十字路口，我的燈號是綠燈，對方在前 面擋住我，我要右轉時，從縫隙穿過與對方發生碰撞，對方 沒有倒地，我看到對方下車要跟我理論，我就直接走了。我 說警察在追我是指這第一個車禍，本件是第二個車禍，發生 這個車禍不知道云云。經查：
㈠被告於110年2月24日18時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿未劃設慢車道雙向2車道之桃園市中壢區永福 路由榮安一街往中華路方向行駛，行經同路1130號前路段等 情，為被告所不爭執，復有證人蔡進成於原審審理中證述甚 詳，且有現場監視器錄影光碟1片、警製現場與附近監視器 錄影擷取照片5張（見偵卷第42至48頁）在卷可佐，首堪認 定。
㈡又被告於前揭時、地駕前開車輛行經該處時，適有蔡進成騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其妻鄭小惠，行駛 於其同向同車道右前方，葉明哲在該不得超車路段車身左側 跨越中心分向限制線駛入來車道，擬超越蔡進成所騎乘之車
牌號碼000-0000號普通重型機車，惟未與蔡進成之機車保持 半公尺以上之間隔，其所駕車輛超車時右側車身因而擦撞蔡 進成所騎機車左側車身而肇事，致蔡進成與所搭載之鄭小惠 及所騎乘機車人車倒地，致蔡進成受有胸壁挫傷、右側手部 擦傷、左側手部擦傷、右側食指擦傷、左側膝部擦傷、右側 手腕部擦傷、左側手腕部擦傷及下巴擦傷之傷害，鄭小惠受 有右手背、雙側膝部擦傷、左手麻之傷害等情，為證人蔡進 成於原審證述綦詳（見原審交訴緝2卷第163至169頁），復 有道路交通事故現場測繪紀錄表（現場草圖）1份（見偵卷 第27頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第29頁）、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）各1份（見偵卷第31至33 頁）、警製現場與附近監視器錄影擷取照片5張、現場與被 害人蔡進成機車照片7張（見偵卷第42至48頁）、天成醫療 社團法人天晟醫院蔡進成之診斷證明書1份（見偵卷第25頁 ）、天成醫療社團法人天晟醫院112年3月2日天晟法字第000 000000號函所記載被害人鄭小惠傷勢情形與鄭小惠病歷影本 1份（見原審交訴緝2卷第183至188頁）可稽，現場監視器錄 影復經原審勘驗結果如下：「㈠錄影畫面時間18：56：50～18 ：56：54，影片時間00：00：00～00：00：04畫面中為桃園 市中壢區永福路，於影片時間00：00：04（錄影畫面時間18 ：58：54）時畫面中出現一機車（圖一紅圈處，下稱甲車） 朝桃園市中壢區中華路方向行駛，此時該車左側有一小客車 （如圖一黃圈處，下稱乙車）欲超越甲車。㈡錄影畫面時間1 8：56：54～18：57：05影片時間00：00：04～00：00：15於 影片時間00：00：06（錄影畫面時間18：58：56）時，乙車 由甲車左側超越，且擦撞甲車，使甲車滑倒（如圖二紅圈處 ），超越過程中乙車左側車身跨越雙黃線超車，擦撞後，未 停駛下車察看甲車之狀況，逕行離開現場（如圖三黃圈處） ，由影片中顯示，後方並無車輛追趕乙車（如圖四）且未見 有警車追趕的情況」等情在卷可佐，前揭事實亦堪認定。 ㈢本案之爭點乃被告是否有肇事逃逸之犯意？茲分述如下： ⒈原審就被告警詢筆錄錄音之勘驗結果如下：
說話者 內容 警員 警方調閱事故現場路口監視器，在110年2月24日18時56分，那個監視器時間慢中原標準時間2分鐘，一台自小客車擦撞一台行進間的重機車，重機車車號000-0000，碰撞後自小客車隨即離開現場，往中華路方向逃逸，自小客車是誰開的？ 李明哲 我開的。 警員 你開的嘛，那個肇事經過行向行駛車道，你有清楚嗎？ 李明哲 有。 警員 你當時大概怎麼駕駛的？ 李明哲 我當時被一個警察追，就往後看，往前衝。 警員 所以你當時是在永福路上？ 李明哲 對。 警員 就是往鐵軌那個方向，有印象嗎？出去是一間健身房。 李明哲 沒有印象。我不知道在哪裡。 警員 不知道...跟你講那條是永福路，然後你是往中華路方向、往鐵軌那個方向，往縱貫路、大條路那邊走。 李明哲 （點頭） 警員 你是駕駛...就2月24那天快7點，剛監視器時間是18時58分，你是駕駛...車號還記得嗎？ 李明哲 00-0000。 警員 然後那台車在永福路方向，在永福路往中華路方向。那你有印象超車時候是怎樣弄到的嗎？你當時在永福路往中華路方向的車道上，然後在永福路，你走到永福路1130號的時候然後怎麼了？前方有台摩托車是不是？ 李明哲 我看後面有員警在追，我就一直衝，阿就...。 警員 所以當時候面有員警在追你，剛好你前面有台摩托車擋住你，所以你要超他車，是嗎？ 李明哲 當時沒有擋住我，就好像併行...。 警員 併行...。 李明哲 就好像併行這樣，然後他就跌倒了。 警員 可是他一開始在你前面吧？你是要超過他才跟他併行吧？ 李明哲 對啊。 警員 因為後方有警察在追你，我因為要超過前面的摩托車，與他併行時不慎發生碰撞？ 李明哲 是。 警員 當時的...我再講一次，你在永福路往中華路的車道上，行經到永福路1130號時，因為後方有警察在追你，你前方有台摩托車，你因為要超他車，與他併行時不慎擦撞到該輛摩托車？ 李明哲 是。 ⒉由上開勘驗結果可知，員警製作被告之筆錄時，有播放現場 監視器錄影給被告看，讓被告確認其駕車時發生碰撞之情形 ，被告在員警之詢問下，自行供稱其駕車與蔡進成所騎乘之 機車並行，難認被告當時有何誤解其發生本案車禍為第一次 車禍之情形。又被告辯稱：我不知道有發生本件事故，在警 詢時我以為是當天第一個事故，是在距離本件事故五分鐘前
，在1個十字路口，我的燈號是綠燈，對方在前面擋住我， 我要右轉時，從縫隙穿過與對方發生碰撞，對方沒有倒地， 我看到對方下車要跟我理論，我就直接走了云云，足見被告 發生第一次車禍之地點係十字路口，有紅綠燈，其綠燈要右 轉，有機車在其前方擋住其車，其從縫隙穿過碰到對方，對 方沒有倒地等情，與本件車禍係發生在永福路1130號前彎道 路段，被害人蔡進成機車行駛於其同向同車道右前方，其超 車時部分車身跨越雙黃線駛入來車道，車身右側擦撞被害人 蔡進成機車等肇事情形，明顯不符，被告不可能混淆此二次 車禍。被告前揭辯解，顯係臨訟卸責之詞，不可採信。綜上 ，被告於警詢時坦承：於前開時、地所發生之本件交通事故 是我駕駛的，我駕駛前開自用小客車行駛在永福路往中華路 方向車道上，要到永福路1130號前時，我前方有1台機車， 我因為要超車與該機車並行時，不慎擦撞該輛機車等情，堪 以採信，是被告對其駕車肇事之情知之甚詳。
⒊依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）可知，當時天候晴，夜間有照明，市區道路，在一般 車道肇事，柏油路面，路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距 良好。標誌、標線清楚。被告有普通小型車駕駛執照，被害 人蔡進成有普通重型機車駕駛執照，被告與被害人各有適於 駕駛所駕車輛之駕駛資格。永福路該路段雙向2車道，中心 為分向限制線（雙黃線），路邊有禁止停車黃實線，無路面 邊線。被害人蔡進成上開機車左倒停於永福路1130號旁社區 地下出入口與該出入口與永福路交岔處之黃色網狀線區域間 ，車頭部分在出入口處且朝向該出入口，車尾則在網狀線區 域內。永福路往中化路方向車道上留有被害人蔡進成機車倒 地滑行約呈平行之刮地痕2道，長度分別為6公尺、6‧2公尺 ，又該車道上向路旁被害人機車倒地處延伸，刮地痕尾端有 一小部分在網狀線區域，被害人蔡進成、鄭小惠確因本件事 故受有前開傷勢等情無訛，核與證人蔡進成於原審證稱：被 告撞到我後，我只記得連人帶車滑了十幾公尺，事發前是在 我後面，車速我不知道，撞到我後，無減速就開走了，無停 下來的跡象等語相符，而被告所駕之車撞到蔡進成所騎乘之 機車，人車倒地，機車滑行約呈平行之刮地痕2道，長度分 別為6公尺、6‧2公尺，衡諸常情，被告駕車撞到蔡進成所騎 乘之機車，其車輛必會有震動，且蔡進成之機車倒地滑行亦 會發出巨大之聲響，被告理當知悉其駕車撞到蔡進成之機車 ，其辯稱其不知道撞到蔡進成之機車云云，顯與常情不符， 不足採信。
㈣綜上，被告明知其駕車超車並行時不慎擦撞被害人蔡進成機
車，致機車駕駛人與乘客倒地而受傷，竟未停車查看對傷者 蔡進成、鄭小惠施予必要之救護措施，亦未報警處理，竟即 駕駛上開車輛逃離現場，其有肇事致人受傷而逃逸之犯意甚 明。被告前開所辯，為卸責之詞，不足採信。事證已經明確 ，被告犯行已堪認定。
三、論罪：
㈠新舊法比較：
被告行為後，刑法第185條之4條業經修正，並已於110年05 月28日公布，同年月30日施行。修正前該條規定為：駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有 期徒刑。修正後修正為：駕駛動力交通工具發生交通事故， 致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死 或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪 ，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除 其刑。本件比較修正前、後之新舊法，以新法有利於被告， 自應適用修正後之新法。
㈡核被告所為，係犯現行刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示。汽車在未 劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃設分向限制線之路段 ，不得駛入來車之車道內，在設有禁止超車標線之處所，不 得超車，且超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超 過，道路交通安全規則第90條第1項前段、第97條第1項第2 款、第101條第1項第2款、第5款，分別定有明文。又分向限 制線（雙黃線）用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有規定 。依上開說明，被告於上開路段駕車擬超越蔡進成所騎乘之 機車時，疏未注意在該路段不得超車，而違規跨越中心分向 限制線駛入來車道超車，雖由蔡進成前車左側超車，惟未與 蔡進成之機車保持半公尺以上之間隔，於超車時其右側車身 擦撞蔡進成所騎機車左側車身而肇事，其就本件事故，顯有 過失，自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑之適用。
㈣檢察官又以：被告於107年間，因違反毒品危害防制條例（施 用第二級毒品）案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3 月確定，於108年8月7日易科罰金執行完畢，認本件構成累 犯，請審酌是否依累犯規定加重其刑云云。惟被告上開違反 毒品危害防制條例案件為施用第二級毒品案件，與本件罪質 明顯不同，又被告上開違反毒品危害防制條例案件，係以易 科罰金方式執行，並未實際入監執行，本院認就被告該前案
情形，於量刑時審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要 ，故不予依累犯規定加重其刑。
四、上訴駁回之理由：
原審以被告之罪證明確，適用刑法第185條之4第1項之規定 ，並審酌被告有前開施用第二級毒品前案紀錄，素行非佳， 其於上開時、地，駕駛上開自用小客車沿上開道路行進上開 路段，適有被害人騎乘上開機車搭載其妻行駛於其同向同車 道右前方，被告擬超越蔡進成所騎乘之機車時，因有上開違 規過失而肇事，致被害人蔡進成、鄭小惠人車倒地，分別受 有上開傷勢。被告竟未停車查看對傷者蔡進成、鄭小惠施予 必要之救護措施，亦未報警處理，竟基於肇事逃逸之犯意， 駕駛上開車輛逃離現場等犯罪情節與所生危害程度，被害人 蔡進成、鄭小惠均未提出過失傷害告訴，被告於警詢自陳專 科肄業，職業鋼筋工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活 狀況與素行情形等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易 科罰金之折算標準以1,000元折算1日。核其認事用法，並無 足以構成撤銷理由之違誤，量刑亦稱妥適。被告不服原判決 ，否認犯罪，以前詞提起上訴，惟本院業已詳列證據並析論 理由認定如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官楊朝森提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日